Постановление Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года №22-7169/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-7169/2021
Председательствующий - судья Присяжнюк О.В N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по <дата> включительно.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставлена без изменения.
Постановлением судьи от <дата> ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, в связи с тем, что подсудимый в судебные заседания 3 и <дата> не явился, принудительный привод не исполнен, местонахождение ФИО1 не известно.
<дата> ФИО1 задержан и заключен под стражу.
В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, по <дата> включительно.
<данные изъяты>
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если заключение под стражу избрано после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи (п. 34 постановления Пленума от <дата> N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").
При таких данных, решение вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Поскольку в период нахождения в производстве Ленинского районного суда <адрес> материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, истекал срок его содержания под стражей, судья обоснованно, продлила срок его содержания под стражей.
Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока содержания под стражей имелись.
Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.
Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающее наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, по месту регистрации не проживает, находился в розыске, как скрывшийся от суда.
При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие места жительства, прохождение лечения не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Доводы жалобы о заинтересованности председательствующего по делу ничем не подтверждены и являются голословными. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности судьи в исходе данного дела и ФИО1 каких-либо оснований также не приведено.
При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1_1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на иную, в виде подписки о невыезде, о чем в жалобе указал подсудимый, суд апелляционной инстанции также не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО6
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка