Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7166/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
судей Гулевича М.И., Святец Т.И.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
защитника - адвоката Клишина В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сызрани Прыткова В.В., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 21.09.2020 года, которым
Хитева Вера Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, не инвалид, зарегистрированная в <адрес>, ранее судимая:
-ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области по ч.2 ст.159 (7 преступлений), ч.1 ст.159, ст.207 УК РФ (2 преступления), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области по ч.2 ст.159, ст.ст.74, 70 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлена в розыск, постановлением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена в колонию-поселение под конвоем;
-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п."в" ч.2 ст.158 К РФ, ст.70 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Хитевой В.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное гл.18 УПК РФ;
осуждена по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 (три преступления), ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Хитевой В.А. - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Хитевой В.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 9 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 244 915 рублей.
За гражданскими истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрацией <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., прокурора Дудко Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления адвоката Клишина В.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хитева В.А. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п."в" ч.2 ст.158 ( в отношении потерпевшей ФИО8), ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ ( в отношении домовладения N по <адрес>, спуск <адрес>), в соответствии с п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Она же, осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2; умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога (в отношении домовладения N по пер.Лагерный <адрес>, а также домовладения N по <адрес>); умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия (в отношении домовладения N"А" по <адрес>); покушения на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия (в отношении домовладения N по <адрес>, а также домовладения N по <адрес>), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель Прытков В.В. просит приговор отменить, в том числе по факту оправдания Хитевой В.А. по факту покушения на хищение имущества ФИО8, а также покушения на умышленное уничтожение и повреждение имущества ФИО1, путем поджога, считая, что вина Хитевой В.А. в совершении данных преступлений доказана. Обращает внимание, что судом при постановлении оправдательного приговора не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО9, ФИО10 Считает, что суд не конкретизировал, по каким преступлениям признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хитевой В.А., оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений. По мнению государственного обвинителя, указанное обстоятельство учтено необоснованно, поскольку осужденная принимала участие в тушении пожаров, с целью скрыть факт своей причастности к поджогам, а также, с целью хищения имущества потерпевших во время пожара.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, полагает, что выводы суда об оправдании Хитевой В.А. по факту покушения на умышленное уничтожение и повреждение имущества, путем поджога, поскольку вину в совершении данного преступления Хитева В.А. признавала, поджигая калитку, которая граничит с домом, предполагала, что может сгореть весь дом.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Прыткова В.А., адвокат Клишин В.Г., осужденная Хитева В.А. просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности Хитевой В.А. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ (три преступления), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой Хитевой В.А., полностью признавшей свою вину в указанных преступлениях, показаниях потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, а также на других доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре, и никем из участников процесса не оспаривается.
Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осужденной Хитевой В.А. в совершении преступлений, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, никем не оспариваются.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Хитевой В.А. и с учетом установленных фактических обстоятельств дал надлежащую правовую оценку действиям осужденной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ (три преступления), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Хитевой В.А по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 (по преступлению в отношении домовладения N по <адрес>, а также по преступлению в отношении домовладения N по <адрес>) подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за Хитевой В.А. право на реабилитацию.
Органы предварительного расследования, предъявляя Хитевой В.А. обвинение в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия (в отношении домовладения N по <адрес>, а также домовладения N по <адрес>), указали, что Хитева В.А. "сознательно допускала наступление последствий в виде уничтожения вышеуказанных домов и имущества, находившегося в <адрес> ".
Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что органы следствия вменили в вину Хитевой В.А. покушение на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога домов с косвенным умыслом, в то время как в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушение возможно только с прямым умыслом.
По тем же основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оправдании Хитевой В.А. по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению в отношении домовладения N по <адрес>, спуск <адрес>) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и считает их правильными.
Доводы апелляционного представления о том, что судом дана оценка не всем доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд привел в приговоре все представленные сторонами доказательства по данному преступлению и дал им надлежащую оценку. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Хитевой В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, основан на исследованных доказательствах и соответствует требованиям закона. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что Хитева В.А. вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия признавала, в данном случае, с учетом вышеизложенного, правового значения не имеют.
Оснований давать иную оценку установленным фактическим обстоятельствам, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие пожилой матери - инвалида 2 группы, страдающей хроническими заболеваниями, нуждающейся в уходе и материальном содержании, положительные характеристики; оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку Хитева В.А. принимала участие в тушении пожаров (п."к" ч.1 ст.61УК РФ).
Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной - оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку Хитева В.А. принимала участие в совершении пожаров, судебная коллегия находит несостоятельными, считает необходимым согласиться с решением суда в данной части, который не только констатировал наличие в действиях осужденной таковых обстоятельств, но и раскрыл суть этих действий, которые действительно, судя по материалам дела, имели место.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел наличие в действиях Хитевой В.А. рецидива преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом судом при назначении наказания Хитевой В.А. правильно применены ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в ее действиях рецидива преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ Хитевой В.А., а также назначения дополнительного наказания суд правильно не установил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Хитевой В.А. при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учетом внесенных изменений, наказание, назначенное Хитевой В.А. по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен верно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно.
Вместе с тем, приговор суда в части оправдания Хитевой В.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор должен быть мотивирован, что означает наличие в нем не только описания деяния, события, обстоятельств, но и ссылки на доказательства, их анализ.
Исходя из положений п. п.3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Так, согласно предъявленному Хитевой В.А. обвинению следует, что она обвинялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении кухни по адресу: <адрес>, тайно похитила, взяв с холодильника кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО8, в размере 1 200 рублей. После чего Хитева В.А. под предлогом оказания помощи вывела ФИО8 из горящего дома, воспользовавшись тем, что последняя потеряла бдительность, попросила передать ей сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 130 000 рублей. Однако, Хитева В.А. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО8 потребовала вернуть ей сумку с находящимися денежными средствами. После чего Хитева В.А. вынуждена вернуть ФИО8 сумку с находящимися денежными средствами в размере 130 000 рублей, скрывшись с места преступления с денежными средствами ФИО8 в размере 1 200 рублей, не доведя свой умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает, что выводы суда об отсутствии у Хитевой В.А. умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО8 в связи с чем, она подлежит оправданию по ч.3 ст.30 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
В силу закона выявленные при судебном рассмотрении уголовного дела противоречия должны быть выяснены и устранены, при изменении подсудимым, потерпевшим, свидетелями показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, суд обязан тщательно их проверить, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
При этом, суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В судебном заседании Хитева В.А. вину не признала и пояснила, что сумку ФИО8 в руки не брала. О том, что в ней находятся деньги, ей известно не было. Показания, изложенные в протоколе ее допроса в качестве обвиняемой, Хитева В.А. не подтвердила, пояснив, что протокол допроса она подписала, не читая.
Между тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, Хитева В.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, при допросе в качестве обвиняемой (т.6 л.д.80-84), не отрицала свою причастность к покушению на хищение денежных средств, находившихся в сумке, которую передала ей потерпевшая ФИО8 Она открыла сумку, пытаясь похитить деньги, однако ФИО8 попросила передать ей сумку что она и сделала.
Суд согласился с утверждением Хитевой В.А. о том, что признательные показания она подписала, не читая.
Вместе с тем, суд не учел, что эти показания Хитева В.А. давала с участием защитника, по окончании следственных действий собственноручно указала, что показания ей прочитаны лично, удостоверив их своей подписью, при этом каких-либо замечаний и дополнений от нее и ее защитника не поступило.
Мотивы, по которым суд фактически отверг указанное доказательство, в приговоре не указаны.
Ограничившись изложением в приговоре показаний подсудимой, данных ей на предварительном следствии, суд первой инстанции должным образом не проанализировал их и не дал им оценку, фактически уклонившись от подробного анализа показаний Хитевой В.А, данной на предварительном следствии, в том числе, в совокупности с показаниями потерпевшей.
Допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор суда в отношении Хитевой В.А. в части ее оправдания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, законным, обоснованным и считает, что он подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного Хитевой В.А. обвинения и данных о ее личности, судебная коллегия находит необходимым избрать Хитевой В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, со дня ее фактического задержания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 21.09.2020 года в отношении Хитевой Веры Анатольевны в части осуждения по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 (по преступлению в отношении домовладения N по <адрес>, а также по преступлению в отношении домовладения N по <адрес>) отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию;
-считать Хитеву В.А. осужденной по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ (3 преступления);
-снизить назначенное Хитевой В.А. наказание по ч.2 ст.69 УК РФ до 3 лет лишения свободы;
-срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;
-этот же приговор в части оправдания Хитевой В.А. по ч.3 ст.30 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства;
-избрать Хитевой В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляя его со дня ее фактического задержания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> Прыткова В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
