Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-7165/2020, 22-454/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-454/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арутюняна Г.С., при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденного Платонов Ю.Е., посредствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Тарабориной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Платонов Ю.Е. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Платонов Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, работавший в <адрес> <данные изъяты>, проживавший по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 17 дней ограничения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 05 дней ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Платонов Ю.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Удовлетворён гражданский иск и взыскано с Платонов Ю.Е. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Платонов Ю.Е. и его защитника - адвоката Тараборину Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Платонов Ю.Е. признан виновным в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Платонов Ю.Е. выражает несогласие с приговором суда в части суммы ущерба и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что его вина судом установлена по <данные изъяты>, согласно которым стоимость аналогичных бочек составляет <данные изъяты> рублей, однако не установлено, что они аналогичны похищенным бочкам. Считает, что не учтено природное воздействие, коррозия и естественное устаревание похищенных бочек на протяжении более <данные изъяты> нахождения на даче потерпевшей и их общая стоимость не может составлять <данные изъяты> рублей. Указывает, что его действия квалифицированы неправильно, названные <данные изъяты> на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, стоимость похищенных бочек не подтверждена. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и применить ст.68 УК РФ.
В дополнении к жалобе указывает, что у него тяжёлое состояние здоровья и имеются заболевания: <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> просит рассмотреть возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Государственный обвинитель Кудряшов М.А. в возражениях на жалобу полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку действия осуждённого Платонов Ю.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований к переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст.158 УК РФ не имеется. Стоимость похищенного имущества подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, справкой о стоимости похищенного имущества. При назначении Платонов Ю.Е. наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие хронических заболеваний и уход за престарелой бабушкой. Считает, что оснований к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в возражениях на жалобу указывает о несогласии с доводами осуждённого относительно стоимости похищенных емкостей, поскольку они изготовлены из металла толщиной 10 мм, не подвергающегося коррозии и ржавчине. Указывает, что по данным интернета бывшие в употреблении емкости стоят <данные изъяты> рублей каждая. Также указывает, что Платонов Ю.Е. вину признавал и был согласен с предъявленным иском в полном объёме. На её дачный участок выезжала следственно-оперативная группа, которая проводила съёмки, в том числе ёмкостей для воды. С решением суда она согласна.
В возражениях на дополнительную жалобу осуждённого указывает, что приговор суда считает справедливым, тяжёлые заболевания Платонов Ю.Е. находятся в состоянии ремиссии, считает, что именно осуждённый находится на иждивении бабушки, а ей преступлением причинён значительный ущерб, просит приговор суда оставить без изменения, с возмещением ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Платонов Ю.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Платонов Ю.Е. признал в полном объёме, указав, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <данные изъяты> и в качестве обвиняемого <данные изъяты> в присутствии защитника, при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление на него, Платонов Ю.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром с дачного участка, расположенного напротив остановки <адрес>, при помощи манипулятора (крана) похитил две металлические бочки, которые продал в пункт приёма металлолома <адрес> на <адрес> по паспорту Свидетель N 1 за <данные изъяты> рубль.
Вывод суда о виновности Платонов Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о хищении с её дачного участка N <адрес>, <адрес> двух металлических емкостей 6 кубических метров и 5 кубических метров, о хищении она узнала по приезду на дачу ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 30), о получении информации о хищение металлических емкостей с участка N дачного массива <адрес> <адрес> в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Платонов Ю.Е., который в беседе подтвердил факт хищения им двух металлических емкостей, написал явку с повинной;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, о его участии ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов совместно с Платонов Ю.Е. в изъятии с дачного участка при помощи манипулятора (крана) двух металлических бочек, которые Платонов Ю.Е. сдал в пункт приёма металлолома <адрес> на <адрес> по его паспорту;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, о погрузке им на автомобиль при помощи крана двух металлических бочек, находившихся на дачном участке напротив остановки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов по указанию одного из мужчин и последующей выгрузке данных бочек в пункте приема металла <адрес>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, о наличии записи в книге учёта приемо-сдаточных актов <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 на свой паспорт на автомобиле <данные изъяты> г/н N сдал лом металла весом <данные изъяты> кг.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, о его просьбе к Свидетель N 2 о выполнении заказа съездить на его автомобиле <данные изъяты> г/н N ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам к участку напротив остановки <адрес> для погрузки двух металлических емкостей, с выполнением которой Свидетель N 2 согласился;
- письменными доказательствами, а именно: заявлениями Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ по розыску двух металлических емкостей, похищенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дачного участка N <данные изъяты> <адрес>; справкой <адрес> о стоимости похищенного имущества; скриншотами с Интернет-ресурса бесплатных объявлений <данные изъяты> о стоимости металлических бочек, аналогичных похищенным; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об изъятии а/м <данные изъяты> N, г/н N, приемо-сдаточного акта N от ДД.ММ.ГГГГ и книги учёта приёмо-сдаточных актов; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре а/м <данные изъяты> N, г/н N; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре приемо-сдаточного акта N N от ДД.ММ.ГГГГ и книги учёта приёмо-сдаточных актов и других доказательств, не вызывающих сомнений в их законности и обоснованности, полно и правильно приведённых в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения. Доказательства, положенные в основу приговора в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательства - скриншотов с Интернет-ресурса бесплатных объявлений <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать указанное доказательство недопустимым, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при его получении не установлено и Платонов Ю.Е. не представлено конкретных сведений в обоснование названных доводов.
Действиям осужденного Платонов Ю.Е. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом пенсии потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячного дохода, её расходов на коммунальные услуги и лекарственные препараты, а также с учётом стоимости похищенного имущества, в том числе установленной на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам производства судебно-товароведческой экспертизы <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает, что причинённый ущерб для Потерпевший N 1 является значительным.
При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий Платонов Ю.Е. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о которой указывает автор апелляционной жалобы, не имеется.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
При назначении наказания Платонов Ю.Е. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Платонов Ю.Е., а именно: явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: наличие хронических заболеваний у осуждённого и осуществление им ухода за престарелой бабушкой, являющейся инвали<адрес> группы.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции в действиях Платонов Ю.Е. не усматривается.
Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления.
Также суд учел в качестве данных о личности Платонов Ю.Е. положительную характеристику по месту жительства и отрицательную по месту отбывания наказания, наличие у него неофициального трудоустройства, а также, то обстоятельство, что на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Платонов Ю.Е. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о которой указывает автор апелляционной жалобы, и об отсутствии оснований к применению ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в связи с наличием в действиях осуждённого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.
Решение суда в части взыскания с Платонов Ю.Е. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 суммы причинённого ущерба соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из заключения эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, полученного по результатам назначенной судом апелляционной инстанции судебно-товароведческой экспертизы, следует, что стоимость каждой из двух указанных емкостей по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ года с учётом старения материалов (износа) составляет: емкость N объёмом <данные изъяты> рублей; емкость N объёмом <данные изъяты> рублей. Общая стоимость двух указанных емкостей составляет <данные изъяты> рублей.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, показания потерпевшей Потерпевший N 1 об иной стоимости данных предметов хищения (двух металлических емкостей), указанной в обвинении и приговоре, суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду отсутствия документального подтверждения, и отдает в данном вопросе предпочтение заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и квалификацию в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и уменьшить:
- стоимость похищенных Платонов Ю.Е. металлических емкостей: объёмом <данные изъяты> кубических метров - до <данные изъяты> рублей, объёмом <данные изъяты> - до <данные изъяты> рублей и сумму причиненного потерпевшей Потерпевший N 1 ущерба - до <данные изъяты> рублей;
- сумму возмещения материального ущерба, подлежащую взысканию с Платонов Ю.Е. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 по гражданскому иску, до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной Платонов Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в данном протоколе отсутствуют сведения о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Платонов Ю.Е. Поскольку органами предварительного следствия при оформлении явки с повинной Платонов Ю.Е. не были соблюдены в полном объеме положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, содержащей помимо перечня прав лица, обратившегося с заявлением о явке с повинной, требование об обеспечении возможности осуществления этих прав, показания Платонов Ю.Е., изложенные в протоколе явки с повинной, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательства. При этом явка с повинной была обоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.
Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указанного доказательства не влечет отмену обвинительного приговора в отношении Платонов Ю.Е. и вынесение оправдательного приговора, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и исследованные судом, достаточно подтверждают выводы суда о виновности Платонов Ю.Е.
Поскольку при назначении Платонов Ю.Е. наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и срок наказания назначен в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ, иных смягчающих обстоятельств и оснований к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, в связи с чем, оснований к его снижению не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонов Ю.Е. изменить:
- уменьшить стоимость похищенных Платонов Ю.Е. металлических емкостей: объёмом <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и сумму причиненного потерпевшей Потерпевший N 1 ущерба - до <данные изъяты> рублей;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Платонов Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- уменьшить сумму возмещения материального ущерба, подлежащую взысканию с Платонов Ю.Е. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 по гражданскому иску, до <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Платонов Ю.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Г.С. Арутюнян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
