Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 22-7162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-7162/2021
Санкт-Петербург 11 ноября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В.,
судей Федоровой С.А., Ялцевич Т.В.,
при секретаре Морозовой К.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,
осужденного Тимофеева И.И.,
адвоката Павлова А.Б., действующего в защиту интересов осужденного,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и действующего в защиту его интересов адвоката Огородникова А.В., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2021, которым
Тимофеев И.И., <дата>, <...>, не судимый,
осужден: по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тимофеева И.И. под стражей с 19.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора - полагавшего приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда установлена вина Тимофеева И.И. в разбойном нападении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в период с 22:36 по 22:53 19.10.2020 в помещении магазина ООО "<...>" по адресу: <адрес> на потерпевшего и попытке хищения принадлежащих ему бутылки коньяка и денежных средств на сумму 5 000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Огородников А.В. просит приговор изменить полагая его чрезмерно суровым, применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат указывает, что при оценке степени общественной опасности преступления, необходимо учесть обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступления, а также непринятие во время совершения преступления потерпевшим и свидетелем мер к вызову полиции, имея такую возможность, что свидетельствует об их субъективном восприятии действий Тимофеева как не опасных для их жизни и здоровья.
Адвокат указывает, что, совершая преступление в торговом зале магазина, являющийся общественным местом, Тимофеев предпринял меры для недопуска в указанный магазин покупателей, чтобы исключить причинение какого-либо вреда иным лицам, не связанным с возникшим между ним и работниками данного магазина конфликтом.
Обращает внимание, что Тимофеев вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые совершил преступление, на учетах не состоит, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, был трудоустроен, возместил ущерб, причиненный потерпевшему, в связи с чем, последний не имеет к Тимофееву претензий и просил назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Тимофеев сделал пожертвование в центр для детей-сирот, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, полагает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит смягчить наказание. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам адвоката, в том числе указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение морального вреда потерпевшему, раскаяние в совершенном преступлении, наличие хронических заболеваний, необходимости в специализированном лечении, отсутствие судимостей, наличие работы и положительных характеристик, принесение потерпевшему извинений, пожертвования в детский фонд, наличие бабушки 1947 года рождения, нуждающейся в уходе. Просит применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Селезнева М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считая приговор законным, назначенное наказание соразмерным содеянному.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Тимофеева в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.88, 87 УПК РФ, являются правильными.
Суд на основе анализа совокупности доказательств:
- показаний потерпевшего, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 18.10.2020 в магазин, где он работал подсобным рабочим, пришел ранее незнакомый Тимофеев, приобретя продукты, ушел, а вернувшись в магазин через несколько часов, стал обвинять его и другого работника магазина в том, что они его обсчитали на 300 рублей. Хотя Тимофеева никто не обсчитывал, в целях избежания конфликта, тому были выданы 300 рублей, после чего осужденный ушел. 19.10.2020 в указанное время Тимофеев вновь вернулся в магазин и вновь стал нецензурно кричать, что ранее его обсчитали. Тимофеев не пускал в магазин посетителей и кричал, что магазин закрыт. После этого Тимофеев взял в руки автомат, стал выкрикивать в его (потерпевшего) адрес угрозы физической расправы, а именно, что он ударит его прикладом в голову, наставляя при этом автомат в его сторону, требуя передать ему бутылку коньяка и 5 000 рублей. Данные угрозы он (потерпевшего) воспринимал реально и боялся их осуществления, так как думал, что автомат настоящий и заряжен. Он (потерпевшего) оплатил в кассу 630 рублей и передал Тимофееву бутылку коньяка, пояснив, что денег в таком размере нет. Тимофеев продолжал конфликтовать, и, подойдя к нему, сильно толкнул своим правым боком в его левый бок, от чего он чуть не упал, почувствовал физическую боль. После этого в магазин вбежали сотрудники полиции и Тимофеева задержали.
- протокола осмотра вещественного доказательства с фототаблицами, и диском с видеозаписью, из просмотра которого следует, что в помещении магазина ООО "<...>", Тимофеев И.И., во время высказывания угроз потерпевшего, толкнул последнего обеими руками в область плеч, взяв в руки автомат, демонстрировал и направлял его на потерпевшего, высказал потерпевшего намерения использовать автомат для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, требовал от потерпевшего передачи ему 5000 рублей и бутылки коньяка. В дальнейшем, после передачи бутылки коньяка Тимофееву И.И., последний толкнул потерпевшего своим правым боком в левый бок, и впоследствии был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления (т.1 л.д.173-185);
- протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым был произведен осмотр помещения магазина, в ходе которого с пола помещения был изъят предмет, визуально схожий с автоматом (т.1 л.д.59-64);
- заключения эксперта, согласно которому предмет, изъятый в магазине, является 6,0 мм электропневматическим приводом модели АК-47, заводской N..., иностранного производства, предназначенным для игры в страйкбол, к категории огнестрельного, газового, огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится (т.1 л.д.135-137);
- иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; - пришел к выводу о совершении в отношении потерпевшего указанного преступления, правильно квалифицировав действия Тимофеева И.И. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных доказательств, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Суд признает угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья при совершении преступления в отношении потерпевшего наличной, реальной и действительной, которая субъективно воспринималась им именно таковой, что следует из показаний потерпевшего, так как она была выражена в очевидной для потерпевшего форме, и преследовала цель подавить его волю к сопротивлению с целью облегчения хищения его имущества.
Именно из-за виду демонстративных, активных действий Тимофеева - толчка обеими руками в плечо потерпевшего, высказывание Тимофеевым угроз о том, что он ударит потерпевшего прикладом по голове, наставление при этом на потерпевшего предмета, похожего на автомат, дерзости и агрессивности действий Тимофеева, потерпевший, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не оказав сопротивления, передал часть своего имущества Тимофееву. В продолжение своего умысла, Тимофеев вновь с силой толкнул своим боком в бок потерпевшего, лишь после чего был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что не вызов потерпевшим и свидетелем полиции непосредственно в момент преступления, обусловлен лишь сложившимися обстоятельствами произошедшего. Поэтому довод защиты о восприятии потерпевшим действий Тимофеева, как не опасных для своей жизни и здоровья, и невысокой общественной опасности данного преступления, несостоятелен.
Довод осужденного о причине преступления - обсчет его при покупке им продуктов в магазине, также является несостоятельным, поскольку данный конфликт был исчерпан накануне, за день до преступления - когда Тимофееву, при отсутствии обсчета его при оплате продуктов, работники магазина вернули ему 300 рублей.
С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд обоснованно переквалифицировал действия Тимофеева со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, в период предварительного и судебного следствия, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, не допущено.
Как следует из приговора, при назначении наказания Тимофееву судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины, раскаяние Тимофеева в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы, наличие хронических заболеваний, принесения потерпевшему извинений, наличие благодарственного письма за пожертвование в "<...>". Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При этом судом обоснованно не учтено в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование Тимофеева в раскрытии и расследовании преступления, возмещение морального вреда потерпевшему, поскольку подтверждения данных обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. Однако это не послужило основанием для назначения Тимофееву максимального наказания.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств, в том числе мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, поведение Тимофеева до, во время и после совершения преступления, наличие у него престарелого родственника, удовлетворительной характеристики при содержании его в СИЗО-1, его состояние здоровья, однако не усматривает оснований для снижения или изменения вида и размера наказания.
Наказание Тимофееву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым или мягким не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.
Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст.17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст.61 УК РФ, не вышел.
Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Тимофееву наказание в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 81-82 УК РФ, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Позиция суда мотивирована в приговоре должным образом и судебная коллегия с ней согласна.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ вид исправительного учреждения, где Тимофееву надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2021 в отношении Тимофеева И.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
