Постановление Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-7162/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7162/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Губарева В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 г., которым произведена оплата труда адвоката Болтунова Игоря Ивановича в размере 1437 рублей 50 копеек за оказание правовой помощи осужденному Губареву Виктору Владимировичу, родившемуся дата в ****, при рассмотрении ходатайства о передаче его для дальнейшего отбывания наказания в Украину, и эта сумма взыскана с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Губарева В.В. и защитника Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Демидовой Е.С., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 г. оставлено без удовлетворения представление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о передаче для дальнейшего отбывания наказания в Украину осужденного Губарева В.В.
Защиту интересов осужденного в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Болтунов И.И., в связи с чем, представил заявление об оплате труда в сумме 1437 рублей 50 копеек.
Данное заявление судом было удовлетворено, сумма процессуальных издержек взыскана с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации
В апелляционной жалобе осужденный Губарев В.В. по существу ставит вопрос об изменении постановления суда в связи с его незаконностью. Указывает на то, что суд по собственной инициативе назначил ему адвоката, он возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Также обращает внимание на то, что он является гражданином Украины, не трудоустроен, материальной поддержки со стороны родственников не имеет, средств на оплату труда адвоката нет. В связи с чем считает, что в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката должны были быть отнесены на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ случаях.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить лицо полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о передаче Губарева В.В. для дальнейшего отбывания наказания в Украину, письменного отказа последнего от защитника у суда не имелось, вследствие чего адвокат Болтунов И.И. был назначен судом, и осуществлял защиту интересов осужденного Губарева В.В. по назначению суда в течение одного дня, в связи с чем его труд был оплачен в вышеуказанном размере.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 73-74) Губареву В.В. разъяснялись процессуальные права и обязанности, включая право отказаться от помощи защитника и право ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела.
В судебном заседании осужденный Губарев В.В. отвод адвокату не заявлял, на осуществление своей защиты именно этим адвокатом согласился, ему разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялась его позиция по данному вопросу, проверялось наличие либо отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Возражая по поводу возможности взыскания процессуальных издержек, Губарев В.В. привел доводы об отсутствии у него в настоящий момент источника дохода, вместе с тем, указал, что инвалидом он не признавался, иждивенцев не имеет, также он является трудоспособным.
По результатам рассмотрения заявления адвоката Болтунова И.И. суд пришел к верному выводу об оплате его труда в размере, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации". При этом суд принял правильное решение о взыскании с Губарева В.В. этих процессуальных издержек, поскольку тот не отказался от защитника, его имущественная несостоятельность не установлена, сумма издержек не значительна.
Вопреки мнению Губарева В.В., временные материальные затруднения не являются безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, так как эти обстоятельства в силу возраста осужденного и возможного дальнейшего трудоустройства не препятствуют их выплате в последующем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 г. об оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Губарева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка