Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-716/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корневой Л.И., судей: Банниковой Е.В., Саянова С.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием:

прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённой Тихоновой Г.Н., участвующей посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шалюта О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Тихоновой Г.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2021 о вознаграждении адвоката, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённой Тихоновой Г.Н., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2021, которым

Тихонова Галина Николаевна, <данные изъяты>, несудимая:

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения Тихоновой Г.Н. изменена на заключение под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено Тихоновой Г.Н. в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 13.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённой Тихоновой Г.Н., адвоката Шамота О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Г.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09.05.2021 не позднее 10:18 по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая Тихонова Г.Н. не согласна с приговором суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что суд не учел ходатайство потерпевшего, в котором он просил прекратить уголовное дело, поскольку не держит на нее зла.

Отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ.

Считает, что были установлены и исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Указывает, что судом не были учтены предшествующие посягательству события.

Отмечает, что суд не учел фактов и обстоятельств, которые относятся не к ч. 2 ст. 111 УК РФ, а к ч. 1 ст. 113 УК РФ.

Считает, что находилась в состоянии аффекта из-за того, что Т.И.А.. её оскорблял, а также из-за длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

При таких обстоятельствах поведение потерпевшего Т.И.А. вызвало у нее состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть аффекта.

Полагает, что её действия неправильно квалицированны по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считает, что в её действиях не было халатности, поскольку она способствовала раскрытию и расследованию преступления, вызвала потерпевшему "Скорую помощь" добровольно возместила ущерб и моральный вред потерпевшему, причиненный в результате преступления, первый раз судима, аморальность поведения потерпевшего.

Считает, что у суда были основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.ч. 1, 2 ст. 62 У РФ.

Обращает внимание на то, что имеет хронические заболевания, стоит на учете у терапевта, проходит курс лечения 2 раза в год.

Просит приговор суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения, несвязанную с лишением свободы, изменить вид исправительного учреждения

В апелляционной жалобе на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области осуждённая не согласна с постановление суда.

Указывает, что в ходе предварительного следствия её был назначен защитник Марушкина А.В.

Отмечает, что в судебном заседании обратилась к указанному адвокату с заявлением, чтобы она представляла её интересы за вознаграждение.

Указывает, что сначала ей было предложено написать ходатайство о назначении <данные изъяты> экспертизы (амбулаторно) от 06.10.2021, затем 01.12.2021 адвокат Марушкина А.В. вновь предложила написать ходатайство о назначении стационарной <данные изъяты> экспертизу с 23.08 - 13.12.2021 между судебными заседаниями.

Указывает, что ей 63 года, она вышла на пенсию по старости 29.12.2012, не трудоустроена, поскольку постоянно болеет.

Просит не взыскивать с неё процессуальные издержки в счет федерального бюджета в сумме 22 880 - вознаграждение адвоката Марушкиной А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены приговора и постановления суда.

Выводы суда о виновности осуждённой Тихоновой Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осуждённой Тихоновой Г.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила, следует, что 09.05.2021 в период времени с 09:00 до 10:00 у них с супругом произошел словесный бытовой конфликт на почве очередной ревности Т.И.А,, так как он очень ревнивый. В момент, когда она, стоя на кухне, резала колбасу, её супруг начал её обвинять в том, что она ему изменяет со знакомым, хотя это неправда. Стал её оскорблять и унижать. Это её возмутило и разозлило, конфликт продолжался длительное время, её это привело в ярость, так как она эмоциональный и вспыльчивый человек. Не ожидая от себя самой, развернулась к своему супругу, сказав, чтобы он немедленно замолчал, и тут же сделала несколько шагов в его сторону, при этом супруг сидел лицом к ней на диване, после чего она нанесла потерпевшему один удар ножом, чтобы перестал её оскорблять. После произведенного удара, бросила нож в раковину. Получив удар ножом, Т.И.А, встал с дивана, схватился <данные изъяты> и направился в её сторону. Облокотившись на раковину, где остались следы крови, практически сразу упал на правый бок возле раковины и печки. Не зная, как вызвать "Скорую помощь", позвонила своей дочери и сестре супруга, которым сказала, чтобы они срочно ее вызвали, поскольку она убила своего мужа. Первую медицинскую помощь потерпевшему не оказала, так как не знала как это делается, боялась ему навредить.

Свои показания осуждённая подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 10.05.2021 (т. 1 л.д. 27-33), где она показала, как, находясь на кухне квартиры, нарезала колбасу, её супруг Т.И.А. сидел на кухне на диване, и она, повернувшись к нему, подошла и нанесла один удар ножом в <данные изъяты>. Показала место, куда, именно, нанесла ножевой удар.

Точно такие же показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые совпадают с показаниями осуждённой, дал потерпевший Т.И.А. в ходе предварительного следствия.

Именно эти показания суд, правильно, признал доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются показаниями не только потерпевшего и самой осуждённой, но и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Л.Р.Н. и Т.Н.И.. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что Тихонова Г.Н. рассказала им, что 09.05.2021 между ней и Т.И.А. произошел конфликт из-за ревности. Когда Т.И.А. стал подходить к осуждённой, продолжая говорить обидные слова, Тихонова Г.Н., желая оттолкнуть потерпевшего, ударила его ножом <данные изъяты>, то есть со стороны потерпевшего в отношении осуждённой отсутствовали признаки как общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, так и не сопряженного с насилием, опасным для жизни.

Протоколы допросов указанных свидетелей (т. 1 л.д. 61-63, 65-67) свидетельствуют о том, что следователем им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, уголовная ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Суд первой инстанции, верно, счел достоверными показания свидетелей Л.Р.Н. и Т.Н.И.., данные ими в ходе предварительного следствия, с учетом показаний свидетеля, следователя М.К.А,., которая показала, что ею проводились допрос потерпевшего, свидетелей Т.Н.И.., Л.Р.Н.., а также допрос Тихоновой Г.Н. в качестве обвиняемой. Все лица допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели и потерпевший предупреждались об ответственности, показания давали добровольно, читали протоколы допросов.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.И.А. было причинено ранение, проникающее <данные изъяты>. Ранение возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, в область <данные изъяты> до поступления в ГКБ N 29, то есть 09.05.2021. Вред здоровья, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства причинения повреждений, локализация удара - в жизненно важную часть тела - область <данные изъяты>, с использованием предмета, используемого в качестве оружия - ножа, свидетельствует об умысле Тихоновой Г.Н. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая на вопрос государственного обвинителя сообщила, что сам удар она нанесла не умышленно, не целенаправленно, удар был нечаянный, со злости, она даже не обратила внимание, что у неё в руке нож, приближалась к потерпевшему, чтобы врезать ему.

Также поясняла, что считает, что у неё был аффект, так как у нее очень вспыльчивый и взрывной характер, очень долго отходила от произошедшего, а экспертиза была проведена поздно.

Однако из заключения <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Тихонова Г.Н. хроническим <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдала ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, она также не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного <данные изъяты>. Поэтому Тихонова Г.Н., как совершившая инкриминируемое её правонарушение вне какого-либо болезненного <данные изъяты> и не обнаруживающая его в настоящее время, могла в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера по <данные изъяты> состоянию не нуждается.

Эксперты так же пришли к выводу, что Тихонова Г.Н. во время совершения правонарушения в состоянии аффекта не находилось. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, так как действия подэкспертной, как во время деликта, так и после него носили достаточно произвольный и последовательный характер, отсутствовали признаки аффективного сужения сознания, эмоциональной дезорганизации поведения, после правонарушения не отмечалось признаков <данные изъяты> и физического истощения такой выраженности, которое могло бы рассматриваться как постаффективное состояние.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства указанной экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемого осуждённой заключения экспертов, которые бы могли повлечь ее недопустимость, не допущено.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющее соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.

Приведенное в приговоре заключение экспертов сделано на основе проведенных в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные вопросы. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены, противоречий в выводах эксперты нет.

При этом эксперт С.Д.С.. в судебном заседании поясняла, что состояния аффекта у осуждённой не было, проводимое исследование является полным и достаточным, подсудимая не нуждается в проведении стационарной экспертизы. Аффект определяется по материалам уголовного дела и объяснениям самой подэкспертной, находящейся на экспертизе. На стационаре решаются вопросы в основном о <данные изъяты> состоянии, если есть какое-то <данные изъяты> или патология, и в момент проведения амбулаторной экспертизы подэкспертной вызывает сомнения в её выраженности, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Также отметила, что для определения аффективного состояния в момент экспертизы есть определенные критерии, это развитие и возникновение эмоциональной реакции, выраженное в эмоциональном возбуждении. Это состояние должно обязательно пройти три определенные фазы, только при наличии трех фаз этого состояния экспертом выносится заключение о наличии либо отсутствии аффекта в момент правонарушения. У Тихоновой Г.Н. эти три фазы не усматривались, ни по материалам дела, ни по её показаниям. У неё отсутствовала первая и третья фаза, есть только вторая - эмоциональное возбуждение, которое не достигло степени аффекта. Действия подэкспертной после произошедшего были целенаправленными: оказание помощи, вызов "Скорой помощи", другие действия, то есть астении не было. Индивидуально психологические особенности подэкспертной склонны к физиологическому аффекту, не по типу накопления эмоционального напряжения, а по взрывной реакции возбудимого типа, то есть это также при наличии всех трех фаз. У Тихоновой Г.Н. было состояние эмоционального возбуждения, но степени аффекта оно не достигло, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Суд в постановлении от 13.12.2021, правильно, отказал потерпевшему Т.И.А, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Тихоновой Г.Н. связи с примирением, поскольку осуждённой совершено тяжкое преступление, а согласно ст. 76 УК РФ одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности является совершение впервые лицом преступления небольшой или средней тяжести, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Тихоновой Г.Н. в совершении преступления, суд в приговоре устранил все имеющиеся противоречия, указав, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, поэтому достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, предоставленные сторонами защиты и обвинения, иного осуждённой в жалобе не приведено, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Тихоновой Г.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а доводы жалобы о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 113 УК РФ также несостоятельны.

Назначая Тихоновой Г.Н. наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в <данные изъяты> диспансерах г. Новокузнецка, так и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.