Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-716/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Антоненко А.А., Алексеева А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО9,

осужденного Дендобренко Л.Е., и его защитника - адвоката ФИО10,

адвоката ФИО23 в защиту осужденного ФИО17

при секретаре ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО18 и осужденного Дендобренко Л.Е. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2021 года, которым

Дендобренко Леонид Егорович, <данные изъяты>, судимый:

25.01.2012 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 28.09.2011 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

31.01.2012 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 25.01.2012 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 13.05.2014 года,

17.11.2015 года мировым судом судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 8 месяцев,

15.04.2016 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

17.05.2016 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 17.11.2015 года и частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 15.04.2016 года - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18.05.2016 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17.05.2016 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 14.09.2018 года,

09.09.2019 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Осужденный 09.06.2020 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 09.09.2019 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Дендобренко Л.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Дендобренко Л.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также осужден ФИО17, в отношении которого приговор не обжалован и апелляционное представление не внесено.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Дендобренко Л.Е. и защитника ФИО10, просивших об оправдании Дендобренко Л.Е. в части обвинения по ч. 1 ст. 118 УК РФ, и смягчении назначенного наказания в остальной части, мнение адвоката ФИО23 и прокурора ФИО9, полагавших приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дендобренко Л.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Каждое из указанных преступлений совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 в <адрес>.

Кроме того, Дендобренко Л.Е. и ФИО17 признаны виновными в совершили грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данное преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Адвокатом ФИО18 в защиту прав и законных интересов осужденного Дендобренко Л.Е. подана апелляционная жалоба, автор которой высказывает мнение о необходимости изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Исходя из показаний подсудимого и потерпевшей Потерпевший N 1 о неприменении к последней насилия в процессе открытого хищения ее имущества, полагает неправильной квалификацию действий Дендобренко Л.Е. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Обращает внимание, что Дендобренко Л.Е. полностью признал вину по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что считает необходимым учесть как смягчающее наказание обстоятельство.

Анализируя показания Дендобренко Л.Е. и потерпевшего Потерпевший N 2, утверждает, что преступление в отношении последнего совершено только ФИО17, который и возместил ущерб потерпевшему.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 2 и подсудимого ФИО17, в связи с чем оценивает их как небезупречные, сопряженные с оговором Дендобренко Л.Е.

Отмечает, что ФИО17 отказался от дачи показаний в суде, а его показания, по мнению защитника, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Дендобренко Л.Е.

Считает существенным тот факт, что по показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 похищенные у него денежные средства и банковская карта принадлежат другому лицу.

Ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта, не установившего у Потерпевший N 2 повреждений.

Приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности Дендобренко Л.Е. к совершению преступления в отношении Потерпевший N 2

Также полагает чрезмерно суровым наказание, назначенное Дендобренко Л.Е. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать Дендобренко Л.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 и п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию, снизить наказание, назначенное Дендобренко Л.Е. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дендобренко Л.Е. также выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 118 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Утверждает, что насилия к потерпевшей Потерпевший N 1 не применял. Считает показания ФИО17 данными с целью его оговора и вследствие давления, оказанного сотрудниками полиции. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым в отношении последнего он каких-либо действий не предпринимал.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 о принадлежности похищенных у него денежных средств другому лицу, полагает преступление подлежащим переквалификации на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что при осуждении предыдущими приговорами всегда признавал вину, а непризнание по данному делу вызвано обвинением в преступлении, которого он не совершал.

Выражает несогласие с обоснованностью выводов судебной психиатрической экспертизы в отношении себя, указывая о короткой беседе с экспертом.

Просит снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В дополнениях осужденный полностью повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника. Просит приговор изменить: оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 и п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию, снизить наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В новых дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд не отразил срок и порядок заявления ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Считает необоснованным отказ суда в его ходатайстве о данном ознакомлении и ознакомлении с материалами дела, по которому он осужден приговором от 9 июня 2020 года.

Полагает, что, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд неправомерно присоединил к вновь назначенному наказанию часть наказания по приговору от 9 июня 2020 года в размере, превышающем неотбытй срок на 7 месяцев.

Обращает внимание, что суд не запросил сведения о состоянии его здоровья из следственного изолятора, тогда как данные об ухудшении здоровья могли послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что переквалификация в ходе предварительного следствия его действий с ч. 1 ст. 161 на ч. 4 ст. 162 УК РФ нарушило право на защиту.

Повторно указывает о необоснованном осуждении по ч. 1 ст. 118 УК РФ

По мнению Дендобренко Л.Е., суд не исследовал все факты, не дал оценку всем доказательствам и противоречиям, в связи с чем автор жалобы ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Помимо изложенного, обращает внимание на излишнюю суровость приговора, отмечая, что содействовал раскрытию преступлений, дал явку с повинной, раскаялся, признал вину, что не учтено судом.

Указывает, что в протоколе судебного заседания ошибочно отмечено о его обвинении по ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Резюмируя, просит снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдать его по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Данную позицию осужденный поддержал в заседании суда апелляционной инстанции при уточнении доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Дендобренко Л.Е. в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа) в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, не оспариваемая осужденным, подтверждена как показаниями самого Дендобренко Л.Е., признавшего вину в данной части в полном объеме, протоколом его явки с повинной, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, протоколом принятия заявления о преступлении, показаниями свидетеля Свидетель N 2, иными письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре.

Выводы суда о виновности Дендобренко Л.Е. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 также подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо показаний Дендобренко Л.Е., признавшего факт нахождения совместно с ФИО17 на месте совершения преступления, в обоснование вины осужденного суд сослался на иные доказательства.

Так, в соответствии с показаниями подсудимого ФИО17, заявившего о полном признании вины в судебном заседании, а также данными им при производстве предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он и Дендобренко Л.Е. находились у магазина "<данные изъяты>", расположенного в <адрес> в <адрес>. При этом, Дендобренко проследил за Потерпевший N 2 и увидел, что у последнего имеются денежные средства, предложил похитить их, на что он согласился. Далее Дендобренко сходил домой, взял два рабочих удостоверения и, спустя некоторое время, они проследовали за двумя мужчинами, включая потерпевшего, которые зашли в подъезд N <адрес>, поднялись на 4 этаж. После этого Дендобренко постучал в дверь <адрес>, никто не открыл, тогда они вошли в квартиру сами, так как дверь была открыта. Дендобренко представил их как сотрудников полиции и предложил Потерпевший N 2 - мужчине, за которым они следили, пройти в отдел полиции. Потерпевший вышел из квартиры и стал спускаться вниз по лестнице, тогда как он и Дендобренко шли следом за ним. Почти на выходе из подъезда Дендобренко толкнул мужчину и стал наносить тому удары по всему телу, он также нанес мужчине один удар коленом в область груди. Далее Дендобренко из кармана куртки мужчины, вытащил денежные средства в сумме 1950 рублей и банковскую карту ПАО "<данные изъяты>". Они вышли из подъезда, и Дендобренко дал ему 950 рублей.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым зимой 2020 года, находясь на улице, доставал денежные средства из карманов одежды, что могли видеть посторонние лица. После возвращения домой услышал стук в дверь, открыл и увидел подсудимых, которые представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения, сказали, что он шумит и предложили проследовать с ними в отдел полиции. Он оделся, вышел с ними в подъезд и стал спускаться вниз по лестнице, шел первым. Далее, ему стали наносить удары. Поскольку события происходили в ограниченном пространстве, а били его с обеих сторон, полагает, что удары наносил каждый из подсудимых.. Далее указанные лица забрали у него денежные средства в размере 2450 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в заявлениях Потерпевший N 2 с сообщением о преступлении, а также в ином документе, подтверждающем факт обращения потерпевшего ГБУЗ ЛО "<данные изъяты>".

В соответствии протоколом опознания по фотографии Потерпевший N 2 указал на Дендобренко Л.Е., как мужчину, который пришел к нему домой, представился сотрудником полиции, попросил проехать его в отдел полиции, и вместе с еще одним мужчиной, нанес ему многочисленные удары по телу, похитил денежные средства в сумме 2450 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что в январе 2020 года он, Потерпевший N 2 и другие их знакомые, находились у <адрес> в <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В это время он обратил внимание на двух молодых людей, сидящих на скамейке у первого подъезда вышеуказанного дома. Примерно около 16-17 часов они пошли домой, Потерпевший N 2 зашел в свою квартиру, а он в свою. Через некоторое время он услышал глухой стук, выглянул и увидел, что у квартиры Потерпевший N 2 на лестничной площадке находятся двое молодых людей, которые ранее сидели на скамейке рядом с домом, один из которых спросил, указывая на квартиру Потерпевший N 2: это <адрес>. Спустя некоторое время к нему в квартиру постучался Потерпевший N 2, на лице у него была кровь, он рассказал, что к нему домой пришли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, показали удостоверение, вместе с ними он спустился по лестнице, и на 1 этаже те избили его, вытащили из нарукавного кармана куртки деньги и банковскую карту.