Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-716/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

защитника ФИО1 - адвоката Веселовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фировского района Тверской области

Михайлова С.Г. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

ФИО1, родившегося 16 июня

1960 года в д. <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, установлен срок оплаты судебного штрафа до 16 апреля 2021 года. Указаны реквизиты для оплаты штрафа, разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлении постановления в законную силу. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора Фировского района Тверской области, выступление защитника ФИО1 - адвоката Веселовой Н.А., мнение прокурора Переверзева С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия. Указанное деяние по версии обвинения имело место в дер. Трестино Фировского района Тверской области и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе дознания обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Завьяловой О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Фировского района Тверской области Михайлов С.Г., ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, указывает, что освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд констатировал, что тот активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, загладив таким образом причиненный преступлением вред, при том, что объектом преступления по ст. 222 УК РФ, выступает общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов; состав преступления является материальным и посягает на общественные интересы государства в целом, а также общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и авторитет органов власти, в связи с чем фактическим потерпевшим является государство. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживания вреда, причиненного данным преступлением. Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, касающихся обстоятельств совершенного им преступного деяния, не может являться основанием для вывода о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, и применении положений ст. 76.2 УК РФ. На основании вышеизложенного просит постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования законодателя судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в том числе, путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания ФИО1 обвинялся в незаконном незаконного хранении огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил преступление средней тяжести, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют, своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступлений, ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку объектом преступления, в совершении которого ФИО1 было предъявлено обвинение, является общественная безопасность в сфере регулирования порядка обращения с соответствующими общеопасными предметами. Оружие, его составные части незаконно хранились ФИО1 на протяжении длительного времени в нарушение установленного порядка до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, изменении степени общественной опасности деяний вследствие его действий.

То обстоятельство, что ФИО1 добровольно сообщил о вмененном ему преступлении, само по себе не свидетельствует об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, поскольку к моменту дачи ФИО1 последовательных признательных показаний, правоохранительным органам уже было известно о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1- отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка