Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-716/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

судей Болотова В.А. и Жуковой О.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

защитника - адвоката Егоровой Т.А.,

и осужденной Кондрацкой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кокорина В.Ю. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2021 года, которым

Кондрацкая (ФИО)17 родившаяся (дата) в пгт. (адрес) Белорусской ССР, гражданка РФ, не замужняя, не работающая, имеющая среднее образование, зарегистрированная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимая:

24 сентября 2013 года Лангепасским городским судом по ч. 1 ст. 318 ст. 319 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением этого же суда от 27 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы, постановлением Тобольского районного суда от 27 июля 2015 года освобождена 7 августа 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней;

16 марта 2016 года Лангепасским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно осуждена к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождена 11 сентября 2017 года по отбытию наказания,

7 августа 2018 года Мировым судьей судебного участка N 1 Лангепасского судебного района по ст. 325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением этого же судьи от 29 октября 2018 года наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, освобождена 21 января 2019 года по отбытию наказания;

20 июня 2019 года Мировым судьей судебного участка N 1 Лангепасского судебного района по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождена 9 июля 2020 года по отбытию наказания,

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Кондрацкой А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Взыскано с Кондрацкой А.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 4 972 рубля.

Взыскано с Кондрацкой А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Кондрацкой А.В. и защитника - адвоката Егоровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кондрацкая А.В. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, которой был причинён материальный ущерб на сумму 4 972 рубля.

Преступление совершено в августе 2020 года в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кондрацкая А.В. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кокорин В.Ю. просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, действия Кондрацкой А.В. следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, так как в ходе драки она с целью наказать потерпевшую Потерпевший N 1 сняла с ее руки кольцо. При этом продажа Кондрацкой А.В. кольца юридического значения не имеет и не влияет на квалификацию содеянного.

Считает, что ни следствием, ни судом не установлен ущерб от преступления, а выводы о том, что кольцо золотое 585 пробы, весом 1,15 гр., шириной 3 мм., размером 16,5 основаны на предположениях следствия, поскольку похищенного кольца не имеется, а товароведческая экспертиза не подтверждает стоимость кольца.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Лангепаса Чуева В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

Указывает, что действия Кондрацкой А.В. квалифицированы правильно, ущерб установлен, наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденной Кондрацкой А.В. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Виновность Кондрацкой А.В. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями подсудимой Кондрацкой А.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым она сняла кольцо у потерпевшей, закрутив ей руку за спину, и продала его за 900 рублей, при проверке показаний на месте преступления также подтвердила данные обстоятельства; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, согласно которым Кондрацкая А.В. в ходе конфликта сняла с ее пальца кольцо и не вернула; показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в судебном заседании, согласно которым он приобрел кольцо у (ФИО)1 за 900 рублей и впоследствии утерял; показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными ею в судебном заседании, подтвердившей обстоятельства совершенного преступления; показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в судебном заседании, согласно которым он дарил Потерпевший N 1 кольцо, идентичное похищенному.

Виновность Кондрацкой А.В. также установлена письменными доказательствами, а именно: товароведческой судебной экспертизы от 23 ноября 2020 года N 174 о стоимости похищенного кольца; рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 октября 2020 года и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре в обосновании виновности осужденной Кондрацкой А.В. в совершенном преступлении.

Все представленные доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Действия Кондрацкой А.В. квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Кондрацкой А.В. квалифицированы правильно, так как она применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитила у нее золотое кольцо, которое впоследствии продала, что свидетельствует о ее корыстном умысле.

Стоимость кольца также установлена в ходе предварительного следствия и в суде, что судом в приговоре в должной мере мотивировано.

Наказание Кондрацкой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал: признание вины, раскаяние, осознание своего противоправного поведения.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал: совершение преступления в состоянии опьянения и рецидив преступлений, которые судом в достаточной мере мотивированы.

Назначение Кондрацкой А.В. наказания в виде лишения свободы и не применение положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судом в должной мере мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллеги считает, что назначенное осужденной Кондрацкой А.В. наказание полностью соответствует содеянному и является справедливым, а оснований для переквалификации ее действий на ст. 330 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при постановлении приговора суд правомерно разрешилвопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 в части возмещения материального ущерба, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ.

Взысканная сумма 4 972 рубля обоснована и подтверждается заключением эксперта от 23 ноября 2020 года N 174.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом.

Между тем, приговор суда подлежит отмене в части решения о взыскании с осужденной Кондрацкой А.В. процессуальных издержек, связанных с осуществлением её защиты на предварительном следствии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частями 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях отказа от защитника, который не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, и реабилитации.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту Кондрацкой А.В. осуществлял назначенный ей адвокат Кокорин В.Ю.

Постановлением следователя (ФИО)9 от 30 ноября 2021 года адвокату Кокорину В.Ю. выплачено вознаграждение в сумме 18 300 за осуществление защиты Кондрацкой А.В. в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках, выплаченных адвокату, в судебном заседании не исследовался, постановление следователя от 30 ноября 2021 года в суде не исследовалось и осужденной Кондрацкой А.В. не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы, взысканных издержек и своего имущественного положения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность состоявшегося по вопросу процессуальных издержек судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках нельзя признать обоснованным, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит отмене, а вопрос о распределении процессуальных издержек передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника - адвоката Кокорина В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2021 года в отношении Кондрацкой (ФИО)18 в части взыскания с Кондрацкой А.В. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 18 300 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Кокорина В.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка