Постановление Сахалинского областного суда от 28 июня 2021 года №22-716/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-716/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при помощнике Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокуроров Гоголевой О.Г., Тулисовой Н.Н.,
осужденного Сона А.В. (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области),
защитника - адвоката Архипова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сона А.В. на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года в отношении Сона А.В., <данные изъяты>, судимого:
12 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 16 Томаринского района по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (наказание не исполнено);
20 июля 2018 года Томаринским районным судом по пункту "а" части 2 статьи 158; пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ с применением правил части 2 статьи 69 и части 5 статьи 69 УК РФ (применительно к наказанию, назначенному по приговору Томаринского районного суда от 06 марта 2018 года) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев в колонии-поселении;
постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 05 месяцев 25 дней
осужденного:
по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; исчислении срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу; зачете в счет лишения свободы времени, проведенного под стражей, - с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района от 12 мая 2017 года; решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнения осужденного Сона А.В. и его защитника - адвоката Архипова А.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, а также прокурора Тулисовой Н.Н., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, Сон А.В. признан виновным и осужден за кражу имущества Т.А.В., в результате которой потерпевшему причинен значительный ущерб.
Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сон А.В. просит отменить приговор, принять справедливое решение, указывая следующее:
уголовное дело рассмотрено судом без участия потерпевшего Т.А.В., его мнение по данному поводу председательствующим не выяснялось;
судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, гражданский иск потерпевшим не заявлен, что требовало назначить менее суровое наказание;
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Сона А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление Сона А.В. о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Сон А.В. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
В стадии предварительного расследования потерпевший Т.А.В. был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и был согласен с рассмотрением дела без проведения судебного следствия, о чем дал подписку (т. 1, л.д. 287).
В судебном заседании потерпевший, надлежаще уведомленный о разбирательстве, участия не принимал, однако из протокола судебного заседания следует, что осужденный Сон А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Т.А.В., равно как и все другие участники процесса, что стало основанием для вынесения председательствующим протокольного решения о рассмотрении уголовного дела при установленной явке участников процесса (т. 2, л.д. 31, 34).
В этой связи довод апелляционной жалобы осужденного о невыяснении судом мнений участников процесса о проведении судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и не влечет изменения (отмены) приговора.
Пояснения осужденного, данные в заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что до заключения под стражу между ним и потерпевшим Т.А.В. была достигнута устная договоренность о прекращении уголовного дела в связи с примирением основанием для изменения (отмены) приговора не является, поскольку в действиях Сона А.В. установлен рецидив преступлений, а в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.
15 января 2021 года Соном А.В. дана приобщенная к материалам уголовного дела подписка, в которой ему подробно разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, пределы оспаривания итогового решения суда (т. 1, л.д. 284).
В судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2021 года, Сон А.В. заявил о полном согласии с обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 2, л.д. 32).
Задействованная по инициативе Сона А.В. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Томаринский районный суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы виновного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу положений статьи 317 УПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит, так как в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Действия Сона А.В. квалифицированы правильно.
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.
Тайность хищения обусловлена отсутствием очевидцев его совершения.
Ущерб от хищения мобильного телефона стоимостью 20 000 рублей для потерпевшего Т.А.В. является значительным, поскольку он имеет сезонную работу в рыбодобывающем - рыбообрабатывающем предприятии в период с мая по октябрь, на момент кражи не работал; размер причиненного ущерба значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ.
При определении вида и срока наказания судом надлежаще учитывались требования статей 6, 18, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 62 (часть 5), 68 (часть 2) УК РФ.
Постановляя приговор, Томаринский районный суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности Сона А.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
К числу смягчающих наказание обстоятельств правильно отнесены:
активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);
полное признание виновности, раскаяние в содеянном, дача последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, принесение извинений потерпевшему (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полной мере оказали позитивное влияние на его срок.
Отягчающими наказание обстоятельствами правомерно признаны:
рецидив преступлений (пункт "а" части 1 статьи 63 УК РФ);
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ).
Материалы уголовного дела подтверждают, что Сон А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период наличия действующей судимости, образовавшейся в связи с совершением умышленного преступления средней тяжести, по этой причине в его действиях установлен рецидив преступлений.
Судом установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления; об этом в судебном заседании осужденный заявил лично, пояснив, что в трезвом состоянии преступления не совершил бы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение Томаринского районного суда не применять при назначении наказания правила статьи 73 УК РФ.
Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с положениями части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений, установленный в действиях осужденного, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, и выбранное к назначению лишение свободы, равно как и порядок его отбывания, являются тем способом наказания, который способен оказать эффективное воздействие на сознание Сона А.В. и обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ также нет, о чем правомерно и со ссылкой на соответствующие обстоятельства указано в приговоре суда.
По настоящему уголовному делу преступление виновным совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Томаринского районного суда от 20 июля 2018 года.
В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Приговор суда не содержит решения об отмене Сону А.В. условно-досрочного освобождения в порядке, предусмотренном пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ, что свидетельствует о констатации Томаринским районным судом факта нецелесообразности отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания на основании статьи 70 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах уголовного дела нет апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) и (или) потерпевшего, которые в порядке части 1 статьи 389.24 УПК РФ просили бы ухудшить положение осужденного путем отмены условно-досрочного освобождения, а также позицию прокурора, высказанную в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которой постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований для принятия такого решения не имеется; следует полагать, что сторона обвинения с таким решением суда согласна и требовать поворота к худшему не намерена.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства уголовного дела и все данные о личности виновного позволяют не принимать решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении итогового наказания на основании статьи 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония строгого режима (пункт "в" части 1 статьи 58 УК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года в отношении Сона А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка