Постановление Кемеровского областного суда от 19 марта 2021 года №22-716/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 22-716/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием:
прокурора Литвин А.О.,
адвоката Бутченко А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Холенкова Д.С., апелляционную жалобу адвоката Дугаевой А.А. в защиту интересов осуждённого Холенкова Д.С. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.11.2020, которым
Холенков Денис Сергеевич, <данные изъяты>, судимый
приговором мирового судьи судебного участка N 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
приговором мирового судьи судебного участка N 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2018 по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2018) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 9 дней, 20.04.2020 наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок наказания на 16.11.2020 по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 20 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2018) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого,
срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок отбывания наказания время содержания Холенкова Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 21.12.2019 по 23.12.2019, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ,
мера пресечения Холенкову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Бутченко А.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Литвин А.О., полагавшего оставить приговор без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Холенков Д.С. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд в приговоре установил, что преступление совершено 16.11.2019 в г. Таштагол Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Холенков Д.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что при разъяснении ему прав и обязанностей судом не разъяснялось о возможности взыскания с него судебных издержек в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Считает, что выводы суда о его виновности в совершенном преступлении основаны на догадках и предположениях в нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ, противоречащих материалам уголовного дела и установленных следствием фактов.
Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал о том, что факт управления им транспортным средством установлен, однако неопровержимых доказательств этого факта следствием не было установлено, как и не был установлен умысел в совершении им преступления.
Полагает, что суд принял во внимание в качестве доказательств только противоречивые показания свидетелей К.В.Г., Т.Е.М. С.А.А., В.А.А., являющихся сотрудниками ГИБДД.
Данные показания опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей защиты Х.А.А., В.Е.Н., а также свидетелями обвинения Р.И.С., Ч.Р.М, и письменными доказательствами.
Указывает, что в приговоре суд сделал вывод о том, что 16.11.2019 в 04 часа 00 минут во дворе дома по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Поспелова, 22, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, что противоречит показаниям свидетелей обвинения и защиты.
Считает, что показаниями свидетелей К.В.Г., Т.Е.М., С.А.А., В.А.А. подтверждается факт их бездействия, поскольку при обнаружении ими автомобиля около клуба "<данные изъяты>" у них возникло подозрение о том, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Не предприняв действий для предотвращения и пресечения нарушения, они проследовали далее и стали ожидать факт правонарушения, не зная дальнейшего маршрута автомобили и осознавая опасность и угрозу правонарушения.
Указывает, что указанные свидетели не предприняли мер к остановке транспортного средства на месте ожидания, а наоборот провоцировали более тяжкие последствия, а именно осуществили погоню с использованием проблесковых маячков и звукового сигнала.
Действия указанных сотрудников ГИБДД нарушают ФЗ "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011, а также приказ МВД N 664 от 23.08.2017. Более того, прокурором не была проведена проверка нарушений указанных сотрудников, что прямо указывает на сокрытие данных фактов.
Полагает, что судом были допущены нарушения ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 49, 118, 123 Конституции РФ, ст.ст. 14, 15, 75 УПК РФ, а также что при рассмотрении дела и оценке доказательств, суд встал на сторону обвинения, несмотря на неоднократные заявления стороны защиты о том, что письменные доказательства являются недопустимыми, поскольку составлены с грубыми нарушениями КоАП РФ и противоречат показаниям свидетелей обвинения К.В.Г., Т.Е.М., С.А.А., В.А.А.
Указанные свидетели утверждали, что административные материалы составлялись после доставления его в отел ГИБДД, но даты и время, указанные в протоколах, противоречат словам этих свидетелей.
Отмечает, что при составлении протоколов ему были разъяснены права, предусмотренные законодательством, о чем он делал соответственные записи в данных протоколах, но их копии вручены ему не были, что повлекло невозможность обжалования протоколов.
Указывает, что инспектор К.В.Г. применил к нему физическую силу, чем нарушил его права, предусмотренные п. 4 ст. 29 Конституции РФ, а также право на защиту, поскольку он не смог дать объяснения и заявить ходатайство, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.
К.В.Г. неоднократно превышал свои должностные полномочия, а также бездействовал, когда свидетель К.В. нанес ему в присутствии К.В.Г. удар кулаком в лицо.
Считает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку судом не были приняты в качестве доказательств, предоставленные им в суд видеозапись и копию полиса ОСАГО, но были признаны доказательствами показания понятых, которых на месте конфликта с сотрудниками ОГИБДД не было, транспортное средство они не видели. Данные протоколы являются ничтожными и не имеющими юридическую силу.
Обращает внимание на то, что из протокола осмотра места происшествия от 16.11.2019 видно, что осмотр был произведен неуполномоченным лицом до возбуждения уголовного дела, следовательно, он является ничтожным и не имеет юридической силы.
При оценке показаний свидетелей обвинения К.В.Г., Т.Е.М., С.А.А., В.А.А. суд не усмотрел разногласий.
При оценке показаний свидетелей защиты суд намеренно подменяет смысл данных ими показаний. Так, указывая на показания свидетеля защиты Х.О.С., суд делает вывод о том, что она подтвердила факт его нахождения и свидетеля Х.А.А. в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует её показаниям.
Также при оценке показаний свидетеля защиты В.Е.Н. судом был подменен смысл данных ею показаний. Она поясняла только о том, что они выпили слабого алкогольного напитка "пиво", но о том, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, показаний не давала.
Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты Х.А.А., сославшись на то, что данные ею показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения, что является недопустимым так, как нарушаются п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ.
Также суд указывает на факт нахождения Х.А.А. в состоянии алкогольного опьянения, но в материалах дела не содержится сведений о том, что в организме Х.А.А. допустимая концентрация этилового спирта в виде 0, 16 промилле была превышена.
Полагает, что суд необоснованно отклонил его с защитником доводы в части грубого нарушения проведения в его отношении административных процедур, ссылаясь на то, что обстоятельства не исключали обязанности сотрудников ГИБДД установить его личность посредствам доставления в отдел ОГИБДД, что противоречит требованиям ст. 27.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства судом не выяснялись.
Исходя из письменных материалов дела, у сотрудников ГИБДД была такая возможность, поскольку он был направлен на медицинское освидетельствование в 07 часов 17 минут, а доставлен 08 часов 15 минут, что явно противоречит выводам суда.
Считает, что суд неправомерно и необоснованно счел, что к предмету рассматриваемого дела не относится видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства, происходящие в отделе МВД ОГИБДД по Таштагольскому району 16.11.2019.
Также указывает, что суд не обратил внимания на тот факт, что 2 раздельных экипажа ГИБДД, у которых разные маршруты патрулирования, оказались в одном патрульном автомобиле, в котором не работало ни одно средство фиксации, но при заступлении на службу сотрудники обязаны принять технически исправный и оснащенный патрульный автомобиль.
Считает, что у находящихся в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД была возможность зафиксировать факт движения автомобиля на свои технические средства, что являлось бы неопровержимым доказательством его вины.
Обращает внимание на то, что следователем не было предпринято мер на поиск свидетелей, а именно жильцов дома N 22, находящегося по адресу: г. Таштагол, ул. Поспелова.
Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании фактов управления им автомобилем, а именно движения транспортного средства путем его физического воздействия на механические узлы и агрегаты, суду не представлено.
Для выявления данного факта не было уделено времени, исследовались лишь косвенные доказательства, которые не могут подтвердить или опровергнуть его вину.
Считает, что судом не было обеспечено объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного дела с учетом беспристрастности и равноправия сторон, все имеющиеся в деле сомнения в его виновности судом необоснованно отвергаются в нарушение п. 3 ст. 49 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 УПК РФ.
Суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих его вину, лишь назвал их в приговоре, но не проанализировав их относительно других доказательств.
Указывает, что само преступное деяние - управление транспортным средством, не было достоверно и неопровержимо установлено, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается в случае, если не установлено событие преступления.
Просит приговор отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Дугаева А.А. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что Холенков Д.С. не признавал свою вину в совершении преступления, пояснил, что 16.11.2019 находясь в гостях с супругой Х.А.А., немного выпил, а в это время автомобиль был припаркован около подъезда. Собравшись домой, они вызвали знакомого, чтобы он их отвез на их автомобиле, и выйдя на улицу, сели прогреть автомобиль перед приездом трезвого водителя. Спустя время подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники стали просить выйти из машины и предъявить документы, но Холенков Д.С. отказался, сказав, что не управляет автомобилем. Между сотрудниками и Холенковым Д.С. начался конфликт, в котором к Холенкову Д.С. применялась физическая сила. Позже, в отделении ГИБДД в отношении Холенкова Д.С. были составлены протоколы.
Оспаривает процедуру составления протоколов в связи с тем, что понятые были вызваны по телефонному звонку сотрудников ГИБДД в отделение полиции, приехав, формально поставили подписи.
Отмечает, что показания Холенкова Д.С. полностью подтверждаются показаниями свидетелей Х.А.А., В.Е.Н., Х.О.С., данными ими в судебном заседании.
Считает, что суд, положив в основу приговора в качестве доказательств показания свидетелей К., Т., С., В., К., Р., Ч., Р., а также протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, не проверил и не оценил законность с точки зрения их допустимости в качестве доказательств.
Вышеуказанные протоколы были составлены в помещении ГИБДД, спустя несколько часов после того, как экипаж ГИБДД подъехал к автомобилю Холенкова Д.С.
Указывает, что сотрудниками были вызваны в качестве понятых заинтересованные лица, работники ЧОП "<данные изъяты>", которые участвуют в указанной роли по каждому делу при составлении протоколов. В присутствии понятых Холенков Д.С. утверждал, что автомобилем не управлял, именно поэтому сотрудники ГИБДД незаконно предлагали пройти медицинское освидетельствование.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Полагает, что судом было неполно осуществлено исследование обстоятельств дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.
Просит приговор отменить, признать Холенкова Д.С. невиновным в совершении указанного преступления.
В возражениях государственный обвинитель Вербовская Л.Л. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.17 УПК РФ).
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, помимо прочего, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ и перечень доказательств, его подтверждающих.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Во всяком случае, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П и Определении от 22.04.2005 N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.
Между тем в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из ст. 252 УПК РФ, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, то есть является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции РФ, прежде всего её ст. 10 и ч. 1 ст. 120.
Ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей.
По смыслу п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и примечания N 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Из содержания указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (как указано в обвинительном акте) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются самостоятельными и различными мерами обеспечения производства по делам об административном правонарушении. При этом они отличаются не только по основаниям, но и по порядку их проведения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, могут проводиться на месте задержания уполномоченными должностными лицами.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения (алкогольное или наркотическое), либо его отсутствия. Такое обследование проводится в специализированном медицинском учреждении посредством сдачи определенных анализов. Именно отказ от прохождения такого медицинского освидетельствования, а не отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение, и составляет диспозицию инкриминируемой статьи.
Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Холенкова Д.С. по существу, постановив обвинительный приговор, указал в приговоре, что в судебном заседании достоверно установлено, что Холенков Д.С., управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте, при описании события преступления органы дознания указали, что Холенкову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что не соответствует диспозиции статьи УК РФ, составляющей объективную сторону состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. Такая неконкретизированность предъявленного обвинения является нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку лишает возможности знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.
Самостоятельное же исправление судом данных недостатков является не исправлением ошибки, а, по существу, возлагает на суд не свойственную ему функцию обвинения, поэтому они являются неустранимыми при судебном разбирательстве.
Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного рассмотрения.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку всем доводам апелляционных жалоб и принять законное и справедливое решение. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Холенкова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.11.2020 в отношении Холенкова Дениса Сергеевича отменить.
Уголовное дело в отношении Холенкова Д.С. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Холенкову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Корнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка