Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года №22-716/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-716/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей Кудрявцева А.Р., Дементьева Д.Е,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Ходырева В.В.,
секретаря судебного заседания - помощника судьи Макаровой Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А., апелляционной жалобе адвоката Ившина А.В., поданной в интересах Ходырева В.В., апелляционной жалобе осужденного Ходырева В.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Ходырев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование среднее специальное, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимый:
- 21 октября 2008 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 31 октября 2008 года Первомайским районным судом г.Ижевска УР по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишении свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 октября 2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 19 ноября 2008 года Первомайским районным судом г.Ижевска УР по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишении свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31 октября 2008 года, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 24 декабря 2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 28 ноября 2008 года Первомайским районным судом УР по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишении свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 ноября 2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от 01 октября 2010 года определен режим содержания - колония поселение. Освобожден 18 февраля 2011 года условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда от 16 февраля 2011 года, неотбытый срок 2 года 1 месяц; с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 24 декабря 2015 года неотбытый срок 2 года;
- 03 июня 2015 года Воткинским районным судом УР по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, неотбытого по приговору от 28 ноября 2008 года, ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 28 ноября 2008 года, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 24 декабря 2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда от 28 августа 2018 года, на неотбытый срок 1 год 4 месяца,
- 11 июня 2020 года Воткинским районным судом УР, с учетом изменений, внесенных в приговор Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года, по ч.5 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 3 июня 2015 года, окончательно к отбытию, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в качестве меры пресечения из расчета: один день содержания Ходырева В.В. под стражей за один день отбывания наказания в период с 13 марта 2019 года по 18 июля 2019 года; с 11 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 24 сентября 2020 года; два дня нахождения Ходырева В.В. под домашним арестом за один день отбывания наказания в период с 19 июля 2019 года по 19 августа 2019 года,
осужден по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного Ходыреву В.В. наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от 11 июня 2020 года, окончательно Ходыреву В.В. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ Ходыреву В.В. зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу:
- один день содержания Ходырева В.В. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- два дня нахождения Ходырева В.В. под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания Ходырева В.В. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения осужденному Ходыреву В.В., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Ходырев В.В. находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 11 июня 2020 года, на момент вынесения которого находился под стражей по настоящему делу с 7 июня 2020 года по 3 августа 2020 года
Гражданский иск МАМ удовлетворен.
С осужденного Ходырева В. В. взыскано в пользу МАМ 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Сохранен арест на денежные средства в пределах суммы 38 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Ходыреву В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на счетах: N, N в банке <данные изъяты>, либо поступающие на указанные счета.
Денежные средства, находящиеся на счетах N, N в банке <данные изъяты>, либо поступающие на указанные счета, на имя Ходырева В. В., обратить в счет возмещения причиненного материального ущерба по гражданскому иску МАМ После исполнения гражданского иска и возмещения ущерба, арест с указанных счетов на имя Ходырева В.В. снять.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника осужденного, адвоката Ившина А.В., отнесены за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено постановление.
Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., доводы осужденного Ходырева В.В. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
установила:
приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года Ходырев В.В. признан виновным в краже имущества МАМ А.М. на общую сумму 59 000 рублей, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ходырев В.В. вину не признал.
В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Слобожанин А.А. выражает свое несогласие с приговором суда. Ссылаясь и цитируя ст.ст. 43, 72 УК РФ, ст.ст. 297, 308 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно указал о зачете в окончательное наказание время содержание Ходырева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в то время как в срок лишения свободы подлежит зачет период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В приговоре суд не указал, с какого времени Ходыреву В.В. необходимо исчислять срок отбывания наказания. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ившин А.В. выражает несогласие с приговором, так как в его основу положены исключительно показания свидетеля МСЛ Каких-либо иных прямых или косвенных доказательств вины Ходырева В.В. органами предварительного следствия суду не представлено. Цитируя показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, ссылаясь на исследованные судом письменные доказательства, автор жалобы указывает, что показания МСЛ опровергаются показаниями свидетелей МЮА, ФСН, ВЮН, РДВ, а также иными материалами уголовного дела. Анализируя ст. 49 Конституции РФ просит: приговор отменить в виду неправильного применение уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; Ходырева В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; уголовное дело в уголовное преследование Ходырева В.В. прекратить.
В апелляционной жалобе осужденный Ходырев В.В. ссылаясь и цитируя ст.ст.14, 73, 302, 307 УПК РФ выражает свое несогласие с приговором суда в связи с неправильный оценкой доказательств, нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Автора жалобы считает, что его вина не доказана. Просит приговор отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.
В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и апелляционные жалобы на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания.
Порядок привлечения Ходырева В.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Копия обвинительного заключения Ходыреву В.В. вручена.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном являются необоснованными.
Принципы судопроизводства, включая обеспечение подсудимому право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, соблюдены. Право подсудимого на защиту обеспечено участием в деле профессиональных адвокатов.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств. Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Требования уголовно-процессуального закона к составлению приговора судом полностью соблюдены.
Оглашение ранее данных показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права участников судопроизводства и явиться безусловным основанием для отмены приговора, по делу не установлено.
Вина Ходырева В.В. в тайном хищение имущества МАМ с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенной с незаконным проникновением в жилище в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
Так вина Ходырева В.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшей МАМ данными в суде о том, что с РДВ она строит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с РДВ она была в доме, вечером они уехали. Утром на следующий день они обнаружили, что из дома был похищен инструмент для выполнения строительных работ, в том числе электроинструмент, система видеонаблюдения. С оценкой похищенного имущества она согласна. Причиненный ущерб в размере 59 000 рублей является значительным, с учетом размера ущерба и ее дохода;
- показаниями свидетеля РДВ данными в суде, подтвердившего факт хищения из дома электроинструмента, бензопилы, гаечных ключей, системы видеорегистрации, телевизора, кальяна, строительного инструмента.
- показаниями свидетеля МСЛ данными в судебном заседании, а также его оглашенными и исследованными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, о том, что у него есть знакомый Ходырев В., которого все зовут по имени Вася. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи к нему пришел В., сказал, что ему срочно нужны деньги. С собой у В. в бумажном пакете из-под штукатурки находились электроинструменты, шуруповерт, набор ключей, пластиковая коробка серого цвета, в которой находились насадки для вырезания розеток, в другой руке В. держал бензопилу оранжевого цвета. В. сказал, что все принадлежит ему, предложил купить инструмент за 3000 рублей. Он передал В. деньги. В. попросил перевезти телевизор. На автомобиле "Хендай" они проехали на перекресток <адрес> и <адрес>. Из кустов В. достал плазменный телевизор, завернутый в мешковину белого цвета, диагональю около 100 см. и положил его в багажник автомобиля. Он довез В. до <адрес>. В. вышел из машины, достал телевизор. В каком направлении ушел В. с телевизором, он не видел (т.1 л.д. 150-151, т.2, л.д.132-133).
В ходе проверки показаний МСЛ подтвердил свои показания, показал место, где знакомый по имени Вася достал телевизор, и место, где он высадил Васю из машины с телевизором (т.1 л.д.137-139).
В ходе очной ставки с Ходыревым В.В. свидетель МСЛ подтвердил свои показания (т.1 л.д. 209-212).
- показаниями свидетеля ВАС, данными в суде о том, что она проводила следственные действия с подсудимым и со свидетелем МСЛ. В ходе проверки показаний на месте свидетель добровольно показал на места, о которых давал показания;
- показаниями свидетеля ВЮН данными в судебном заседании, а также её оглашенными и исследованными показаниями, данными в ходе предварительного следствия которые она подтвердила и показала, что с подсудимым знакома, его называли Вася. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил Вася, предложил выпить, принес разведенный спирт. Через некоторое время Вася ушел, но вскоре перезвонил ей и сказал, что ему нужны деньги на ДД.ММ.ГГГГ, зачем не говорил. Вася перезвонил около 01 часа ночи и сказал, что деньги нашел, где нашел деньги, не говорил (т.1 л.д. 155-156);
- показаниями МЮА данными в судебном заседании, а также её оглашенными и исследованными показаниями, данными в ходе предварительного следствия которые она подтвердила и показала, что с апреля 2020 года она проживала у дяди - МСЛ, в <адрес>. Там же проживал ФС. К МСЛ в гости приходил Вася. На фото она узнала Ходырева В. В. как мужчину, который представлялся Васей. В один из дней первой декады июня 2020 года в доме МСЛ производили обыск, МСЛ сказал, что Вася ночью принес ему краденный инструмент. Помнит, что ночью, до обыска, к МСЛ кто-то приходил, МСЛ выходил из дома на улицу. Когда вернулся в дом, то сказал, что приходил Вася и принес инструмент, который он у него купил. Потом Вася попросил МСЛ отвезти какие-то вещи до <адрес> (т.2 л.д. 147-149);
- показаниями свидетеля ФСН данными в судебном заседании, а также его оглашенными и исследованными показаниями, данными в ходе предварительного следствия которые он подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, кто-то громко стучал. МСЛ выходил на улицу или во двор. Кто пришел, он не видел. Помнит, что МСЛ через некоторое время снова зашел домой и снова вышел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришли сотрудники полиции. Видел, как МСЛ взял с собой в полицию бензопилу оранжевого цвета, шуруповерт, еще что-то, что конкретно, уже не помнит. Слышал, как МСЛ говорил сотрудникам полиции, что весь этот инструмент этой ночью принес ему Вася, а МСЛ его купил. Ему была предъявлена фотография Ходырева В. В., которого он узнал как Васю (т.2 л.д. 145-146);
- показаниями свидетеля ЛВА в суде том, что к нему приходили ночью с обыском, у сотрудников полиции был список похищенного, у него ничего не нашли. Подтвердил, что Ходырев приходил к нему с черным пакетом в автосервис, просил свозить в г.Чайковский.
Кроме того, вина Ходырева В.В. подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно: сообщением МАМ о хищении имущества из строящегося <адрес> в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10); протоколом осмотра места происшествия. Осмотрен <адрес> УР, изъяты следов рук, обуви, фрагментов одежды, приобщена фототаблица (т.1 л.д.11-21); протоколом выемки у Ходырева В.В., кроссовок, низом подошв которых, согласно заключению судебно-трассологической экспертизы N, мог быть оставлен след обуви, изъятый при осмотре места происшествия (т.1 л.д.45-47, 51-54); протоколом выемки у МСЛ шуруповерта, набора ключей, пластиковой коробки с насадками для вырезания розеток, бензопилы, шуруповерта зеленого цвета, которые осмотрены, осмотрены также кроссовки Ходырева (т.1, л.д.141-142, 143-147, 148) а также другими доказательствами, сущность которых подробно изложена в приговоре суда.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Ходырева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не повлияли на существо обвинения, квалификацию действий осужденного, назначения ему вида и срока наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Каких-либо объективных данных о том, что на вышеуказанных потерпевшую и свидетелей оказывалось давление, потерпевшая и свидетели оговорили Ходырева В.В., по делу не имеется.
Кроме того, данных о том, что до рассматриваемых событий между осужденным, потерпевшей и свидетелями имелись какие-либо неприязненные отношения в связи с чем потерпевшая и свидетели могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований не доверять изложенным показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели изначально давали подробные и не противоречащие обстоятельствам дела показания.
Данные доказательства получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании и получившие оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного и защитника, оспаривающих виновность осужденного в совершенном преступлении, доводы о неправильной квалификации действий осужденного, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неверной оценке показаний свидетелей, о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению, которые не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия с участием осужденного и свидетелей, в том числе со свидетелем МСЛ, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав, в том числе о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства и при его последующем отказе от этих показаний. Оснований для признания протоколов следственных действий с участием МСЛ недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо объективных доказательств оказанного на МСЛ какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем МСЛ мог оговорить осужденного, по делу не имеется.
Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, доказательств о причастности к преступлению иного лица, не установлено, суду не представлено, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Вышеуказанные доказательства признаны судом первой инстанции достаточными для вынесения приговора в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о непричастности Ходырева В.В. к инкриминируемому преступлению, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно. Заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
Психическое состояние Ходырева В.В. установлено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы N 20/2435 от 29 июля 2020 года, Ходырев В.В. в момент правонарушения, в настоящее время какого-либо психического расстройства которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, мерах принудительного медицинского характера не нуждается, мог правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д. 37-38).
Таким образом, действия осужденного Ходырева В.В. правильно квалифицированы судом п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Необходимость назначения наказания Ходыреву В.В. связанного с реальным лишением свободы судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ. При назначении наказания Ходыреву В.В. суд обоснованно применил положение ч.2 ст. 68 УК РФ, а также положение ч. 5 ст.69 УК РФ в связи с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от 11 июня 2020 года. Вид и срок назначенного осужденному наказания в приговоре должным образом мотивирован.
При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, подробно изложенные в приговоре, а также наличие обстоятельства, отягчающее наказание Ходырева В.В. наказание - рецидив преступлений.
При этом суд обосновал не признание обстоятельством, смягчающим наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что судом довольно подробно мотивировано в приговоре.
Назначенное осужденному наказание соответствует целям исправления.
Судом мотивировано не применение Ходыреву В.В. дополнительного наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционного представления, о мягкости назначенного наказания, не усматривает.
Режим отбытия наказания определен в соответствии с положением п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, срок отбытия наказания Ходыреву В.В. определен со дня вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно указал о зачете в окончательное наказание время содержание Ходырева В.В. под стражей с 7 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, подлежат удовлетворению.
Согласно положению ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу
В связи с изложенным судебная коллегия вносит изменения в резолютивную части приговора с указанием, зачесть Ходыреву В.В. период с 07 июня 2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания Ходырева В.В. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Внесенное изменение не влечет изменение квалификации действий осужденного, снижение или увеличение назначенного наказания.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А. удовлетворить частично.
Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года в отношении Ходырева В. В., изменить.
Внести изменения в резолютивную часть приговора
Зачесть Ходыреву В.В. период с 07 июня 2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания Ходырева В.В. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного определения в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка