Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 12 октября 2020 года №22-716/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22-716/2020
Судья ФИО2 Дело N - 716 2020 года
Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 12 октября 2020 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО6
осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО5
потерпевшей ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, работающая в ГБУЗ РА "МГДП" <адрес> - помощник врача, не военнообязанная, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимая,
- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года (шесть) месяцев.
В соответствии с ст. 53 УК РФ на осужденную, на время ограничения свободы возложены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования "МО <адрес>", не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего надлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на перекрестке улиц Хакурате и Прямой в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1. с согласия сторон, постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считая его суровым и несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о её личности. Считает, что при назначении ей наказания судом не в полной мере учтено то, что она полностью признала вину, написала заявление о явке с повинной, в содеянном раскаялась, неоднократно приносила потерпевшей извинения, частично возместила причиненный вред, добровольно выплатила денежную компенсацию в размере 30 000 рублей, навещала потерпевшую в больнице, предлагала ФИО4 оплату санаторно-курортного лечения с целью восстановления здоровья после ДТП, от которой последняя отказалась. Кроме того, судом фактически не учтены данные о личности, а именно: отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и работы, работу в должности помощника врача эпидемиолога, что должно было также учитываться судом при назначении наказания с учётом эпидемиологической обстановки, введенным режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Судом не учтено и не принято во внимание, что работа помощника врача эпидемиолога подразумевает выезды за пределы территории муниципального образования <адрес>, а также ночную смену в чрезвычайных (экстренных) ситуациях и необходимость в уведомлении надзорного органа, создаст реальную угрозу по невыполнению должностных обязанностей. Несмотря на это судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и назначить наказание в виде ограничения своды на срок 6 (шесть) месяцев, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению. Считает, что суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание. При этом суд обоснованно не принял в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, которую ФИО1 написала уже после возбуждения уголовного дела, То есть, тогда, когда её виновность в совершенном преступлении была подтверждена другими доказательствами. На момент написания явки с повинной, органы следствия уже располагали информацией изобличающей ФИО1 в совершенном преступлении. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат ФИО5 полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили изменить приговор по доводам указанным в апелляционной жалобе.
При этом осужденная (и её защитник), не отрицая своей вины в содеянном, заявила, что установленные в отношении неё ограничения, не позволят ей в полном объеме осуществлять свои профессиональные обязанности помощника врача-эпидемиолога в условиях повышенных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку это связано с её круглосуточным режимом работы, о чем свидетельствует Приказ N-п по Майкопской городской детской поликлинике от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того просила исключить из приговора назначенное ей дополнительное наказание, поскольку это лишает её возможности не только полноценно осуществлять свои профессиональные обязанности, но и оказывать необходимую помощь своему отцу, проживающему за пределами <адрес> и нуждающемуся в постоянной медицинской и иной помощи.
Потерпевшая ФИО4 поддержала свои возражения в полном объеме и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы осужденной несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах по делу.
Прокурор ФИО6 заявила о несогласии с доводами осужденной и защитника в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что приговор суда первой инстанции соответствует всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому отмене или изменению не подлежит.
По мнению прокурора, оснований для признания явки с повинной, написанной ФИО1 после возбуждения уголовного дела, нет. Данное преступление совершено в условиях очевидности, а сама явка не содержит в себе никаких новых сведений, способствовавших органам предварительного следствия ( а в последующем и суду), для установления истинны по делу.
Относительно исключения из приговора назначенного ФИО1 дополнительного наказания, заявила несогласие, в виду необоснованности доводов защиты.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.
Как видно из дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель и потерпевшая, а также ее представитель выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Суд обоснованно не принял в, качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, имеющуюся в деле явку с повинной осужденной, которую она написала уже после возбуждения уголовного дела и содержание данной явки с повинной никоим образом не способствовало расследованию по делу. В то же время суд правильно признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с положением ч.2 ст.61 УК РФ, как полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для изменения приговора в этой части по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам жалобы, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.
Вид и размер основного наказания в виде ограничения свободы назначены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения приговора в части назначения ФИО1 дополнительного наказания, находя его справедливым.
Назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) не является чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания.
Довод осужденной и её защитника об исключении из приговора части ограничений, установленных на время отбывания основного наказания, так же не подлежит удовлетворению. Круглосуточный режим работы в должности помощника врача-эпидемиолога не связан с круглосуточным пребыванием в лечебном учреждении.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 и осужденной ФИО1, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО7 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка