Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-716/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Злыгостева М.А.,
судей Васькова Ю.Г., Скифского И.С.,
с участием:
прокурора Кривонос Н.Н.,
представителя потерпевшего Т.,
осужденного А.,
защитника - адвоката Бобакова И.Л.,
при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Бобакова И.Л. в защиту интересов осужденного А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года в отношении
А., <.......> года рождения, <.......> ранее не судимого,
которым он осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Скифского И.С., выступление осужденного А., адвоката Бобакова И.Л., представителя потерпевшего Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего <.......>, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
А., действуя из корыстных побуждений, под предлогом получения в долг денежных средств, принадлежащих <.......>, путем злоупотребления доверием кассира О., являющейся материально-ответственным лицом и имеющей доступ к денежным средствам, принадлежащим <.......>, не намереваясь выполнять долговые обязательства перед <.......> в лице О., получил от последней денежные средства на общую сумму <.......>, чем причинил <.......> материальный ущерб в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Бобаков И.Л. в защиту интересов осужденного А. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами, в которых просит отменить приговор в связи с его незаконностью и необоснованностью и прекратить уголовное дело в отношении А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Автор считает, что вина А. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что в приговоре не установлено время и место совершения преступления, формулировка "в неустановленное время, но не позднее <.......>" порождает негативные последствия ввиду невозможности решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, а также применения соответствующей редакции уголовного закона на основании ст.ст. 9, 10 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, местом совершения преступления является помещение <.......>, что противоречит показаниям А., свидетелей О., А.
Адвокат обращает внимание, что, согласно показаниям А., он брал денежные средства у физического лица О. и для него не имел значения источник их происхождения. О. являлась материально-ответственным лицом перед <.......> и только она согласно инструкций и правил могла на основании письменных приказов выдавать денежные средства, а не распоряжаться ими самостоятельно. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года денежные средства в размере <.......> были взысканы с А. в пользу С. на основании договора займа между ним и свидетелем по данному делу в связи с событиями, по которым А. осужден. Как следует из приговора, С. брала денежные средства, принадлежащие <.......>, затем по собственной инициативе передавала их А. на основании договора займа. Таким образом, между С. и <.......> существовали трудовые правоотношения с полной материальной ответственностью, а между ней и А. - гражданско-правовые. Кроме того, согласно показаниям С., она работала сразу на двух кассах в двух разных организациях, в связи с чем, А. при наличии умысла на хищение имущества <.......> не мог предполагать, что С. будет брать деньги именно из этой кассы, а не другой. Наличие 2-х касс разных организаций в одном месте подтверждается также показаниями других свидетелей и потерпевшего.
Автор указывает, что, согласно показаниям А., свидетеля О. и результатам судебной экспертизы, расписки имеют только собственноручно поставленные подписи А., остальное, в том числе суммы денежных средств, и у кого они взяты, написано С. Это подтверждает показания А. о том, что он подписывал чистые бланки, доверяя С., не собираясь ее обманывать. Он не знал, что впоследствии С. писала в расписках, в том числе принадлежность денежных средств <.......>. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у А. умысла на мошенничество в отношении как организации, так и С.
Адвокат просит учесть, что отсутствие у А. права собственности на автомобили в виде регистрации в ГИБДД не может расцениваться как отсутствие автомобильного бизнеса по перепродаже автомобилей. В действительности, А. покупал автомобили, не ставил их на учет и перепродавал. Если бы С. не получала прибыли от этой деятельности А., становятся не ясными ее мотивы по передаче осужденному денежных средств. При этом взятые в организации денежные средства С. выдавала за свои собственные.
Автор считает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, односторонне, с обвинительным уклоном. Просит учесть, что отказ суда исследовать и принимать во внимание заявления и ходатайства стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства и незаконности принятого решения.
Адвокат просит отменить постановленный приговор в отношении А. и прекратить производство по уголовному делу.
На апелляционную жалобу поступило возражение старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Лейман М.Х., в котором она просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности А. в хищении денежных средств, принадлежащих <.......>, путем злоупотребления доверием кассира О., в особом крупном размере, основаны на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям О., работавшей в исследуемый период времени в должности кассира в <.......>, по просьбе А., ссылавшегося на разрешение директора, она выдала ему из кассы денежные средства. А. частично возвращал деньги, затем брал снова, она вела учет, составляла расписки, занося в них остаток долга. Впоследствии А. перестал приходить на работу, денежные средства не вернул.
Осужденный не отрицает тот факт, что неоднократно брал у О. денежные средства, не оспаривает их размер, указывает при этом на свою неосведомленность об их принадлежности <.......>. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, изначально он не интересовался у О. о происхождении денежных средств, не писал расписок, однако позднее кассир сообщила ему о необходимости перекрыть недостачу. На его вопрос, откуда она берет деньги, О. ответила, что из кассы <.......>. Он заволновался, ему стало стыдно, но деньги брал снова /<.......>/. Учитывая, что А. было достоверно известно о передаче О. денежных средств из кассы <.......>, судебная коллегия считает необоснованными основанные на предположениях доводы жалобы адвоката о возможности О. брать деньги из кассы другой организации. Само по себе наличие нескольких касс разных организаций в одном помещении не опровергает установленных судом фактических обстоятельств, при которых А. путем злоупотребления доверием кассира О. совершил хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих <.......>, в котором был трудоустроен.
Анализируя доводы адвоката, связанные с критическим отношением к содержанию расписок, судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, рукописные записи в расписках от <.......> и на сумму <.......> выполнены О., подписи в них над рукописным текстом "выдал кассир", рукописные записи "А." после подписей - выполнены А. /<.......>/. Результаты экспертного заключения подтверждают показания кассира О. о том, что она составляла данные расписки, а подписывал их осужденный. Не опровергая принадлежность своих подписей в расписках, А. в судебном заседании давал противоречивые показания относительно обстоятельств их составления. Так, на вопросы адвоката изначально подсудимый показывал, что подписал составленные О. расписки, в которые она вписывала сумму, однако позднее пояснял, что ставил подписи на чистом листе, а О. потом заполняла расписки, которых он не видел /<.......>/. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами расписок о получении А. денежных средств из кассы.
Доводы жалобы адвоката о том, что А. действовал по договоренности с О. в целях перепродажи автомобилей, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В суде апелляционной инстанции стороной защиты не представлено каких-либо юридически значимых сведений в обоснование указанной позиции. Доводы защитника о том, что взятые в организации денежные средства О. выдавала за собственные, объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются как показаниями самой О., так и информацией о соединениях между абонентскими номерами, принадлежащими ей и А., согласно которой данные лица вели переписку на тему возврата денежных средств в <.......> /<.......>/.
Материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты в судебном заседании не приведены какие-либо юридически значимые доводы, свидетельствующие о намерении А. возвратить полученные из кассы денежные средства. Согласно показаниям подсудимого в суде первой инстанции, денежные средства он потратил на личные нужды, а когда у офиса <.......> увидел автомобиль сотрудников полиции, испугался и уехал /<.......>/.
Размер имущественного ущерба, причиненного <.......> в результате совершенного А. преступления, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства /<.......>/.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что А. совершил хищение денежных средств, принадлежащих <.......>, на общую сумму <.......>, в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием кассира О.
Вопреки доводам адвоката, в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании.
Действия А. судом квалифицированы правильно.
Доводы адвоката о нарушении положений ст. 73 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены все юридически значимые обстоятельства, характеризующие событие совершенного А. преступления, в том числе его время, место и способ. Установление судом временного периода совершения преступления не является правовым препятствием для применения положений ст. 78 УК РФ, однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истекли сроки давности привлечения А. к уголовной ответственности.
Вид и размер наказания А. назначен судом справедливо, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную, дополнительную апелляционную жалобы адвоката Бобакова И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Злыгостев М.А.
Судьи:
Васьков Ю.Г.
Скифский И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
