Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-716/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.
судей Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Гятовой С.Г.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
осужденного Волошина А.И. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Базиева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волошина А.И. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года, по которому
Волошин А.И., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Волошин А.И. заключен под стражу в зале суда.
Срок наказания Волошину А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Волошина А.И. с 31 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Волошин А.И. признан судом виновным в мошенничестве, то есть в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с ноября 2019 года по 28 января 2020 года, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитил денежные средства, принадлежащие С., с банковского ее счёта в общей сумме 802 000 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.
Осужденный Волошин А.И. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Волошин А.И. выражает несогласие с приговором, полагает приговор слишком суровым, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие малолетних детей.
Считает, что имелись все основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прохладного Канукова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы осужденного Волошина А.И. являются необоснованными.
Указывает, что при назначении осужденному Волошину А.И. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены требования ч.3 ст.1 УПК РФ, ст.ст. 6, 66, 62 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, характеризующие его личность данные, сумму похищенных денежных средств, что обстоятельств, отягчающих наказание Волошину А.И., судом не установлено.
Ссылается на то, что оснований для изменения категории преступления, применения к осужденному положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судом первой инстанции не установлено.
Приводит, что довод о наличии у Волошина А.И. на иждивении несовершеннолетних детей ничем не подтвержден.
Указывает, что обжалуемое судебное решение соответствуют требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Волошина А.И. и защитника - адвоката Базиева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Волошина А.И., вместо указания суда о том, что осужденным Волошиным А.И. причиненный вред потерпевшему не возмещен, указать на неприятие мер по возмещению ущерба, полагавшего о наличии оснований для переквалификации действий осужденного Волошина А.И. на ч.3 ст. 159.3 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Уголовное дело по ходатайству Волошина А.И. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Волошин А.И. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Волошину А.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину.
Прокурор просил переквалифицировать действия Волошина А.И. на ч.3 ст. 159.3 УК РФ, как "мошенничество с использованием электронных средств платежа", мотивировав тем, что денежные средства потерпевшей были похищены с использованием банковских карт, электронным способом, путем перечисления по существующим каналам через банковские терминалы и что санкция уголовного закона в обоих случаях одинаковая, что каким-либо образом при переквалификации не ухудшает положения осужденного.
Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой действий осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ и оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставит вопрос прокурор, не находит.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 17 Постановления от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Волошина А.И., потерпевшая С., будучи введённая в заблуждение, 27 января 2020 года в 17 часов 26 минут, находясь возле банкомата ПАО "Сбербанк России" расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 145, установила в данный банкомат принадлежащую ей банковскую карту N, открытую в ПАО "Сбербанк России" расположенном по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Гагарина, д. 45/2, после чего, не зная о преступном плане Волошина А.И. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершила банковские операции по перечислению принадлежащих ей денежных средств в сумме 100 000 рублей с комиссией 1000 рублей и 700 000 рублей с комиссией 1000 рублей, находившихся на банковском счёте N вышеуказанной банковской карты на банковскую карту N, принадлежащую Б., которая в тот период находилась во временном пользовании у Волошина А.И.
При таких обстоятельствах считать, что Волошин А.И. совершил хищение денежных средств С. с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности ему такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Волошина А.И. в части назначенного ему наказания подлежит изменению.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.
При назначении наказания Волошину А.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.
В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание Волошина А.И., установлено не было.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом были учтены полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок судом надлежаще мотивированы и оснований для их опровержения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом осужденный просит в апелляционной жалобе, так и ч.6 ст. 15 УК РФ.
Не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Волошин А.И. давал по делу подробные показания о совершенном преступлении, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, выделению из настоящего уголовного дела материалов в отношении других лиц, для решения вопроса о привлечении их к уголовной ответственности за совершение преступления по предварительному сговору с ним (т.1 л.д. 191-192).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волошина А.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Однако, вопреки требованиям закона, суд не признал данные обстоятельства смягчающими наказание, что повлияло на размер назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волошина А.И. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом этого смягчить назначенное по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание.
Доводы жалобы осужденного о наличии малолетних детей необоснованны.
Как следует из материалов уголовного дела, Волошин А.И. не состоит в зарегистрированном браке, при установлении анкетных данных в ходе предварительного следствия указывал, что он холост, детей не имеет (т. 1 л.д. 97-101, 111-113), отсутствует отметка о наличии детей как в паспорте (т. 1 л.д. 207- 210), так и справке, полученной от участкового уполномоченного с места его жительства (т.1 л.д. 220). Не представлены таковые данные и судебной коллегии.
Вид исправительного учреждения Волошину А.И. определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года в отношении Волошина А.И. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Снизить назначенное наказание до трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Х. Заникоева
судьи: Т.Н. Багова
С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
