Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-716/2020
Великий Новгород 27 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Горева А.С.,
его защитника - адвоката Ильиной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горева А.С. и его защитника - адвоката Добринской Н.В. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года, которым
Горев А.С., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий <...>, судимый:
- 29 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 23 Пестовского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание по приговору отбыто 6 марта 2017 года, дополнительное - 9 декабря 2018 года,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено следовать Гореву А.С. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения - подписка о невыезде - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
Горев А.С. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 13 октября 2018 года в п. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горев А.С. вину в совершении преступления не признал.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Горев А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что не были приняты во внимание доказательства невиновности, судебное следствие велось с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку доказательства стороны обвинения принимались как достоверные, в то же время стороне защиты отказывалось в получении аналогичных доказательств, но опровергающих утверждения стороны обвинения. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых и ничем не подтвержденных доказательствах, при этом был нарушен принцип, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, не учтен принцип, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а само обвинение не может быть основано на предположениях. Ссылается на то, что факт отказа от подписи не был подтвержден прямыми доказательствами, а также не была опровергнута его позиция о том, что он расписывался на бумажных носителях с результатами медицинского освидетельствования. Кроме того, его довод о неисправности алкометра не получил никакой оценки со стороны суда первой инстанции. Считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения последнего. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Добринская Н.В. в защиту интересов осужденного Горева А.С. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что при проведении медицинского освидетельствования Горева А.С. видеозапись не применялась, понятые не присутствовали, бумажные носители с отражением результата проб выдыхаемого воздуха были подменены, поскольку в имеющихся в деле распечатках отсутствует подпись Горева А.С., хотя он расписывался в "чеках", а также на бумажных носителях имеется подпись сотрудника полиции, который при взятии проб и распечатке результатов не присутствовал. Считает, что данные нарушения суду следовало признать существенным и невосполнимым недостатком, влекущим недействительность представленного акта и признание данного акта недопустимым письменным доказательством по делу, а Горева А.С. невиновным, так как данный спорный акт медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения является единственным допустимым средством доказывания вины водителя в совершении инкриминируемого ему деяния.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Горева А.С. - Добринской Н.В. заместитель прокурора Хвойнинского района Журавлев А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Горев А.С. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в числе которых:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством N 53 АА 342741 от 13 октября 2018 года, составленный ИДПС ГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району Гусевым Е.Е., согласно которому Горев А.С., управляющий мотоциклом, 13 октября 2018 года в 23 часа 18 минут на ул. <...> отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (имеет запах алкоголя изо рта). Данный протокол составлен с использованием видеозаписи;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 53 АА 205696 от 14 октября 2018 года, составленный ИДПС ГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району Гусевым Е.Е., согласно которому Горев А.С. 14 октября 2018 года в 00 часов 03 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, основанием чему послужил отказ Горева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Горев А.С. согласился. Данный протокол составлен с использованием видеозаписи;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 125 от 14 октября 2018 года, из которого следует, что у Горева А.С. было установлено опьянение при наличии показаний технического средства измерения Lion Alcometer 500 N 72547-А391: первая проба в 00:37:17 14 октября 2018 года - 1,11 мг/л, вторая проба в 00:55:58 14 октября 2018 года - 0,97 мг/л. Точное время окончания освидетельствования 14 октября 2018 года в 01 час 00 минут. Медицинское освидетельствование проведено в ОАУЗ "Хвойнинская ЦРБ" врачом Спириным А.А., прошедшим 29 апреля 2016 года подготовку в ГОБУЗ НОНД "Катарсис" по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2013 N 308. В ходе освидетельствования использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer 500 N 72547-А391, прошедший поверку 18 сентября 2018 года;
- показания свидетеля Михайлова А.Ю., пояснившего, что 13 октября 2018 года он находился при исполнении должностных обязанностей старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району и совместно с инспектором Гусевым Е.Е. осуществлял патрулирование по улицам п. Хвойная. В вечернее время ими был остановлен мотоцикл под управлением Горева А.С. В связи с наличием у водителя признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, Гореву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, на что был получен отказ. В последующем Горев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения освидетельствуемого. В ходе медицинского освидетельствования Горев А.С. дважды продул в анализатор и вышел из кабинета врача, не расписавшись на бумажных носителях с результатами медицинского освидетельствования;
- показания свидетеля Гусева Е.Е. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Михайлова А.Ю. При этом указал, что Горев А.С. в ходе медицинского освидетельствования вел себя агрессивно, дважды продул в анализатор и вышел из кабинета врача, не дождавшись изготовления копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не помнит, расписывался ли Горев А.С. или нет на бумажных носителях с результатами медицинского освидетельствования;
- показания свидетеля Спирина А.А. - врача-невролога ОАУЗ "Хвойнинская ЦРБ", подтвердившем, что он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Горева А.С., по результатам которого им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 125 от 14 октября 2018 года;
- показания подсудимого Горева А.С., не оспаривавшего факт управления мотоциклом на момент остановки его сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району;
- приговор мирового судьи судебного участка N 23 Пестовского судебного района Новгородской области от 29 ноября 2016 года, вступивший в законную силу 10 декабря 2016 года, и сведения из Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, согласно которым по состоянию на день управления механическим транспортным средством Горев А.С. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;
- иные доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.
Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Горева А.С. в совершении преступления, установленного судом. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены. Каких-либо неустранимых противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Горева А.С. квалифицирующего признака совершения преступления в состоянии опьянения.
При совершении инкриминируемого Гореву А.С. преступления состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.
В силу указанного примечания лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела - протокола N 53 АА 342741 об отстранении от управления транспортным средством, показаний свидетелей Михайлова А.Ю. и Гусева Е.Е. в их совокупности, при наличии признаков опьянения у Горева А.С. (запаха алкоголя изо рта) ему обоснованно было предложено пройти на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Горев А.С. отказался. При таких обстоятельствах, требование уполномоченных сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недостоверности акта медицинского освидетельствования.
По существу в апелляционных жалобах предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил все доводы стороны защиты о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования Горева А.С. Существенных нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования суд обоснованно не установил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, в том числе по доводам апелляционных жалоб. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся по уголовному делу доказательства и дал им надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия Горева А.С. по ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Горевым А.С. в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Сведения о личности Горева А.С. исследованы судом в достаточной степени, в том числе принято во внимание, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое в Комитет городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального района и ОМВД России по Хвойнинскому району жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно, женат, фактически проживает с женой, малолетним сыном и малолетним ребенком супруги, принимает участие в воспитании и содержании обоих детей, на учетах в лечебных учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает.
Горев А.С. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, то, что подсудимый положительно характеризуется по месту работы, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Горева А.С. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными - не имеется.
С учетом изложенного решение суда о возможности достижения в отношении Горева А.С. целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к Гореву А.С. положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Гореву А.С. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного Гореву А.С. наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.
Вид исправительного учреждения Гореву А.С. - колония-поселение - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности виновного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года в отношении Горева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горева А.С. и его защитника - адвоката Добринской Н.В. - без удовлетворения.
Судья О.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
