Постановление Красноярского краевого суда от 05 февраля 2015 года №22-716/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-716/2015
 
г. Красноярск «5» февраля 2015 г.
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марчен-
ко О.В.,
защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Стригоцкой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №№,
при секретаре Рудко Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иланского района Красноярского края Титова Е.В. на приговориланского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 г., которым
ПОДОЙНИЦЫН ФИО1, родившийся ... в с. ... ... , гражданин РФ, с основным средним образованием, состоящий в браке, пенсионер, несудимый, проживавший в д. ... ,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штрафа, преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колпакова И.Ю., выступления прокурора Марченко О.В. и защитника - адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Подойницын ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение до ... у себя дома взрывчатого вещества - пороха и за незаконное изготовление в ... г. боеприпасов - патронов к огнестрельному оружию.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, снизить сроки назначенных Подойницыну ФИО1. по ст.223 УК РФ и по совокупности преступлений наказаний, указывая на то, что, установив наличие смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, что влекло необходимость назначения наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, постановив приговор в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что влекло необходимость назначения наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначил Подойницы-
ну ФИО1 наказание в по ч.1 ст.223 УК РФ в размере, большем, чем могло было быть назначено ему с применением указанных положений, а также на неправильное указание фамилии подсудимого во вводной части приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Подойницын ФИО1., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действиям Подойницына ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ и по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов.
При определении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленные им смягчающие наказания обстоятельства, а также совершение Подойницыным ФИО1. преступлений впервые, возраст виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Признав совокупность этих обстоятельств в отношении предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ преступления исключительной, суд нашёл возможным при назначении наказания за это преступление применить положения ст.64 УК РФ и не назначать Подойницы-
ну ФИО1. дополнительное наказание, назначение которого в соответствии с санкцией ч.1 ст.223 УК РФ является обязательным.
Между тем, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятия им такого решения, суд в резолютивной части приговора на применение им положений ст.64 УК РФ не сослался, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на применение судом ст.64 УК РФ.
Свои выводы о неназначении Подойницыну ФИО1. дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и о возможности исправления осуждённого назначением ему условного наказания суд мотивировал.
Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в назначении основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, без учёта в полной мере требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По смыслу закона в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, и при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, наказание назначается с учётом требований как ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, так и ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, то с учётом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, срок назначенного Подойницыну ФИО1 наказания в виде лишения свободы не должен превышать 2 лет 2 месяцев.
При таких обстоятельствах назначенное ему по ч.1 ст.223 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы превышает установленные ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ пределы и подлежит смягчению.
Соответственно смягчению подлежит и наказание, назначенное ему в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Кроме того, судом во вводной части приговора ошибочно указана фамилия подсудимого как Подойнинцын, что порождает неясность в судебном решении, требующую её устранения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговориланского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 г. в отношении ПОДОЙНИЦЫНА ФИО1 изменить:
уточнить вводную часть приговора указанием на рассмотрение уголовного дела в отношении Подойницына ФИО1.;
уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, снизить сроки назначенных в виде лишения свободы наказаний по ч.1 ст.223 УК РФ до 2 (двух) лет и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 2 (двух) лет.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  
Копия верна.
Судья  
: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка