Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7161/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
судей Бариновой Е.И., Балыкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием представителя прокуроры Самарской области Родионова Д.М.,
защитника - адвоката Кулаковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасымова Р.Г.о. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 07.10.2020 года, которым
Ионычев Юрий Анатольевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Ионычеву Ю.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ионычева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Кулаковой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 07.10.2020 года Ионычев Ю.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Ионычевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Гасымов Р.Г.о. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ионычева Ю.А. на ч.1 ст.114 УК РФ. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что действия осужденного были обусловлены фактом противоправных действий со стороны потерпевшего, которые вынудили Ионычева Ю.А. превысить пределы необходимой обороны. Указывает, что в действиях осужденного присутствует не особо опасный, а опасный рецидив, в связи с чем, неверно определен вид исправительного учреждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по существу органом расследования и судом каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Виновность Ионычева Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, последний дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Ионычев Ю.А. действовал в целях необходимой обороны, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, где обоснованно признаны судом несостоятельными. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции в указанной части.
Суд первой инстанции обоснованно оценил показания осужденного Ионычева Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, как противоречивые. Судом справедливо указано, что осужденный неоднократно менял свои показания, дополняя их новыми обстоятельствами, последовательной версии произошедших событий показания Ионычева Ю.А. не содержат, каждая из версий Ионычева Ю.А. объективно опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Факт нанесения Ионычевым Ю.А. телесных повреждений потерпевшему в квартире жилого дома, где осужденный и потерпевший совместно распивали спиртные напитки, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который хотел покинуть квартиру, взял нож и попросил, чтобы Ионычев Ю.А. его выпустил, при этом потерпевший нож в сторону Ионычева Ю.А. не направлял, не душил и не угрожал осужденному, после чего Ионычев Ю.А. выхватил нож и нанес ему удар в грудь и в руку; показаниями свидетеля ФИО7, которой позвонил потерпевший Потерпевший N 1, открыв дверь она увидела на его кофте кровь и последний пояснил, что его порезали; показаниями свидетеля Свидетель N 2, подтвердившей показания свидетеля ФИО7 и обстоятельства вызова скорой медицинской помощи; показаниями свидетеля Свидетель N 3, диагностировавшего у Потерпевший N 1 колото-резанную рану в проекции сердца и резанную рану правого плеча; заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ионычева Ю.А. к ответственности за нанесенные ему ножевые ранения; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъяты одежда Потерпевший N 1 со сквозным отверстием, веществом бурого цвета, одежда Ионычева Ю.А. со следами вещества бурого цвета и нож с веществом бурого цвета; заключениями судебных экспертиз, установивших телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший N 1, наличие повреждений на его одежде; иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции вопреки утверждениям стороны защиты, дал им правильную правовую оценку, как преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ионычева Ю.А. не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Ионычевым Ю.А. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел установленные по делу данные о личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, согласно п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие иных мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, частичное признание вины.
Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признано в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях Ионычева Ю.А. рецидива преступлений, который, который вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку Ионычевым Ю.А. совершено тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при этом, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление (приговором от ДД.ММ.ГГГГ) и тяжкое преступления (приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к реальному лишению свободы.
Назначенное наказание соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ.
В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.
С учетом вышеизложенного, данных о личности Ионычева Ю.А. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Назначенное Ионычеву Ю.А. наказание отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является по своему виду и размеру справедливым.
Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония особого режима, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены приговора, а также его изменения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана фамилия ФИО8 В рамках настоящего уголовного дела такое лицо в качестве обвиняемого не привлечено, к делу отношения не имеет, поэтому эта фамилия подлежит исключению из приговора.
При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора указания на фамилию ФИО8 не влечет незаконность вынесенного судом приговора в отношении Ионычева Ю.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 07.10.2020 года в отношении Ионычева Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ФИО8
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасымова Р.Г.о. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судья: Е.И. Баринова
Е.В. Балыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
