Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-7158/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.,
судей Отинова Д.В. и Попонина О.Л.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной В.Г. в защиту осуждённого Баранова А.Н. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, которым
Баранов Андрей Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 руб.,
постановлено взыскать с осужденного Баранова А.Н. в пользу потерпевшего - Карагайского муниципального округа Пермского края в лице администрации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 937297,90 руб.,
в целях исполнения штрафа и гражданского иска обращено взыскание на автомобиль осужденного Баранова А.Н. - "***", ** выпуска,
разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Шалыгиной В.Г., осуждённого Баранова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Баранов А.Н., являясь директором общества с ограниченной ответственностью производственная компания "***" (далее по тексту ООО ПК "***"), признан виновным и осужден за совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Менделеевскому сельскому поселению и Карагайскому сельскому поселению, входящих в состав Карагайского муниципального района Пермского края, а с 3 марта 2020 года в состав Карагайского муниципального округа Пермского края, (утративших статус муниципальных образований с указанной даты, со дня вступления в законную силу Закона Пермского края от 2 марта 2020 года N 511-ПК "Об образовании нового муниципального образования Карагайский муниципальный округ"), с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 31 августа по 28 декабря 2018 года в Карагайском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина В.Г. в защиту осужденного Баранова А.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает выводы суда о том, что Баранов не выполнил условия муниципальных контрактов, так как у него отсутствовала реальная возможность исполнить взятые обязательства по ним, несостоятельными. Так, для отлова и транспортировки безнадзорных собак Баранов использовал помощь работников и свой личный автомобиль; им был оборудован всем необходимым пункт временного размещения животных в п.Новоильинский Пермского края; заключен договор на оказание ветеринарных услуг с ГБУВК "Сивинская станция по борьбе с болезнями животных". Обстоятельства отлова, транспортировки, содержания, осмотров, кремации безнадзорных собак нашли свое подтверждение в показаниях осужденного Баранова, свидетелей Ф., С., О., А1., Х., М1., М2. и т.д. Муниципальными контрактами предусмотрено, что в случае невыполнения всех условий контрактов, оплата производится за фактически выполненные работы, то есть стороны должны уменьшить стоимость контракта, исходя из цены за единицу товара, работы или услуги. Полагает, что органом предварительного следствия и судом не установлен характер и размер вреда, причиненный муниципальному бюджету действиями Баранова, что является обязательным признаком состава данного преступления, влияет на объем предъявленного обвинения. В связи с изложенным, считает приговор в отношении Баранова незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Карагайского района Пермского края Мальцев Ю.В. полагает, что, состоявшийся в отношении Баранова А.Н. приговор, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор в отношении Баранова А.Н. постановлен на совокупности тщательно проанализированных доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.
Осужденный Баранов А.Н. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свою вину не признал, указал, что не имел умысла на совершение мошенничества, выполнил все условия, предусмотренные контрактами, что подтвердили свидетели С., М1., О. и другие, им заключен договор с Сивинской ветеринарной станцией на оказание ветеринарных услуг.
Выводы суда о виновности Баранова А.Н. в совершении мошенничества основываются на следующем.
Судом установлено, что Баранов А.Н., являясь единственным учредителем и директором ООО ПК "***", чьими видами деятельности не охватывались услуги по отлову безнадзорных животных, их транспортировке, учету содержанию, лечению и т.д., вместе с тем, вопреки данным обстоятельствам, заключил договор от 31 августа 2018 года N 1 и муниципальные контракты от 26 ноября 2018 года N 22, от 17 сентября 2018 года N 22/2018, от 25 октября 2018 года с администрациями Менделеевского и Карагайского сельских поселений соответственно, входящих в состав Карагайского муниципального района Пермского края, а с 3 марта 2020 года - Карагайского муниципального округа Пермского края, с утратой своего статуса, об оказании услуг по отлову безнадзорных животных (собак), их транспортировке, учету, регистрации, содержанию, лечению, кастрации (стерилизации), эвтаназии и утилизации. По окончанию сроков вышеуказанных контрактов Баранов А.Н. представил в администрации Менделеевского и Карагайского сельских поселений, входящих в состав Карагайского муниципального района Пермского края, фиктивные документы: акты отлова безнадзорных собак, карточки учета животных, реестр по учету безнадзорных животных, информацию о содержании и лечении, эвтаназии и утилизации, с заведомо ложными сведениями о количестве выловленных собак, их транспортировке, содержанию, осмотру, лечению и т.д., по принятии которых, должностными лицами указанных муниципальных образований перечислены из бюджета на расчетный счет ООО ПК "Комфорт" денежные средства в крупном размере, суммами 550 000 руб. и 387297,90 руб. соответственно, всего в общей сумме 937297,90 руб., завладев которыми, Баранов А.Н. распорядился по своему усмотрению.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями представителей потерпевших З., Т1., Н., копиями вышеуказанных муниципальных контрактов, Устава ООО ПК "***", выпиской из ЕГРЮЛ от 7 мая 2019 года ООО ПК "***", сведениями об учредителях, согласно которым единственным участником и директором данного общества являлся Баранов А.Н. (том 1 л.д. 149-153, 191-205, том 2 л.д. 137-139, 145-147, 170-173).
В соответствии с п. 2_1 постановления Правительства Пермского края от 09.07.2014 N 596-п (в ред. от 28.12.2017), действующего на момент совершенного деяния, утвердившего "Правила отлова, регистрации, учета и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края", отлов безнадзорных животных производится в целях: - предупреждения угрозы жизни и здоровью людей; предупреждения и ликвидации болезней животных и их последствий; защиты населения от болезней, общих для человека и животных; регулирования численности безнадзорных животных; возвращения безнадзорных животных их владельцам.
Данные положения корреспондируются с конституционными нормами, закрепленными в ст. ст. 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации; подпунктом 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев"; Законом Пермского края от 29 февраля 2016 г. N 612-ПК "О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев".
По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Баранов А.Н. не исполнил надлежащим образом условия заключенных муниципальных контрактов и не намеривался исполнять обязательства по заключенным контрактам между ООО ПК "***" и Менделеевским и Карагайским сельскими поселениями, входящими в состав Карагайского муниципального района Пермского края, поскольку у него не было реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Суд правильно отметил отсутствие в штате компании работников - ловцов животных, специалистов в области ветеринарии, необходимого оборудования для транспортировки и содержания безнадзорных животных в соответствии с санитарными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Пермского края от 09.07.2014 N 596-п (в ред. от 28.12.2017), действующими на момент совершенного деяния.
Так, в соответствии с пп. 3_2, 3_3, 4_1, 4_2, 4_5, 4_7 названных Правил, оборудованные (приспособленные) автомобили должны быть в технически исправном состоянии и укомплектованы переносными клетками для безнадзорных животных, ошейниками, поводками, намордниками для применения в случае необходимости. После отлова безнадзорные животные, за исключением безнадзорных животных крупного размера, помещаются в клетки, в которых их загружают в оборудованные (приспособленные) автомобили и доставляют в пункты временного содержания организации по содержанию безнадзорных животных.
При погрузке, перевозке и выгрузке безнадзорных животных должны использоваться устройства, предотвращающие увечья или гибель животных.
Ловцы (бригады по отлову) доставляют отловленных безнадзорных животных в пункт временного содержания организации по содержанию безнадзорных животных, где такие животные подлежат клиническому осмотру специалистом в области ветеринарии в день отлова с целью выявления признаков особо опасных болезней животных, признаков агрессивного поведения животного, признаков владельческого животного. Раненые безнадзорные животные или безнадзорные животные с явными признаками болезни проходят ветеринарное освидетельствование в течение трех часов после поступления в пункт временного содержания организации по содержанию безнадзорных животных, им оказывается неотложная ветеринарная помощь.
Специалист в области ветеринарии непосредственно после клинического осмотра каждого безнадзорного животного составляет заключение о клиническом состоянии безнадзорного животного по форме согласно приложению 3 к настоящим Правилам, в котором содержится информация о клиническом состоянии безнадзорного животного, о наличии или отсутствии: признаков владельческого животного; признаков агрессивного поведения животного; признаков особо опасных болезней животных.
Поступившие в пункт временного содержания организации по содержанию безнадзорных животных отловленные безнадзорные животные без проявления признаков особо опасных болезней животных, агрессивного поведения, а также отловленные безнадзорные животные, имеющие признаки владельческого животного, помещаются в карантинной зоне с последующим перемещением в зону основного содержания.
Раздельному содержанию подлежат животные разных видов, разнополые животные (за исключением детенышей и их матерей).
Отловленных безнадзорных животных с подозрениями на особо опасные болезни животных, безнадзорных животных, больных заразными заболеваниями или проявляющих признаки агрессивного поведения животного, изолируют в отдельные отсеки (боксы) или вольеры карантинной зоны, где такие животные подлежат содержанию в течение 10 дней, для выявления устойчивости и обоснованности проявления признаков агрессивного поведения животного, подтверждения признаков особо опасных болезней животных. По истечении 10 дней пребывания в карантинной зоне пункта временного содержания организации по содержанию безнадзорных животных безнадзорные животные подлежат повторному клиническому осмотру в соответствии с п. 4_2 настоящих Правил. В случае повторного установления признаков устойчивого и необоснованного агрессивного поведения безнадзорного животного подлежит применению абзац 3 п. 5_1 настоящих Правил. Если по результатам повторного клинического осмотра не подтвердились признаки устойчивого и необоснованного агрессивного поведения безнадзорного животного, признаки особо опасных болезней животных, такое животное содержится в карантинной зоне 5 дней для проведения дегельминтизации и вакцинации против бешенства.
Кастрация (стерилизация) безнадзорных животных осуществляется специалистом в области ветеринарии в помещении для оказания ветеринарной (хирургической) помощи на 16 день со дня отлова безнадзорных животных, за исключением безнадзорных животных, имеющих признаки владельческого животного, а также животных, владельцы которых выразили намерение забрать их из пункта временного содержания организации по содержанию безнадзорных животных.
Организация по содержанию безнадзорных животных должна обеспечить содержание безнадзорных животных в отсеках, боксах, вольерах, клетках, исключающих скученность и травмирование животных друг другом, спаривание безнадзорных животных. Каждый отсек, бокс, вольер, клетка должны быть укомплектованы сухой подстилкой, емкостями для кормления и поения в количестве, достаточном для содержащихся в них безнадзорных животных, а также защитой от ветра при содержании животных в уличных условиях. В вольере, клетке для кошек должны быть установлены емкости (лотки) для удовлетворения естественных физиологических потребностей. Наличие воды в отсеках, боксах, вольерах, клетках должно быть постоянным, доступ к воде свободным.
Так, из показаний свидетелей С., Я., Ф. следует, что безнадзорных собак перевозили в багажнике автомобиля "Субару-Форестер" по семь собак одновременно, содержали их в пункте временного размещения животных в п. Новоильинский Нытвенского района Пермского края, который, судя по осмотру, не отвечал вышеперечисленным санитарным требованиям.
Из протокола осмотра данного пункта от 18 декабря 2019 года и фототаблицы к нему видно, что пункт временного размещения безнадзорных животных Барановым А.Н. расположен в п.Новоильинский Нытвенского района Пермского края, ул. ****, на неогороженной территории в двух ветхих строениях: каменного и сколоченного из досок, имеющего сквозные проемы в стенах, наспех заколоченных обрешеткой, с примыкающими к ним двумя вольерами, в одном из строений имеются 13 будок для собак, в другом еще 2 будки. В пункте отсутствуют отдельные помещения для карантина, для больных собак, а также помещения для оказания необходимой ветеринарной (хирургической) помощи, хранения животных, подвергнутых эвтаназии (том 3 л.д. 54-59).
Доводы осужденного о том, что для целей исполнения муниципальных контрактов им был заключен договор на оказание ветеринарных услуг от 1 июля 2018 года N 15 с ГБУВК "Сивинская станция по борьбе с болезнями животных", что свидетельствует о его намерении выполнить обязательства, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Из совокупных показаний свидетелей Т2., Т3., Г., Т4. следует, что, являясь ветеринарными врачами "Сивинской СББЖ", они в период с августа по декабрь 2018 года без проведения осмотров безнадзорных животных в качестве специалистов в области ветеринарии подписывали представленные Барановым А.Н. карточки учета безнадзорных собак, заверяя их печатью названной организации. При этом никакого лечения, кастрации (стерилизации), эвтаназии не производили, выездов в пункт временного размещения животных в п. Новоильинский Нытвенского района не осуществляли.
Свидетель К. в своих показаниях также подтвердил, что, являясь специалистом в области ветеринарии, оказывал частные услуги в этой области. В 2018 году по просьбе Баранова А.Н. за вознаграждение без осуществления осмотра животных подписывал акты выполненных работ - осмотров собак, давал фиктивные заключения о состоянии животных и примененной эвтаназии, несмотря на то, что данные услуги им фактически не выполнялись.
Кроме показаний приведенных свидетелей, о направленности умысла Баранова А.Н. на совершение мошенничества путем обмана явственно указывают представленные к оплате по муниципальным контрактам от 26 ноября 2018 года N 22 и от 17 сентября 2018 года N 22/2018 карточки учета безнадзорных животных NN 11 и 36, 12 и 37, 10 и 52, 20 и 50, 39 и 76, содержащие фотографии одного и того же животного, то есть содержащие недостоверные сведения, а также акты об оплате за неоказанные услуги по содержанию девяти собак, которые были подвергнуты эвтаназии, в связи с чем в адрес директора ООО ПК "***" Баранова А.Н. от администрации Менделеевского сельского поселения Пермского края направлено письмо-уведомление (претензия) о возвращении в бюджет поселения - 49223 руб. 57 коп. за неоказанные услуги в рамках контракта от 26 ноября 2018 года, которая была удовлетворена Барановым А.Н. и в период с 21 октября по 6 декабря 2019 года четырьмя платежными поручениями банку указанная сумма денежных средств возвращена в бюджет (том 2 л.д.126-136, 141-144, 154-169, том 3 л.д. 215-219).
Виновность Баранова А.Н. нашла свое подтверждение и иными доказательствами, перечисленными в приговоре, получившим надлежащую оценку суда.
При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, в том числе квалификацию "с использованием служебного положения" и "в крупном размере", достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Положенные в основу обвинения доказательства судом проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о виновности осуждённого. Оснований для признания того или иного доказательства недопустимым не имеется, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
С утверждениями адвоката о неустановлении судом характера и размера ущерба, причиненного преступлением, нельзя согласиться, поскольку при определении его размера судом обоснованно учитывалась вся масса денежных средств в сумме 937297, 90 руб., на незаконное завладение которой был направлен умысел виновного, переведенных из бюджета под воздействием обмана должностных лиц Менделеевского и Карагайского сельских поселений, входящих в состав Карагайского муниципального района (округа) Пермского края на расчетный счет ООО ПК "***", которые Баранов А.Н. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Суд обоснованно отверг доводы Баранова А.Н. об отсутствии у него умысла на хищение бюджетных денежных средств, указывавшего о том, что он выполнил условия контрактов, признав их недостоверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, и которые опровергаются вышеприведенными доказательствами, подтверждающими наличие у виновного преступного умысла на мошенничество.
Данный вывод суда сделан, в том числе на анализе объема невыполненных услуг и существенных условий муниципальных договора, контрактов, заключенных муниципальными образованиями с ООО ПК "***". Так, исходя из требований закона, данные контракты были заключены в целях: - предупреждения угрозы жизни и здоровью людей; предупреждения и ликвидации болезней животных и их последствий; защиты населения от болезней, общих для человека и животных; регулирования численности безнадзорных животных; возвращения безнадзорных животных их владельцам.
Однако, данные существенные условия, как раз и не были выполнены Барановым А.Н., поскольку надлежащих ветеринарных осмотров в целях выявления заболеваний, выловленным собакам не производилось, в карантин они не помещались, лечение, кастрация (стерилизация) не применялись, собаки вновь возвращались в среду обитания, без соблюдения сроков карантина. Частичный вылов собак, их транспортировка, кормление и утилизация трупов не является надлежащим исполнением договора, контрактов, исходя из целей, для которых они заключались, в связи с чем они не подлежали оплате.
Таким образом, нельзя признать, что Баранов А.Н. выполнил условия договора, контрактов, а его фактические умышленные действия, связанные с фальсификацией карточек, учета и регистрации, лечения и кастрации (стерилизации) собак свидетельствуют об отсутствии намерений исполнить взятые обязательства.
Получили надлежащую оценку суда платежные поручения о перечислении денежных средств от ООО ПК "***" в ГБУВК "Сивинская станция по борьбе с болезнями животных" по исполнению договора от 01 июля 2018 года N 15 и показания свидетелей М1., помогавшей Баранову А.Н. на безвозмездной основе с кастрацией и эвтаназией собак; О., А1. - в кормлении отловленных собак; М2., В., А2., подтвердивших факты утилизации не менее пяти трупов собак путем кремации, привезенных Барановым А.Н., чьи показания не опровергают выводов суда, а наоборот подтверждают ненадлежащее исполнение Барановым А.Н. обязательств по контрактам, свидетельствуют об умышленном создании виновным видимости выполнения контрактов в целях облегчения достижения преступного результата.
Суд правильно квалифицировал действия виновного Баранова А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
При назначении Баранову А.Н. наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с назначением штрафа, мотивированно не усмотрев оснований для применения к виновному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Размер штрафа определен судом с учетом материального положения виновного и его семьи, который нельзя признать чрезмерно высоким.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела, поэтому в соответствии со ст. 389_15, 389_17, 389_18 УПК РФ, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст. 307, 308 УПК РФ суд должен указать в приговоре мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, в том числе касающихся обстоятельств, смягчающих наказание.
В соответствии со вторым абзацем п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Как видно из материалов уголовного дела, и это нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство, подтверждающее виновность Баранова А.Н., приведено письмо-уведомление (претензия) о возвращении в бюджет поселения - 49223,57 руб. от администрации Менделеевского сельского поселения, входившего в состав Карагайского муниципального района Пермского края, в адрес директора ООО ПК "***" Баранова А.Н., за не оказанные услуги, связанных с содержанием девяти собак, в рамках контракта от 26 ноября 2018 года, которое было удовлетворено Барановым А.Н. и в период с 21 октября по 6 декабря 2019 года четырьмя платежными поручениями банку указанная сумма денежных средств была возвращена собственнику (том 3 л.д. 215-219). Однако данные обстоятельства судом не были учтены при назначении наказания и разрешении гражданского иска потерпевшего - Карагайского муниципального округа Пермского края, который был удовлетворен судом в полном объеме, без учета частичного погашения в сумме 49223, 57 руб.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Шалыгиной В.Г., представляющей интересы Баранова А.Н., представлены чеки-ордера ПАО "***" от 26.11.2020, согласно которым в бюджет Карагайского муниципального округа Пермского края родственниками Баранова А.Н. по его поручению добровольно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, перечислены денежные средства в размере 105078,72 руб. и 75 382,56 руб.
Таким образом, добровольное принятие Барановым А.Н. мер к возмещению причиненного потерпевшим вреда следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ и смягчить Баранову А.Н. назначенное наказание (лишение свободы и штраф), а также уменьшить размер взыскания с осужденного в пользу потерпевшего до 707613,05 руб. (937297,9 - 49 223,57 - 105078,72 - 75 382,56 =707613,05).
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_26, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года в отношении осужденного Баранова Андрея Николаевича изменить:
- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Баранову А.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принятие мер, направленных на заглаживание материального ущерба;
- назначенное Баранову А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.;
- уменьшить размер взыскания с осужденного Баранова А.Н. в пользу бюджета Карагайского муниципального округа Пермского края в возмещение материального ущерба до 707613,05 руб.
В остальной части этот же приговор в отношении Баранова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной В.Г. в защиту осужденного Баранова А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
