Постановление Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года №22-7157/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-7157/2020







<адрес>


23 декабря 2020 года




Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО12,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,
осужденного ФИО1
его защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя ФИО7 на апелляционную жалобу на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 13 дней с отбыванием в колонии-поселении,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что ранее ему не назначалось наказание в виде лишения свободы, он вину в совершенном преступлении признал, обращался в полицию с явкой с повинной, вернул потерпевшему все похищенное имущество, тот к нему претензий не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 просит ее доводы за необоснованностью оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат ФИО8, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить смягчить назначенное осужденному наказание.
Прокурор ФИО9 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в ней доводов.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, приведенными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он, при помощи имеющихся ключей проник в гараж, принадлежащий Потерпевший N 1, с тем, чтобы похитить оттуда какое-нибудь строительный инструмент. Из гаража он похитил инструмент, а именно: ручную циркулярную пилу, два наждачных станка, небольшой сварочный аппарат и шуруповерт в пластмассовом кейсе. Больше из гаража он ничего не похищал. Похищенный инструмент он спрятал. В начале апреля 2020 года он вернул собственнику похищенный инструмент;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что в гаражном массиве, находящемся в районе кв. Северного <адрес> у него имеется 2 гаража с NN и 26. В указанных гараж хранится принадлежащие ему инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он ушел из своего гаража, заперев при этом металлическую боковую дверь на замок. Ворота гаражей были также закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пришел в свой гараж и увидел, что боковая металлическая дверь гаража открыта, навесного замка при этом не было. Войдя внутрь, увидел, что часть хранящихся у него в гараже инструментов отсутствует. После этого вызвал сотрудников полиции. Осмотрев гараж, обнаружил, что оттуда похитили следующее имущество: ручная циркулярная пила марку не помнит, которую покупал 2 года назад, шуруповерт серого цвета с двумя аккумуляторными батареями в кейсе черного цвета, марку сказать не может, покупал около 2 лет назад, сварочный аппарат серого цвета, приобретал около 5 лет назад, 2 наждачных станка: один размером поменьше второго, серого цвета, приобретал около 2 лет назад, второй - серого цвета, приобретал 1 год назад с рук. Все инструменты были в рабочем состоянии, ими он регулярно пользовался. При осмотре близлежащей территории у гаражей, недалеко от его гаражей, была обнаружена часть похищенного, а именно: ручная циркулярная пила, сварочный аппарат. В начале апреля 2020 года к нему пришел племянник Свидетель N 1 - ФИО1, и признался в том, что совершил кражу его инструментов из гаража, вернул остатки похищенных инструментов, то есть шуруповерт с аккумуляторными батареями в кейсе и 2 наждачных станка. Инструменты в рабочем состоянии. С расчетом причиненного ущерба он ознакомлен, с ним согласен;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым, он проживает с сыном, бабушкой и племянником ФИО1 У него есть знакомые - Потерпевший N 1 Андрей и его сын Потерпевший N 1. У них он иногда подрабатывает на лесозаготовках, либо иные подсобные работы в рабочем гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему домой пришел Потерпевший N 1, сообщил, что в его гараж залезли посторонние лица. Он сообщил Потерпевший N 1, что сам в гараж не ходил и ничего не брал. Вместе они сходили в гараж и осмотрели там обстановку, похищен был дорогостоящий инструмент. Он ДД.ММ.ГГГГ с обеда находился дома, уснул в куртке, где в кармане находился ключ от гаража Потерпевший N 1 Спал он до середины ночи, затем проснувшись, он куртку снял и снова усн<адрес>, что ключ мог выпасть, или ночью он мог его куда-то положить. Проснулся он утром от прихода Потерпевший N 1, ключи при этом утром он нашел у себя дома. Он ключи никому не давал.
Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано местонахождение гаражей NN и 26, принадлежащих Потерпевший N 1, находящиеся в гаражном массиве вблизи кв. Северный <адрес>, географические координаты - 56.770936, 43.226766, а также обстановка внутри гаражей и на близлежащей территории. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 50 метров от гаражей обнаружены сварочный аппарат марки "ДД.ММ.ГГГГ и циркулярная пила марки "<данные изъяты>", которые были похищены из гаража Потерпевший N 1 Сварочный аппарат и циркулярная пила в ходе осмотра изъяты (т. 1 л.д. 10-12);
- копией руководства по эксплуатации станка точильно-шлифовального "<данные изъяты>", согласно которому станок точильный модель 3ТШМ 150-250, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36);
- копией паспорта на многофункциональный полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки "Ресанта" модель САИПА-190МФ и копия товарного чека N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым многофункциональный полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки "Ресанта" модель САИПА-190МФ приобретен 07.04.2014г. (т. 1 л.д. 37);
- копией инструкции по эксплуатации пилы циркулярной "PRORAB" и копией кассового чека ИП ФИО10, согласно которым циркулярная пила "PRORAB" модель 5311, приобретена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38);
- копиями выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником гаражей с кадастровым номером 52:13:0060107:732, расположенного по адресу: <адрес>, кв. Жуково, строение N, гараж N, а также гаража с кадастровым номером 52:13:0060107:733, расположенного по адресу: <адрес>, кв. Жуково, строение N, гараж N, является Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 39);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 изъято следующее имущество: многофункциональный полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки "Ресанта" модель САИПА-190МФ, циркулярная пила марки "PRORAB" модель 5311, станок точильный марки "ЗУБР" модель 3ТШМ-150-250, кейс черного цвета с двумя аккумуляторными батареями и шуруповертом марки "Интерскол" модель ДА-12ЭР-01, точило электрическое марки "КАЛИБР" модель ТЭ-150/300, ключ металлический (т. 1 л.д. 44-45);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотре предметы, изъятые у Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 46-47);
- справкой ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующих инструментов составляет: многофункциональный полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа "Ресанта" модель САИПА-190МФ - 17490 рублей, циркулярная пила "PRORAB" модель 5311 - 5 800 рублей, станок точильный "ЗУБР" модель ЗТШМ-150-250 - 3 650 рублей, шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями в кейсе марки "Интерскол" - 5 000 рублей (т. 1 л.д. 22);
- скриншотом сайта www.avito.ru от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость бывшего в употреблении электрического точила ТЭ-150/300 составляет 2 000 рублей (т. 1 л.д. 23);
- копией правил добровольного страхования имущества N от 2014 года, согласно которым износ инструментов составляет 10 % в год (т. 1 л.д. 24-26);
- расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ущерб, причиненный Потерпевший N 1 в результате кражи, составляет 22 670 рублей (т. 1 л.д. 28).
Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.
На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.
Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.
Обстоятельства совершения преступления, которое в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно учтены, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие заболеваний; также то, что ФИО1 является ребенком-сиротой; отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего.
Судом верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для этого, свои выводы мотивировал в приговоре суда.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание, которое не подлежит смягчению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.







Судья:


ФИО12




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка