Постановление Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-7157/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7157/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Туйгильдина Т.Г. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 9 октября 2020 года, которым
Туйгильдин Тавис Гаплазанович, родившийся дата в ****, судимый:
12 марта 2020 года Бардымским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Балтаев Фанур Назиевич, родившийся дата в ****, в отношении которого приговор не обжаловался.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, по процессуальным издержкам.
Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Туйгильдина Т.Г., адвоката Гаевской Н.А., в защиту указанного осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Миловановой Г.А., в защиту осужденного Балтаева Ф.Н., по доводам апелляционной жалобы осужденного Туйгильдина Т.Г., возражения прокурора Демидовой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Туйгильдин Т.Г. и Балтаев Ф.Н. признаны виновными в тайном хищении имущества Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в конце апреля 2020 года в с. Краснояр 2, Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Туйгильдин Т.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит назначенное наказание смягчить и изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что, ранее был трудоустроен, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме. Обращает внимание на то, что получил травму шейного отдела позвоночника, а также имеет нетрудоспособную сестру, находящуюся на пенсии и нуждающуюся в его поддержке и помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волокитин С.И. считает назначенное Туйгильдину Т.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Туйгильдин Т.Г. признал, в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Туйгильдину Т.Г. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Действиям осужденного Туйгильдина Т.Г. дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного Туйгильдину Т.Г. наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Наказание Туйгильдину Т.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом судом в должной мере учтены конкретные обстоятельства содеянного, объем преступных действий, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку возвращение потерпевшему похищенного имущества, обнаруженного и изъятого в ходе следствия, таковым не является, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Такие обстоятельства как получение Туйгильдиным Т.Г. травмы и наличие сестры, которая нуждается в его помощи, на что указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не включены законодателем в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не могут послужить основанием для смягчения наказания, поскольку в данном конкретном случае не снижают степени общественной опасности преступного деяния.
При этом следует отметить, что суд первой инстанции, располагал сведениями о получении Туйгильдиным Т.Г. травмы и наличии у него сестры, а поэтому при назначении Туйгильдину Т.Г. наказания не оставил без внимания и эти обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе. Иных обстоятельств смягчающих наказание Туйгильдину Т.Г. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.
При этом суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности не назначать Туйгильдину Т.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершение инкриминируемого ему деяния.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Туйгильдину Т.Г. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения условного наказания в силу ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Принимая во внимание, что преступление совершено Туйгильдином Т.Г. в период испытательного срока по приговору Бардымского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года, с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и преступления, по которому Туйгильдин Т.Г. осужден настоящим приговором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения. Данный вывод суда должным образом мотивирован, не согласиться с ним у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Окончательное наказание Туйгильдину Т.Г. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, правила сложения наказаний судом не нарушены.
Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Туйгильдину Т.Г. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения Туйгильдину Т.Г. судом первой инстанции определен правильно - исправительная колония общего режима, а доводы осужденного об обратном, являются несостоятельными.
В отношении Балтаева Ф.Н. оснований для проверки судебного решения в ревизионном порядке не усматривается и приговор в отношении указанного осужденного не обжаловался, а поэтому доводы адвоката Миловановой Г.А., приведенные в суде апелляционной инстанции, о снижении Балтаеву Ф.Н. назначенного наказания не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Туйгильдина Т.Г.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 9 октября 2020 года в отношении Туйгильдина Тависа Гаплазановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Туйгильдина Т.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка