Постановление Красноярского краевого суда от 28 октября 2014 года №22-7157/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-7157/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Богучанского районного суда ... от 16 мая 2014 года отказано.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
... Богучанским районным судом было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Любомирскому. Судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ... .
... адвокат ФИО1 ознакомился с представленными суду материалами о продлении срока содержания под стражей Любомирскому в полном объеме, получил копии постановлений суда от ... . Копию протокола судебного заседания получил ... .
... от адвоката ФИО1 поступила апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей и замечания на протокол судебного заседания от ... .
... судьей Богучанского районного суда вынесено постановление, согласно которого замечания адвоката на протокол судебного заседания, составленного при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Любомирского, отклонены в полном объеме.
Апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда ФИО5 от ... постановление Богучанского районного суда от ... о продлении срока содержания под стражей Любомирскому оставлено без изменения.
... адвокат ФИО1 обратился в Богучанский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Богучанского районного суда от ... об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ... ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление суда от ... он получил лишь ... . Кроме того, неоднократно сообщал свой почтовый адрес и номера телефоном для надлежащего извещения. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции, могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ пропущенный срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных на то причин.
Доводы адвоката ФИО1 об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на постановление от ... являются необоснованными.
Согласно имеющемуся в материалах почтовому уведомлению копия постановления от ... , направленная на домашний адрес адвоката Пашишина: ... 1, была вручена его жене ... (л.м. 133).
В соответствии с ч. 1 статьи 389.5 УПК РФ уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
По данному материалу таких причин не установлено.
О рассмотрении материала судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО6 на постановление Богучанского районного суда от ... о продлении срока содержания под стражей ФИО6 адвокат ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, пояснил, что участвовать в рассмотрении жалобы не намерен.
Принимая решение по ходатайству адвоката о восстановлении процессуального срока, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал доводы адвоката в обоснование своего ходатайства, представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство адвоката о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Богучанского районного суда ... от ... об отклонении замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО1 о восстановлении процессуального срока, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ судебные определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.
Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в перечень судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не входит.
Обжалуемое защитником ФИО1 постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, а могло быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства следователя, соответственно, о продлении срока содержания под стражей Любомирскому.
При названных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка