Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-7156/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22-7156/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Кундрюковой Е.В., Непомнящего Д.А.
при секретаре Карпухине Ю.А.,
с участием прокурора Тутыниной М.В.,
адвоката Фалеевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя -помощника прокурора <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Смирнова Д.С., родившаяся <дата>, в <данные изъяты>
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;
Заслушав выступление адвоката Фалеевой Н.Г., мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Д.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о контроле за поведением условно осужденного в течение испытательного срока специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного по месту жительства условно осужденного, ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, ч.1 ст. 187 УИК РФ, поскольку суд в резолютивной части приговора не указал орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему мнению.
Выводы суда о виновности Смирнова Д.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Признавая доказанной виновность Смирнова Д.С., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания Смирнова Д.С., которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что <дата> она из дома своей сестры тайно похитила <данные изъяты>; показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она не разрешала Смирнова Д.С. заходить в ее дом в ее отсутствие, обнаружив хищение денег, сразу подумала, что это могла совершить ее сестра Смирнова Д.С., ущерб для нее является значительным, поскольку составляет все накопления семьи в течение длительного времени; показания свидетеля ФИО2 о том, что <дата> Смирнова Д.С. заняла ей <данные изъяты>, другими исследованными судом доказательствами.
Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Наказание Смирнова Д.С. назначено с учётом данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с 6. Ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, в то время как судом указан орган, осуществляющий исправление осужденного.
Вопреки доводам апелляционного представления, закон не требует указания в приговоре места нахождения государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, поскольку этот вопрос разрешается при исполнении приговора.
Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Смирнова Д.С. изменить:
указать в резолютивной части приговора, что на Смирнова Д.С. возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка