Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2014 года №22-7155/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-7155/2014
г. Красноярск 23 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года, которым
Клюшина А.Ю., ...
осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, исправительные работы определено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.
Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, прокурора краевой прокуратуры Мазурову Ю.А., поддержавшую доводы представления, адвоката Мельникову О.В., представившую ордер № 034873, согласившуюся с доводами представления, суд,
установил:
Клюшина А.Ю. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установил суд, преступление Клюшиной А.Ю. совершено около 3 часов 18 февраля 2014 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Клюшина А.Ю. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Туруханского района Красноярского края Зоткин Д.А. не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит изменить приговор, в виду неправильного применения Уголовного закона.
Указывает на то, что с соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возврате до 3-х лет, следовательно, наказание, назначенное Клюшиной подлежит замене на иной вид наказания. Поскольку осужденная имеет ребенка, не достигшего 3-х летнего возраста, а именно родившегося 24.12.2011 года, приговор подлежит изменению, с назначением осужденной наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с поквартальной рассрочкой сроком на 1 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вину в совершении преступления осужденная Клюшина в судебном заседании признала полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя, потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.
Действия Клюшиной верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Клюшиной судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем, суд ошибочно назначил Клюшиной, которая согласно материалам дела имеет ребенка 2011 года рождения, наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, с назначением Клюшиной другого вида наказания.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, более мягкие виды наказания, чем назначен осужденной - штраф, а также обязательные работы.
Обязательные работы в силу ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены Клюшиной, поскольку такое наказание не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Клюшиной наказание в виде штрафа.
С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассрочить выплату штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года в отношении Клюшиной А.Ю. изменить.
Назначить Клюшиной А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Рассрочить выплату штрафа Клюшиной А.Ю. на 10 месяцев, установить ежемесячный платеж в размере 1 000 рублей.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка