Постановление Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22-7153/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7153/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Рычковой Т.В.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
осужденного Дубенкова Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Дубенкова Г.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5октября 2020 г., которым осужденному Дубенкову Георгию Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Дубенкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2014 г. Дубенков Г.А. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказани с 28 июля 2014 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом с 25 июня по 27 июля 2014 г.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 г. Дубенков Г.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Дубенков Г.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Дубенков Г.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая не была устранена, поскольку его ходатайство рассмотрено в отсутствие прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях. Обращает внимание, что в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, после прибытия в колонию-поселение имеет 2 поощрения и не имеет взысканий. Просит при принятии решения учесть состояние его здоровья, а также наличие устойчивых социальных связей, его поведение в период следствия, признание вины и раскаяние в содеянном.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что осужденный Дубенков Г.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен и к работе, а также к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, относится удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда, культурных мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает, несмотря на наличие возможности профессию не получил, поддерживает связь с родственниками, посещает библиотеку, за весь период отбывания наказания получил 11 поощрений и 3 взыскания.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что Дубенков Г.А. с учетом особенностей его поведения и личности, количества и периодичности получения поощрений и взысканий, не в полной мере доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Оснований не доверять представленной характеристике у суда первой инстанции не имелось, изложенные в ней сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать характеризующими личность и поведение осужденного исключительно с положительной стороны. Кроме того, поведение осужденного, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, оцениваются за весь период отбывания наказания, а не только за время нахождения в последнем исправительном учреждении. Иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства юридически значимыми для разрешения в указанного в п. 5 ст. 397 УПК РФ вопроса не являются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений, в том числе после направления в суд ходатайства, добросовестное отношение к труду в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении Дубенкова Г.А., однако не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного.
В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был извещен о судебном заседании (л.д. 6), представил ходатайство о рассмотрении материала в отношении Дубенкова Г.А. в его отсутствие (л.д. 11), его участие при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязательным не является, поэтому оснований для признания обжалуемого постановления незаконным по причине отсутствия прокурора в судебном заседании не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5октября 2020 г. в отношении Дубенкова Георгия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка