Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 22-7152/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием осужденного Тиунова В.Н.,

адвоката Дубосарской Н.В. в защиту интересов осужденного по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Немова М.Д. в защиту интересов осужденного Тиунова В.Н. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, которым

Тиунов Валерий Николаевич,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачтено в срок ограничения свободы время содержания Тиунова В.Н. под стражей с 28 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Зачтено в срок ограничения свободы период запрета Тиунову В.Н. определённых действий с 30 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день запрета определённых действий к одному дню ограничения свободы.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Тиунова В.Н., адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тиунов В.Н. признан виновным в том, что призывал к массовым беспорядкам, сопровождающимся насилием, поджогами, применением оружия, веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, оказанием вооруженного сопротивления представителю власти в г.Екатеринбурге.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Тиунов В.Н. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Немов М.Д. в интересах осужденного Тиунова В.Н. просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела и о назначении Тиунову В.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также о применении судебного штрафа и освобождении Тиунова В.Н. от уголовной ответственности. По мнению стороны защиты, имеются все основания для назначения Тиунову судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в полном объёме с первого допроса в ходе следствия, имеется явка с повинной, признанная судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, просит учесть, что Тиуновым В.Н. совершено впервые преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, а также положительно характеризуется по месту учёбы, в ходе предварительного следствия удовлетворено его ходатайство о выходе в Интернет с целью публикации опровержения, которое опубликовано Тиуновым В.Н. на личной странице в социальной сети, тем самым Тиунов В.Н. загладил причинённый преступлением вред, исходя из текста данного сообщения следует, что он глубоко раскаялся в содеянном, сделал надлежащие выводы. Суд данное обстоятельство оставил без внимания и не дал надлежащей оценки. Возможность для оплаты штрафа у Тиунова В.Н. имеется. Также просит учесть, что он изъявил желание пройти службу в вооруженных силах, готовился к армии, но наличие судимости препятствует этому. Кроме того, полагает, что телефон, принадлежащий Тиунову В.Н. и признанный вещественным доказательством, подлежит возврату Тиунову В.Н. по вступлении приговора в законную силу, поскольку он является его дорогостоящей собственностью, иных средств связи он не имеет, купить новый телефон не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Рыкова Е.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

С учетом того, что Тиунов В.Н. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 212 УК РФ, как призывы к массовым беспорядкам, сопровождающимся насилием, поджогами, применением оружия, веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному Тиунову В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом установлены и учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, личности Тиунова В.Н., суд принял законное и справедливое решение о возможности назначения наказания без изоляции от общества в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Тиунова В.Н. не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката об отмене приговора, прекращении уголовного преследования Тиунова В.Н. и освобождении его от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением судебного штрафа, поскольку он загладил причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закону, под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размещение Тиуновым В.Н. в сети интернет на своей странице в социальной сети "В контакте" 06 июня 2021 года, после окончания предварительного следствия по настоящему делу одной публикации по поводу привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий Тиунова В.Н. законных интересов общества и государства, общественной безопасности, отношений обеспечения телесной неприкосновенности человека, его здоровья, собственности, общественного порядка, нормальной деятельности предприятий, учреждений, органов власти и управления, что является объектом преступления, совершенного Тиуновым В.Н., не изменило степень общественной опасности деяния.

Иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, Тиунов В.Н. не совершал.

Вопреки доводам жалобы, предпринятые осужденным действия по заглаживанию вреда, сведения, характеризующие осужденного с исключительно положительной стороны, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ, а подлежат учету при назначении наказания.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021года в отношении Тиунова Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка