Постановление Красноярского краевого суда от 28 октября 2014 года №22-7152/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-7152/2014
 
г. Красноярск 28 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
при секретаре Коротковой Е.А.,
с участием осужденного Смогленко С.А., адвоката Камышниковой С.А.,
прокурора Крат Ф.М.,
рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смогленко С.А., апелляционной жалобе адвоката Илющенко И.А. в интересах осужденного Смогленко С.А. на приговор ... районного суда Красноярского края от ... , которым:
Смогленко С.А., ...
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда Красноярского края от ... ;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав осужденного Смогленко С.А., полагавшего необходимым приговор в отношении него изменить и снизить назначенное наказание по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Илющенко И.А., мнение адвоката Камышниковой С.А., представившей ордер № №, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагающей приговор в отношении осужденного оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Смогленко осужден за имевшее место ... тайное хищение имущества потерпевшего ФИО7, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму ... рублей.
Преступление Смогленко совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Смогленко, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие со своим осуждением, указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в семье, имеет неработающую жену и двух малолетних детей.
Кроме того, осужденный указывает, что поскольку он является вынужденным переселенцем ... , ...
Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о невозможности его исправления без реального лишения свободы, поскольку он не нарушал требований условного отбывания наказания, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Илющенко И.А. в интересах осужденного Смогленко, не оспаривая квалификацию вмененного подзащитному преступления, также выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, при этом указывает, что судом первой инстанции в полной мере не учтено, что Смогленко полностью возместил потерпевшему ущерб, тот не настаивал на назначении Смогленко наказания, связанного с лишением свободы. Кроме того, Смогленко совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, на его иждивении находятся жена и малолетние дети, он устроился на работу, с момента совершения преступления образумился, встал на путь исправления. Просит приговор от ... изменить, назначить Смогленко наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а приговор ... районного суда Красноярского края от ... исполнять самостоятельно.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб Смогленко и его защитника адвоката Илющенко И.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
приговор по настоящему уголовному делу, в соответствии с ходатайством Смогленко, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, Смогленко заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, вину в совершенном преступлении он признает и согласен с предъявленным обвинением полностью; сообщил, что и по вопросу предъявленного обвинения, и по особому порядку он проконсультировался с защитником, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник Смогленко адвокат Илющенко И.А. препятствий для постановления приговора в особом порядке не усмотрели, против постановления приговора в особом порядке не возражали.
Проверив обоснованность предъявленного Смогленко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденному Смогленко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом первой инстанции при назначении наказания также были учтены в качестве смягчающих такие имеющие для дела обстоятельства, как принесение извинений потерпевшему, участие Смогленко ...
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых, с учетом личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, и суд апелляционной инстанции.
Также верным является отмена условного осуждения по предыдущему приговору и назначение Смогленко окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Мотивы, по которым суд посчитал невозможным сохранение условного осуждения по приговору от ... , изложены в приговоре. Суд апелляционной инстан6ции с предложенной мотивацией соглашается.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор ... районного суда Красноярского края от ... в отношении Смогленко С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смогленко С.А. и его защитника адвоката Илющенко И.А - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка