Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-715/2022

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного Чернышева С.Н. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Каплановой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Чернышева С.Н. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 года о взыскании процессуальных издержек, по апелляционному представлению заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чернышева С.Н. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 года, которым

ЧЕРНЫШЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18.05.2015 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.08.2018) по п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25.08.2015 Яшкинским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.08.2018) по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.05.2015) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28.12.2015 тем же судом (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.08.2018) по ч. 2 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.08.2015) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Освобожден 07.12.2018 по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 25.10.2019 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 264.1, ч. 2, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.12.2015) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание исполнено в связи истечением испытательного срока 25.05.2021, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составил 11 месяцев 10 дней);

осуждён по:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11 июля 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 июля 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 10 дней.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием Чернышева С.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 года с осужденного Чернышева С.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката: на предварительном следствии - в сумме 11 700 рублей, в судебном заседании - в сумме 7 800 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Каперской О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, согласующиеся с ними доводы апелляционной жалобы осужденного и полагавшей необходимым приговор изменить, а также возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного на постановление суда, выслушав мнения осуждённого Чернышева С.Н. и его защитника - адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Чернышев С.Н. осуждён за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 11.07.2021 и 17.07.2021 в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Юргинского межрайонного прокурора Нестерова Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел возмещение потерпевшей ущерба в сумме 5000 рублей как добровольное возмещение ущерба потерпевшим, поскольку, данное обстоятельство должно быть учтено как иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При этом указывает, что суд не учел возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, то есть не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернышев С.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение потерпевшим ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, в то же время необоснованно в качестве возмещения ущерба учтена выплата протерпевшей Потерпевший N 2 денежных средств, что должно быть учтено в качестве иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтена и явка с повинной. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании процессуальных издержек осужденный Чернышев С.Н., отмечая, что надеялся на условное осуждение, указывает на несоответствие качества выполненной адвокатом работы сумме процессуальных издержек. Ссылаясь на то, что является сиротой и в связи с реальным отбыванием наказания ему нечем платить, просит отнести процессуальные издержки на счет государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чернышева С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.

Суд верно пришел к выводам о том, что Чернышев С.Н. 11.07.2021 с лестничной площадки первого этажа подъезда N 6 жилого многоквартирного дома N 12 по ул. Павлова в г. Юрге, а затем 17.07.2021 с лестничной площадки первого этажа подъезда N 2 жилого многоквартирного дома N 5 по пр. Победа в г. Юрге тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил соответственно велосипед марки "<данные изъяты>" стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший N 2, и велосипед марки "<данные изъяты>" стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший N 1, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб.

Сомневаться в достоверности показаний Чернышева С.Н., данных им на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), в которых он, не умаляя степени своей вины, изобличал себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, Чернышев С.Н. также полностью признал вину в совершении обоих установленных судом преступлений, свои показания в ходе предварительного расследования подтвердил.

Судом обоснованно не установлено мотивов у Чернышева С.Н. для самооговора. О наличии событий преступлений сообщили и потерпевшие.

Приходя к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний осужденного, потерпевших и свидетеля Свидетель N 1, судом обоснованно учтено, что они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами, включая заявления о преступлениях, протоколы осмотров мест происшествия, выемок у Чернышева С.Н. обоих велосипедов, их осмотров.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на оглашение показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ вместо ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что соответствует протоколу судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным.

Квалификация действий Чернышева С.Н. по обоим преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, наличие квалифицирующего признака совершения краж "с причинением значительного ущерба гражданину" надлежащим образом мотивировано. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При решении вопроса о назначении Чернышеву С.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осуждённого, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, положительно характеризуется бывшей сожительницей, по месту работы и прежнему месту отбывания наказания, отрицательно - по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернышева С.Н., учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в принесении им извинений, занятость общественно-полезным трудом, а также то, что Чернышев С.Н. является <данные изъяты>. Кроме того, по преступлению от 11.07.2021 (потерпевшая Потерпевший N 2) в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также, вопреки доводу жалобы осужденного, явку с повинной в виде добровольного сообщения Чернышевым С.Н. о хищении имущества Потерпевший N 2

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционных представления и жалобы в той части, что по обоим преступлениям суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел добровольное возмещение ущерба потерпевшим (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный потерпевшим материальный вред.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, похищенные велосипеды были изъяты следователем у осужденного Чернышева С.Н. и возвращены потерпевшим, в связи с чем выдача похищенного имущества Чернышевым С.Н. в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшим по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является, а, следовательно, учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия у осужденного и возврата потерпевшим похищенного имущества, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом оснований считать, что под добровольным возмещением ущерба потерпевшим суд посчитал выплату потерпевшей Потерпевший N 2 денежных средств в сумме 5 000 рублей, как об этом полагают авторы представления и жалобы, не имеется.

Более того суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств ссылки на добровольное возмещение ущерба потерпевшим и, соответственно, для усиления Чернышеву С.Н. наказания, поскольку апелляционное представление прокурора не содержит требований о таком исключении и об ухудшении положения осужденного, в силу положений ст. 389.24 УПК РФ.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и жалобы о необходимости учета по преступлению в отношении Потерпевший N 2 (от 11.07.2021) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, выплату потерпевшей Потерпевший N 2 денежной компенсации в размере 5 000 рублей, однако данные действия осужденного выражаются не в оказании иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 (от 11.07.2021) при назначении Чернышеву С.Н. наказания подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в выплате потерпевшей денежной компенсации в размере 5 000 рублей, а наказание - смягчению как по данному преступлению, так и окончательное.

Иных оснований для смягчения осужденному наказания, обоснованно назначенного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, верны.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано.

Учитывая, что преступления совершены Чернышевым С.Н. в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.10.2019, при назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного режима определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона судом не допущено, а, поэтому, оснований для отмены приговора, как об этом просят апеллянты, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены либо изменения постановления суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Расчет размера вознаграждения адвоката судом верно произведен с учетом рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства и в соответствии с п.п. "г" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 (в ред. от 21.05.2019).