Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-715/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Городницкого Г.М., Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Абрамец О.В.,

осужденного Сафонова К.И.,

адвоката Швеца А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сафонова К.И., его защитников Швеца А.И. и Антоновой Т.Г. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 марта 2021 года, которым

Сафонов К.И., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сафонова К.И. в пользу потерпевшего К. И.М. 1370000 рублей, в пользу потерпевшей М. Н.Б. 550000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений Сафонова К.И. на жалобу и возражений на жалобы, выступления осужденного Сафонова К.И. и его защитника Швеца А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

По приговору Сафонов К.И. признан виновным в том, что в период времени с августа 2016 года по январь 2018 года путем обмана похитил денежные средства в размере 550000 рублей, принадлежащие потерпевшей М. Н.Б., таким образом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Он же признан виновным в том, что в период времени с октября 2016 года по апрель 2017 года путем обмана похитил принадлежащие потерпевшему К. И.М. денежные средства в размере 1370000 рублей, таким образом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления осужденным совершены в пгт. Смирных Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Сафонов К.И. виновным себя в совершении преступлений не признал, показав, что умысла на совершение мошенничества не имел, действовал в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между ним и потерпевшими.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сафонов К.И., не согласившись с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что его вина в совершении преступлений опровергается представленными стороной защиты доказательствами, а существенные противоречия в доказательствах, представленных обвинением, судом не устранены, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора. Уголовное дело расследовано с нарушением законодательства, поводы и основания для возбуждения уголовных дел отсутствовали, так как события предъявленных ему преступлений являются гражданско-правовыми отношениями, основанными на достигнутых договоренностях, не образующих составов преступлений. Судом не приняты во внимание его показания о непричастности к преступлениям, данные в ходе предварительного следствия при допросах 10 июня 2019 года в качестве подозреваемого и 15 января 2020 года в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, при этом последние показания он в судебном заседании не подтвердил в части того, что изначально привез синий самосвал "Митсубиси", поскольку его он не привозил; не показывал о том, что К. И.М. заказал самосвал, поскольку семье К. было известно, что автомобиль приобретался под разбор, о чем было указано в договоре, где К. И.М. расписался. Он (Сафонов) предлагал К. И.М. документы на автомобиль, но тот от них отказался, сказав, что ему нужны только номера 233 для того, чтобы перегнать автомобиль в пгт. Ноглики. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе Е. В.Н. о том, что в ходе разговора между ним (Сафоновым) и Ж. В.В. была составлена расписка, и он (Сафонов) говорил Ж. В.В., что продаст автомобиль и вернет деньги. Суд не принял во внимание показания свидетеля П. П.С. о том, что при разговоре с К. им было предложено пригнать автомобиль для продажи, на что они не согласились. Считает, что К. намеревались получить деньги за якобы не устроивший их автомобиль, попытались незаконно удерживать его у себя, использовали до вынесения судом приговора. Автомобиль был осмотрен следователем в его (Сафонова) отсутствие; его право на ознакомление с автомобилем, признанным вещественным доказательством, при выполнении требований ст.217 УПК РФ было нарушено, поскольку следователь опасался предоставления им показаний и доказательств по результатам осмотра автомобиля, его номерных агрегатов и конструктивных элементов. Приложив к дополнениям к апелляционной жалобе 8 фотографий, обращает внимание на имеющиеся расхождения между фото автомобиля А (сделано на таможне) и фото Б (автомобиля, находящегося у К. И.М.; фото из материалов уголовного дела - фототаблица, составленная следствием). Полагает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом не разрешены возникшие вопросы о причинах обращения К. И.М. спустя 2 месяца, в обвинительном заключении не указаны его (Сафонова) обязательства вернуть деньги за кран-балку после возврата ему автомобиля, о чем имеется расписка. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей А. В.В., К. А.И., Р. П.С., которые подтверждаются фотографиями, приложенными им к апелляционной жалобе, об отсутствии у автомобиля недостатков, а также показаниям свидетелей С. Е.В., С. И.Н., родственников потерпевших, и считает данную оценку немотивированной. Суд не вызвал для допроса следователя, которая, осматривая автомобиль, каждый раз фиксировала различные номерные агрегаты на кран-балке, а при отсутствии на одном из фото двигателя указала, что автомобиль находится в исправном состоянии, заводится. Не выяснялось, почему автомобиль не был опечатан после осмотра, не была составлена опись, автомобиль был передан К. И.М. на ответственное хранение, и он продолжал пользоваться кран-балкой как автомобилем. Не вызван в суд свидетель Л.Е.Д., который, согласно имеющейся в деле справке, умер в 2012 году, а допрошен был в 2018 году. Вопреки утверждениям К. И.М. и следователя С. М.Ю., он (Сафонов) не мог самостоятельно приехать в пгт. Ноглики для ознакомления с автомобилем, как с вещественным доказательством, поскольку ему неоднократно угрожали убийством, если он не отдаст деньги за кран-балку, что подтверждается показаниями свидетеля Х. Д.А. Его ходатайства на следствии и в суде об ознакомлении с вещественным доказательством - автомобилем были отклонены. В протоколе судебного заседания показания свидетеля А. В.В. искажены, записаны не дословно, отсутствуют вопросы, заданные им (Сафоновым) свидетелю; искажены показания свидетелей К. А.И., С. Т.С., Р. П.С., С. Е.В., С. И.Н.; отсутствуют вопросы К. И.М. к С. И.Н. и наоборот; отсутствуют показания С. И.Н., С. Е.В.; при этом приводит их показания так, как они, по его версии, были даны в судебном заседании; не согласен с тем, как записан процесс допроса свидетеля Б. Н.П. Поскольку суд до вынесения приговора не скрывал критического отношения к его пояснениям и доводам, он воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Судом оставлены без внимания и не получили оценки: - показания К. В.В. и Р. Е.Н. о перечислении последней примерно 150000 руб., тогда как подтверждающие документы отсутствуют; - показания К. И.М. о том, что на автомобиле были русские болты; - показания Ж. В.В. о том, что номера на автомобиль прикручивали возле ее дома, однако на фото, сделанном в марте 2017 года во дворе дома, видно, что кран-балка стоит с государственными номерами; - показания Ж. В.В. о том, что документы на автомобиль он (Сафонов) привез только через 2 дня, тогда как свидетель М. А.А. утверждает, что на следующий день, и К. И.М., осмотрев автомобиль, был доволен; - показания К. И.М. о том, что он не общается с зятем, который работает в ГИБДД, и одновременно говорит, что обращался к нему с просьбой проверить документы по базе, при этом официальный запрос в ГИБДД, который якобы делал К. И.М., в деле отсутствует; - наличие противоречий в показаниях К. И.М., данных на следствии и в суде; - показания свидетеля Б. Н.П. о том, что следователь его допрашивал в автомобиле и записывал показания от руки, тогда как в суде Б. Н.П. был предъявлен протокол допроса, изготовленный на компьютере, а следователь С. М.Ю. утверждал, что опрашивал свидетеля в своем кабинете; - ложные показания свидетеля Б. Н.П. о том, что автомобиль К. И.М. не используется; - показания Н. который по поводу кран-балки пояснений не дает; - то, что он (Сафонов) на основании расписки провел первую оплату в сумме 90000 руб., при этом на все суммы, которые ему передавали К., имеются расписки, а на 90000 руб. расписки нет. Суд в рамках судебного контроля не дал правовой оценки постановлению следователя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Карева М.Ю. о назначении сравнительной экспертизы и оценочной экспертизы автомобиля "Митсубиси Кантер", истребовании сведений о результатах расследования уголовных дел по фактам совладения печати и имитации средств защиты с 12 объектами, состоящими на учете в ЭКЦ УМВД по Сахалинской области, повторном проведении следственных действий, направлении запроса и истребовании сведений в Сахалинской таможне, возвращении ноутбуков, как вещественных доказательств, их законным владельцам, обеспечении надлежащего хранения вещественного доказательства - автомобиля "Митсубиси Кантер", допросе свидетеля Ч. А.Б. и свидетелей стороны защиты. Автомобиль "Паджеро" он купил в Японии в 2016 году по просьбе М. Н.Б. на деньги в сумме 550000 рублей, которые взял у своего отца, так как договорились с М. Н.Б., что деньги она отдаст позже. Поскольку данный автомобиль оплачен не был, деньги в сумме 550000 рублей М. Н.Б., П. Ю.Ф. и З. ему не передавали, то автомобиль он продал примерно 12 января 2018 года. По его просьбе П. Ю.Ф. переводила со своей карты деньги для А. в Японию, поскольку сам он (Сафонов) это сделать не мог в связи с болезнью; Потерпевший N 1 переводила на его лицевой счет 8000 рублей для покупки подарка для ее внучки, 2000 рублей для приобретения лекарств для нее, 15000 рублей в счет ее долга перед ним, к остальным суммам он отношения не имеет. Считает, что М. Н.Б. и П. Ю.Ф. оговорили его из мести, так как он расстался с П. Ю.Ф. и отказался от ее предложения снова проживать вместе. В скриншотах его переписки с П. Ю.Ф. и З. А.Ф. отсутствуют какие-либо упоминания о его обязательствах перед ними, в том числе и просьбы по возврату денег. Указывает на отсутствие доказательств передачи ему М. Н.Б. денежных средств в сумме 550000 руб., а ссылка на блокнот и ее показания о передаче денег через дочь (П.) считает недостаточными доказательствами, при этом в ходе очной ставки между ним и П. Ю.Ф. последняя не подтвердила факт передачи М. Н.Б. через нее денежных средств, а наличие у М. Н.Б. вышеуказанной суммы вызывает сомнение, исходя из размера ее пенсии в 15000 руб. и заработной платы в 15 000 руб., а также того, что за деньгами М. Н.Б. к нему не обращалась два с половиной года. Остались без оценки: - показания М. Н.Б. о том, что она ничего не знает про автомобиль BMW, который он (Сафонов) покупал для ее дочери (П.), однако про транспортный налог, который платит за этот автомобиль П. Ю.Ф., ей известно; - отсутствие показаний Ф., который покупал и регистрировал данный автомобиль по доверенности от П. Ю.Ф. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Швец А.И., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, изложенным в материалах дела. Обращает внимание на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе возбуждении и расследования уголовного дела. Так, при возбуждении уголовного дела 23 октября 2018 года факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом в отношении К. И.М. по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, были нарушены ст.ст.145, 146 УПК РФ, дело было возбуждено по факту купли-продажи автомобиля "Митсубиси Кантер", который, по мнению следователя, к каким-либо транспортным средствам не относится, однако в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела криминалистическая экспертиза по данному автомобилю с целью установления, является ли он автомобилем или набором запчастей, не проводилась. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что безвозмездного изъятия чужого имущества не было, а поэтому имеют место гражданско-правовые отношения, что также усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года. Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явилось заявление Ж. В.В., которая сообщила о совершении преступления Сафоновым К.И.; при этом по заявлению К. И.М. от 15 августа 2018 года о привлечении к уголовной ответственности Сафонова К.И. процессуальное решение не принято. 28 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению М. Н.В., которая указала при этом на Сафонова К.И., и только 10 июня 2019 года Сафонов К.И. был допрошен в качестве подозреваемого по первому уголовному делу, а 10 июля 2019 года уголовные дела были соединены в одно производство. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении права Сафонова К.И. на защиту, поскольку он не мог заключить соглашение с адвокатами и правозащитниками, так как фактически не знал об уголовном преследовании. При этом из постановления о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 года следует, что о принятом решении заинтересованные лица уведомлены 28 марта 2018 года, то есть за год до его вынесения. В обоих случаях должностные лица органа предварительного следствия, принимавшие решения о возбуждении уголовных дел, нарушили положения ст.146 УПК РФ, вводили в заблуждение участников уголовного судопроизводства и Сафонова К.И. по поводу отсутствия в отношении него уголовного преследования, осуществлявшегося фактически на протяжении всего периода предварительного следствия. Уголовные дела возбуждались на основании только заявлений при отсутствии иных законных поводов, предусмотренных ст.140 УПК РФ, не в отношении конкретного лица, но при наличии, как указано в постановлениях, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений. Вышеуказанное свидетельствует о незаконности возбуждения уголовных дел, осуществления уголовного преследования и привлечения Сафонова К.И. в качестве обвиняемого, так как постановления о возбуждении уголовных дел содержат недостоверные сведения о поводах и основаниях для их возбуждения. В ходе предварительного следствия нарушались права Сафонова К.И., в том числе при назначении защитников, ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, необоснованном отклонении ходатайства об ознакомлении с вещественным доказательством - автомобилем "Митсубиси Кантер", находящемся в пгт.Ноглики. В деле имеется заявление Сафонова К.И. о допуске защитника Загорского Ю.В., однако такого согласия Сафонов К.И. не давал, от услуг защитников Гредюхи Р.С. и Карпукова Н.П. не отказывался. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз проводилось в один день, что повлекло принесение адвокатом Загорским Ю.В. ходатайств о недопустимости следственных действий и нарушении прав Сафонова К.И., так как исключается возможность заявлять какие-либо ходатайства и участвовать при проведении экспертиз. При этом в постановлениях о назначении экспертиз следователь в нарушение закона заранее объявил эксперту о совершении Сафоновым К.И. виновных действий. Считает недопустимыми доказательствами показания Сафонова К.И. при допросе с защитником Каревым М.Ю. и протокол допроса, поскольку следователь в протоколе не отразил причину отказа обвиняемого от подписи, при этом в судебном заседании данные показания Сафонов К.И. не подтвердил; защитник Карев М.Ю. в протоколе заверил отказ Сафонова К.И. от подписи, что свидетельствует о разных позициях обвиняемого и защитника, однако последний от участия в деле отведен не был. Дальнейшие следственные действия с участием Карева М.Ю. являются недопустимыми, нарушающими право Сафонова К.И. на защиту. Считает, что с нарушением требований ст.75 УПК РФ получены доказательства: - постановление о выемке и протокол выемки лазерного диска у свидетеля Р. Е.И. от 14 октября 2019 года, поскольку выемка произведена не из первоисточника - мобильного телефона, указанного Р. Е.И., который не установлен, не осмотрен и не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, показания свидетеля Р. Е.И. в этой части следствием не проверялись; - протокол прослушивания фонограммы от 17 октября 2019 года якобы разговоров, находящихся на лазерном диске, так как первоисточник не проверен, прослушивание аудиозаписи осуществлялось без понятых и фотофиксации следственного действия; - постановление о приобщении лазерного диска в качестве вещественного доказательства от 17 октября 2019 года, поскольку проверка доказательства проводится следователем, прокурором, судом путем сопоставления с другими доказательствами; - приобщение к материалам дела скриншотов, поскольку первоисточник происхождения предложенных к выемке документов не исследовался, они не принадлежат лицу, у которого производилась выемка. Следственные действия по выемке, осмотру и приобщению указанных документов проведены с нарушением ст.87 УПК РФ; - выемка 02 октября 2019 года скриншотов переписки с телефона З. А.Ф., П. Ю. с Сафоновым К.И. и других документов, поскольку следствием не проверялась достоверность их нахождения на первоисточниках носителей информации; постановление о выемке вынесено, выемка и осмотр документов у З. А.Ф. производились 02 октября 2019 года, а постановление о признании доказательств и их приобщении к делу вынесено 01 октября 2019 года, что свидетельствует о его незаконности и необходимости отмены. Считает недопустимым приобщение вышеперечисленных скриншотов переписок, поскольку они содержат ненормативную лексику и публичному исследованию не подлежат. Достаточных и достоверных доказательств виновности Сафонова К.И. стороной обвинения не представлено, в том числе доказательств того, сколько денежных средств передала Сафонову К.И. М. Н.Б., а записи в блокноте не могут быть признаны безусловным доказательством того, что эти деньги Сафонов К.И. получил. Заявление Ф.И.О.161 Н.Б. считает голословным. Обращает внимание на то, что Сафонов К.И. и П. Ю.Ф. (дочь М. Н.Б.) сожительствовали и вели совместное хозяйство, после их расставания Сафонов К.И. писал заявление о хищении П. Ю.Ф. его имущества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано; в ходе следствия не выяснялось, какое количество денежных средств П. Ю.Ф. тратила на свое обучение, проживание, воспитание ребенка, как и за чей счет приобретался автомобиль БМВ, могла ли М. Н.Б. найти деньги на автомобиль BMW и приобретение автомобиля "Митсубиси Паджеро", каковы заработная плата П. Ю.Ф. и пенсия М. Н.Б., при этом в ходе следствия свидетель С. И.Н. заявил, что одолжил сыну 400000 рублей на приобретение автомобиля "Паджеро". Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Антонова Т.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на то, что вина Сафонова К.И. в совершении преступлений не доказана; в судебном заседании не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности - умысел, вина и события преступлений; показания свидетелей не отвечают требованиям достаточности и относимости доказательств; показания потерпевшей М. Н.Б. и свидетелей не являются доказательствами вины Сафонова К.И. в совершении им действий, направленных на введение М. Н.Б. в заблуждение, наличия у него умысла и намерения похитить денежные средства, якобы изъятые у потерпевшей; факт передачи денежных средств в размере 550000 рублей не установлен, не указано, чем подтверждаются факты передачи денежных средств Сафонову К.И. наличными в размере 314000 рублей и в дни, указанные в приговоре; оценка сведениям, содержащимся в блокноте М. Н.Б., о суммах денежных средств и датах их передачи Сафонову К.И., судом не дана, а данный блокнот не может быть признан доказательством по делу, поскольку экспертиза записей на предмет того, кем и когда они выполнены, не проводилась. Считает, что сведения о доходах М. Н.Б. и размере получаемой ею пенсии доказывают факт того, что она не могла передавать Сафонову К.И. денежные средства в указанных ею суммах, поскольку их у нее не было. Денежные средства, переводимые М. Н.Б. на лицевой счет Сафонова К.И., являются возвратом ее перед ним долга, что подтверждается показаниями Сафонова К.И.; поскольку автомобиль купить в долг нельзя, то Сафонов К.И. для приобретения автомобиля для М. Н.Б. взял деньги в долг у своего отца С. И.Н., что подтверждается показаниями последнего; автомобиль был ввезен из Японии в Россию в 2016 году по запасным частям, о чем М. Н.Б. было заранее известно, после сборки автомобиля М. Н.Б. забирать его отказалась, поэтому Сафонов К.И. был вынужден продать его. Считает недопустимыми доказательствами: - скриншоты переписок между Свидетель N 2 и Ф.И.О.1, Свидетель N 1, Свидетель N 2, поскольку они были предоставлены заинтересованными лицами в копиях, а не изъяты у оператора сотовой связи, телефоны З. А Ф. и П. Ю.Ф. с целью изъятия скриншотов не осматривались, экспертиза давности изготовления скриншотов не производилась; - оптический диск, изъятый у свидетеля Р. Е.Н., с аудиофайлами разговоров ее семьи и семьи С., поскольку неизвестны источник происхождения данного диска, кем и когда производились данные записи, фоноскопическая экспертиза содержания звукозаписей не проводилась, следователь сам выступил в качестве эксперта, определилпринадлежность голосов участников записи совместно со свидетелем, заинтересованным в исходе дела. Факт перевода М. Н.Б. 17 августа 2016 года 75000 рублей и 76000 рублей, а 02 сентября 2016 года 60000 рублей П. Ю.Ф., а той - на карту С. С.И., доказывает, что эти денежные средства М. Н.Б. не принадлежали, их у нее не могло быть на основании справок о доходах семьи. При этом подтверждается довод Сафонова К.И. о принадлежности этих денег ему, их перечисления по его просьбе. Показания М. Н.Б. о том, что денежные средства она перечисляла П. Ю.Ф., а та по ее просьбе Сафонову К.И., судом не проверялась, в том числе движение денежных средств по счету М. Н.Б. за этот период. В судебном заседании установлено, что обязательство по приобретению автомобиля "Митсубиси Паджеро" (под разбор) Сафоновым К.И. исполнено, автомобиль был приобретен, и только по вине М. Н.Б. и ее семьи в связи с их отказом передан им не был. Не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения Сафоновым К.И. в свою собственность денежных средств, полученных у М. Н.Б. Вопреки выводам суда, именно показаниями свидетелей стороны защиты доказано наличие корыстных целей и мести со стороны семьи М.. Также установлено, что денежные средства передавались К. И.М. Сафонову К.И. для приобретения автомобиля "Митсубиси Кантер", что Сафоновым К.И. было сделано. Тот факт, что при передаче автомобиля К. И.М. его все устраивало, а впоследствии автомобиль его не устроил, не является виной Сафонова К.И. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, не являющихся средствами доказывания, а доказательства стороны обвинения, положенные в основу приговора, не изобличают Сафонова К.И. в совершении преступлений, наличия у него умысла на хищение денежных средств потерпевших до их получения. Полагает, что все связанные с приобретением автомобилей взаимоотношения между Сафоновым К.И. и потерпевшими носят гражданско-правовой характер, что исключает хищение денежных средств путем обмана. Обращает внимание на допущенные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в части права Сафонова К.И. на защиту, который от услуг защитников Гредюхи Р.С. и Карпукова Н.П. не отказывался, однако они были отведены следователем без указания причин, для защиты Сафонова К.И. назначен адвокат Загорский Ю.В., который защищал обвиняемого до допуска к участию в деле защитника Карева М.Ю. Судом было отказано в осмотре вещественного доказательства - автомобиля "Митсубиси Кантер", тогда как при его осмотре можно увидеть, что номерные агрегаты, находящиеся на автомобиле на момент осмотра в ходе следствия, не соответствуют номерам агрегатов, ввезенных Сафоновым К.И. и переданных К. И.М., что подтверждает довод Сафонова К.И. о том, что автомобиль должен был быть приобретен по запчастям, а не как целый агрегат, его К. И.М. приобретал на запчасти, поскольку у него в пользовании находился аналогичный автомобиль. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Б. Н.П о его допросе не в отделе полиции, при этом протокол допроса содержит сведения о проведении допроса в следственном отделе и изготовлении протокола при помощи компьютера, однако суд не признал его недопустимым доказательством, а показания свидетеля положил в основу приговора. Постановления о возбуждении уголовных дел по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ вынесены в отношении неустановленных лиц, в то время как потерпевшие при подаче заявлений просили о привлечении к ответственности именно Сафонова К.И., в связи с чем были также нарушены его права. Просит приговор отменить, признать Сафонова К.И. невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафонова К.И. и дополнения к ней, на апелляционные жалобы адвокатов Швеца А.И. и Антоновой Т.Г. государственный обвинитель Ганиева П.В., потерпевшая М. Н.Б. и представитель потерпевшего Куприянова И.М. Кукина И.В. просят оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражениях на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сафонова К.И. в совершении указанных преступлений правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 88, п.2 ст.307 УПК РФ.

Судом установлено, что примерно в августе 2016 года у Сафонова К.И., узнавшего о желании М. Н.Б. приобрести на территории Японии автомобиль, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств М. Н.Б. в сумме 550000 рублей. Реализуя данный умысел, Сафонов К.И. предложил М. Н.Б. свои услуги по приобретению автомобиля на территории Японии, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства. М. Н.Б., будучи не осведомленной о преступных намерениях Сафонова К.И., на его предложение согласилась. Согласно достигнутой между Сафоновым К.И. и М. Н.Б. устной договоренности о безналичном переводе денежных средств для приобретения Сафоновым К.И. для нее автомобиля "Митсубиси Паджеро" на территории Японии, в период времени с 17 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года на лицевой счет N ПАО "Сбербанк", открытый на имя С. С.М., для последующей передачи Сафонову К.И. путем безналичного расчета с лицевых счетов N и N банковских карт ПАО "Сбербанк", открытых на имя П. Ю.Ф., действующей в интересах М. Н.Б. и по ее поручению, на приобретение вышеуказанного автомобиля переведены денежные средства: 17 августа 2016 года 75000 рублей и 76000 рублей, 02 сентября 2016 года 60000 рублей, 28 ноября 2016 года 15000 рублей; на лицевой счет N ПАО "Сбербанк", открытый на имя Сафонова К.И., с лицевого счета N ПАО "Сбербанк", открытый на имя М. Н.Б., переведены денежные средства: 20 ноября 2016 года в сумме 8000 рублей, 21 ноября 2016 года в сумме 2000 рублей. Остальная часть денежных средств в сумме 314000 рублей, принадлежащих М. Н.Б., была передана Сафонову К.И. наличным расчетом, в том числе 03 сентября 2016 года - 8000 рублей, 05 сентября 2016 года - 16000 рублей, 25000 рублей и 30000 рублей, 19 ноября 2016 года - 20000 рублей, 19 декабря 2016 года - 40000 рублей, 24 декабря 2016 года - 30000 рублей, 24 января 2017 года - 30000 рублей, 22 февраля 2017 года - 65000 рублей, 04 мая 2017 года - 50000 рублей. Сафонов К.И., действуя во исполнение своего преступного умысла, в период времени с августа 2016 года по январь 2018 года вводил М. Н.Б. в заблуждение, предоставляя ей не соответствующую действительности информацию о приобретении им для нее автомобиля марки "Митсубиси Паджеро" на аукционе в Японии, предъявив аукционный лист с изображением якобы приобретенного для нее данного автомобиля, а также показывая родственникам М. Н.Б. в гаражном боксе N, расположенном по адресу: <адрес>, неустановленный автомобиль марки "Митсубиси Паджеро", выдавая его за приобретенный для М. Н.Б. Однако взятые на себя обязательства Сафонов К.И. не выполнил, автомобиль М. Н.Б. не передал.

В октябре 2016 года у Сафонова К.И., узнавшего от Ж. В.В. о желании К. И.М. приобрести грузовой автомобиль с манипулятором, возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств К. И.М. в сумме 1370000 рублей. Реализуя данный преступный умысел, Сафонов К.И. предложил Ж. В.В. свои услуги по приобретению К. И.М. автомобиля на территории Японии. К. И.М., будучи не осведомленным о преступных намерениях Сафонова К.И., на его предложение, переданное через Ж. В.В., ответил согласием. В целях придания правомерности своим действиям Сафонов К.И. решилпредоставить К. И.М. запасные части от транспортного средства под видом полноценного автомобиля вместе с поддельными документами с внесенными в них техническими характеристиками автомобиля марки "Митсубиси Кантер". Согласно достигнутой между Сафоновым К.И. и К. И.М. устной договоренности, Сафонову К.И. путем наличного расчета были переданы принадлежащие К. И.М. денежные средства, в сумме 1235000 рублей, в том числе: 11 октября 2016 года К. В.В. по просьбе К. И.М. - 530000 рублей; Ж. В.В. в начале декабря 2016 года - 600000 рублей, в начале февраля 2017 года - 105000 рублей; денежные средства в сумме 135000 рублей были переведены 26 декабря 2016 года с лицевого счета N ПАО "Сбербанк", открытого на имя Р. Е.Н., действующей в интересах К. И.М. и по его поручению, на лицевой счет Сафонова К.И. в ПАО "Сбербанк". Сафонов К.И., действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь на территории Сахалинской области, приобрел в Японии через ООО "<данные изъяты>" агрегаты, а именно шасси от утилизированного грузового автомобиля, бывшего в эксплуатации FG<адрес>, с установленным на нем двигателем, колесами, элементами ходовой части и манипулятором MMC Canter, кабину и кузов бортовой от автомобиля марки "Митсубиси Кантер"; в период с марта 2017 года по апрель 2017 года в неустановленном месте совместил воедино вышеуказанные агрегаты, получив подобие транспортного средства марки "Митсубиси Кантер"; приобрел у неустановленного лица и в неустановленном месте поддельные документы на автомобиль марки "Митсубиси Кантер", а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 6541 N, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис <данные изъяты>, диагностическую карту N автомобиля "Митсубиси Кантер" с внесенными в них техническими характеристиками ранее приобретенных агрегатов, а 07 апреля 2017 года у ИП "Ф." приобрел два государственных регистрационных знака <данные изъяты>. В апреле 2017 года Ф.И.О.1, выдавая приобретенные им агрегаты за полноценное транспортное средство "Митсубиси Кантер", введя, тем самым, К. И.М. в заблуждение, поскольку визуально указанные агрегаты не отличались от полноценного транспортного средства, передал К. И.М. указанный агрегат под видом транспортного средства "Митсубиси Кантер" и поддельные документы. К. И.М., обратившись 18 июля 2017 года в ОГИБДД ОМВД России по ГО "Ногликский", узнал, что переданный ему Сафоновым К.И. агрегат под видом транспортного средства марки "Митсубиси Кантер", имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном порядке не зарегистрирован, государственный регистрационный знак принадлежит другому транспортному средству, и дальнейшая эксплуатация указанного агрегата невозможна.

Вина осужденного в хищении денежных средств потерпевшей М. Н.Б. путем обмана подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей М. Н.Б. о том, что до августа 2016 года она согласилась на предложение Сафонова К.И. приобрести для нее в Японии автомобиль "Митсубиси Паджеро", при этом они договорились, что деньги она будет отдавать С. К.И. частями. В августе 2016 года ее дочь П. Ю.Ф. перевела через банковскую карту Сафонову К.И. деньги на общую сумму 151 000 руб., а в сентябре 2016 года - 60 000 руб. После этого в счет покупки автомобиля она каждый месяц передавала Сафонову К.И. наличными различные суммы денежных средств, сколько могла, несколько раз переводила ему со своей карты незначительные суммы денежных средств, в мае 2017 года передала ему 50 000 руб. Расписок с Сафонова К.И. не брала, так как он сожительствовал с ее дочерью П. Ю.Ф. и ему доверяли. Всего Сафонову К.И. было передано 550 000 руб. Сафонов К.И. говорил, что автомобиль придет по частям, его соберут в г.Южно-Сахалинске, автомобиль будет с документами и проблем с его использованием не будет. До настоящего времени автомобиль Сафонов К.И. ей не предоставил, денег не вернул. Данные показания М. Н.Б. подтвердила в ходе очной ставки с Сафоновым К.И.;