Постановление Тюменского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-715/2021

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-715/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,
при помощнике судьи Степанове Б.С.,
с участием прокурора Кривонос Н.Н.,
осужденного Толстоухова К.С.,
защитника - адвоката Катанаевой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Толстоухова К.С. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года, которым:
Толстоухов К.С., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый:
20 февраля 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
23 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 15 июня 2020 года,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения осужденного Толстоухова К.С., адвоката Катанаевой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Кривонос Н.Н., не согласившейся с доводами жалобы об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Толстоухов признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, причинившего материальный ущерб в размере 27000 руб.
Преступление совершено в период времени с 12 часов 30 ноября до 10 часов 30 минут 01 декабря 2020 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Толстоухов вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Толстоухов, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладил причиненный вред, потерпевшая просила не лишать его свободы, а также он осуществляет уход за ней, что суд не учел при назначении ему наказания.
В возражениях государственный обвинитель Быстрицкая Т.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых Толстоуховым было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.
Виновность Толстоухова в инкриминируемом ему преступлении подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в том числе:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею, о том, что 30 апреля 2020 года она уехала из дома (<.......>), где оставались распивающие спиртное Толстоухов и Свидетель N 2. Когда на следующий день она вернулась домой, то не обнаружила холодильника "Hotpoint-Ariston", который она приобрела в кредит за 29900 руб.;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он приехал в гости к Толстоухову по адресу: <.......>. 30 ноября 2020 года при распитии спиртного Толстоухов решилпродать холодильник и вызвал грузотакси. Толстоухов пояснил, что холодильник принадлежит ему - свидетель помог ему вынести его в машину и отвезти в комиссионный магазин, где он был продан по его паспорту за 12000 руб., которые были потрачены;
показаниями свидетеля - продавца-кассира комиссионного магазина <.......> Свидетель N 3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 30 ноября 2020 года в магазин пришли двое молодых людей и предложили купить холодильник "Hotpoint-Ariston" серого цвета. Продажа была оформлена на представившего свой паспорт Свидетель N 2 за 12000 руб. Вместе с Свидетель N 2 был Толстоухов, которого он опознал в ходе следствия по фотографии.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается заявлением Потерпевший N 1 от 01 декабря 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество в период времени с 14 часов 30 ноября 2020 года до 10 часов 01 декабря 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2020 года, в ходе проведения которого с участием потерпевшей была осмотрена <.......> и изъято 8 фрагментов липкой ленты со следами пальцев рук, на пяти из которых, согласно заключению эксперта N 1111 от 12 декабря 2020 года, обнаружены отпечатки пальцев Толстоухова; представленной свидетелем Свидетель N 3 при допросе копией закупочного акта <.......>, согласно которой Свидетель N 2 за 12000 руб. был продан холодильник "Hotpoint-Ariston"; заключением о среднерыночной стоимости объектов движимого имущества N 145/280 от 08 декабря 2020 года о стоимости холодильника "Hotpoint-Ariston" модели HFP7200XO на ноябрь 2020 года в размере 27000 руб.
Также вина Толстоухова в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ после отказа от дачи показаний, подтвердившего обстоятельства, изложенные потерпевшей и свидетелями.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей и самого Толстоухова, не доверять которым оснований не имеется.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточны для правильного вывода суда о виновности осужденного в указанном выше преступлении. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное следствие проведено в соответствии с главами 37, 38 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на досудебной стадии, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия при полном соблюдении ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании исследованных относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности достаточны для юридической оценки содеянного, суд первой инстанции, с учетом позиции потерпевшей, государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия Толстоухова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Толстоухова суд учел, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическое здоровье не вызвало сомнений у суда первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании п. п. "г, к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел признание Толстоуховым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, выплату осужденным кредита за похищенный холодильник, помощь в приобретении нового как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением ущерба.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе признание Толстоуховым своей вины и раскаяние в содеянном не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных сведений, способствующих раскрытию и расследованию совершенного им преступления, осужденный не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, постановившим приговор, при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые Толстоухов ссылается в апелляционной жалобе. Заявление Толстоухова о рассмотрении дела в особом порядке не может быть расценено как обстоятельство, влияющее на назначение наказания.
В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания к Толстоухову обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Толстоухову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ полно и подробно мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, но в то же время соглашается с выводами суда, постановившего приговор, о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение - осужденному определен верно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Толстоухову наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).
Назначая Толстоухову наказание суд сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанное уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что на объем предъявленного обвинения не влияет и не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного судом.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года в отношении Толстоухова К.С. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Толстоухова К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.
Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 16 апреля 2021 года.
Председательствующий Е.В. Пискулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка