Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-715/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-715/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Т1. по апелляционной жалобе адвоката Мусаева К.К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Т1., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ,
прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления адвоката Мусаева К.К., законного представителя обвиняемого Т2. о доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Т1., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ и действия которого квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью 5 августа 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мусаев К.К., защищая интересы Т1., полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда основаны только на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своей жалобы, делая ссылку на законодательные и нормативные акты, утверждает, что неоднократно проводивший на стадии предварительного расследования автотехническую экспертизу не имеющий достаточной квалификации эксперт, допрошенный в судебном заседании, не мог пояснить движение и расположение транспортных средств перед аварией, обосновать свои выводы, указанные в экспертизе, о механизме дорожно - транспортного происшествия, которые, между тем, в полном объеме отражены в выводах специалиста, к которым суд необоснованно и неправомерно отнесся критически. Кроме того, в полной мере не были исследованы доказательства со стороны защиты, в частности, фотографии с места ДТП, подтверждающие столкновение автомобиля под управлением Т1. с неустановленным транспортным средством, что повлекло неуправляемый занос и неотвратимое столкновение с автомобилем потерпевших. Так же полагает, что в судебном заседании были нарушены требования состязательности, неправомерно отклонены заявленные ходатайства, решение суда составлено только на основании данных предварительного расследования, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а противоречивым показаниям потерпевших, свидетелей, иным доказательствам, в том числе изъятию и исследованию биологических материалов, якобы подтверждающих нахождение Т1. в состоянии опьянения, суд оценки не дал.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Пермского края Семенов К.В. считает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Т1. в совершении преступления основаны на подробно изложенных в постановлении доказательствах, которым даны должные анализ и правильная оценка.
Так, из показаний потерпевшего Ц1. следует, что в указанное время он с пассажиром Б1. на своем технически исправном автомобиле "Ниссан" двигался по своей полосе движения, видимость и состояние дороги было хорошее, он увидел как по встречной полосе выехал автомобиль " Датсун", который далее неожиданно, резко повернул на его полосу движения, произошло столкновение, хотя Ц1. применял торможение. Каких либо других автомобилей не было. В результате ДТП он и его пассажир получили телесные повреждения.
Данные показания потерпевшего дополняются показаниями законного представителя потерпевшего Б1. - Б2., Ц2., из анализа которых следует, что автомобиль " Ниссан " был в технически исправном состоянии, Ц1. спиртные напитки не употреблял, маневр автомобиля "Датцун" был неожиданным.
Из показаний свидетеля Г1. следует, что она, как сотрудник полиции выезжала на место ДТП, проводила осмотр места происшествия, выявляла признаки, указывающие на место столкновения (траекторию движения, осыпь осколков, расположение автомобилей и тела Т1. и т.д.), фиксировала видимые повреждения автомобилей, в частности, автомобиля " Датсун", который был далее отправлен на спецавтостоянку.
Свидетель З. дал показания, аналогичные показаниям Г1.
Из показаний свидетелей Р., Ш. следует, что они присутствовали при осмотре места происшествия ДТП, указывали на видимые повреждения автомобилей, далее с помощью тросов расцепляли зажатые автомобили, загрузив автомобиль " Датсун", эвакуировали его на стоянку.
Свидетель Т3. дополнила показания свидетелей Р., Ш., указав, что Т2. - жена Т1., отказалась забирать помещенный на стоянку автомобиль " Датсун", но неоднократно осматривала данный автомобиль.
Свидетель Е. показал, что в указанное время в указанном месте при ясной погоде на сухом асфальте увидел на обочине столкнувшиеся автомобили "Ниссан" и " Датсун", других автомобилей не было. О ДТП он сообщил в службу спасения и помог выйти и "Ниссана" одному из людей.
Кроме того, вина Т1. подтверждается так же письменными материалами, исследованными судом в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует обстановка на момент осмотра, расположение автомобилей, зафиксированы следы скольжения, осыпи стекла, частей транспортных средств и их повреждения и осмотром автомобиля " Датсун";
-заключениями судебно - медицинских экспертов, где установлены телесные повреждения у Б1., Ц1., повлекшие тяжкий вред здоровью, указано их количество, локализация, механизм образования, а так же телесные повреждение находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения Т1., от которых наступила его смерть;
допрошенный в судебном заседании эксперт Г2. показал о механизме подготовки к производству медицинской экспертизы,
- и иными доказательствами, подробно изложенными в постановлении суда.
Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, детально проверил версии сторон, тщательным образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Суд апелляционной инстанции так же не усматривает существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.
Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом было дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Из материалов дела и протокола судебного заседания, полностью соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ, следует, что оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не было, поскольку все доказательства, на которые сослался суд, получены в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, так же было принято решение в соответствии с законом и по заявленным ходатайствам.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд дал действиям Т1. правильную юридическую квалификацию. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности Т1. в инкриминируемом ему преступлении, аналогичны приведенным его защитником в судебном заседании суда первой инстанции, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Что касается специалиста Н. и иных специалистов, на заключения которых в обоснование свой позиции ссылается сторона защиты, необходимо сказать, что реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, которые применительно к уголовному судопроизводству определяются УПК Российской Федерации, его статьей 1, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, в том числе при назначении и производстве судебных экспертиз, привлечении к участию в процессуальных действиях специалистов.
Специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (части первая и вторая статьи 58).
Заключение специалиста (представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами) и его показания (сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК Российской Федерации) допускаются в качестве доказательств (пункт 3.1 части второй статьи 74, части третья и четвертая статьи 80 УПК Российской Федерации). При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования назначается судебная экспертиза (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").
Таким образом, специалист привлекается к участию в уголовном деле и участвует в нем не произвольно, а лишь в целях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, в пределах полномочий, круг которых закреплен в ч. 1 ст. 58 УПК Российской Федерации и для разрешения вопросов, отвечающих названным выше критериям.
Иное свидетельствовало бы об отступлении от конституционных принципов равенства перед законом и равенства сторон уголовного судопроизводства.
Между тем, как видно из материалов дела сторона обвинения в выборе специалиста и обсуждении вопросов, поставленных ему разрешение, не участвовала, само заключение выполнено вне судебного заседания, причем в формате рецензии, не предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Принимая во внимание, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым в рамках уголовного судопроизводства к заключению специалиста, оно, как не обладающее свойством допустимости, в силу ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни доказательством в уголовном деле, ни основанием для назначения повторной экспертизы, которая проводится исключительно в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (ст. 207 УПК РФ), служить не может, как и частное мнение специалиста Н.
Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы защитника и законного представителя, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, являются их собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в суде апелляционной инстанции не являются и не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года в отношении Т1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусаева К.К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
