Постановление Кировского областного суда от 28 апреля 2021 года №22-715/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-715/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Малковой О.В.,
с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,
адвоката Курочкина С.А.,
осужденного Сметанина Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Сметанина Д.Е. на приговор Вятскополянского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Сметанин Д.Е., родившийся <дата> в <адрес>, холостой, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На период апелляционного обжалования приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Сметанину Д.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.?
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сметанина Д.Е. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Курочкина С.А. и осужденного ФИО24., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сметанин Д.Е. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре <дата> в <адрес> в <адрес> Сметанин Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила пожарной безопасности, в результате которых возник пожар, сопровождающийся выделением угарного газа в иные помещения дома. В результате преступной небрежности Сметанина жительнице дома ФИО7 было причинено острое отравление окисью углерода, повлекшее смерть.
В апелляционной жалобе осужденный Сметанин Д.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что суд не учел всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно п. "и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ. При совершении преступления он находился в полусонном виде, надышавшись угарным газом. По данным основаниям Сметанин просит заменить наказание на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Залешин С.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Сметанина Д.Е. в причинении по неосторожности смерти потерпевшей ФИО7 полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из показаний подсудимого Сметанина Д.Е., данных в ходе предварительного расследования, и обоснованно положенных судом в основу приговора, следует, что <дата> ночью в своей квартире он курил и будучи в состоянии алкогольного опьянения промахнулся мимо банки с окурками. Проснулся от того, что в комнате было много дыма. Когда вышел на улицу, увидел огонь в своей комнате N. Попытался подняться, чтобы потушить пожар, но не смог, так как все было в дыму. Впоследствии видел, как пожарные вынесли труп ФИО7
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что <дата> около 00 часов 00 минут ему позвонила Свидетель N 6 и сообщила о пожаре. Он приехал к дому родителей. У дома он обнаружил, что его матери ФИО7 сотрудники скорой помощи констатировали смерть от отравления угарным газом, его отец был доставлен в реанимацию. У дома он видел Сметанина, который был в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ст.пожарного Свидетель N 2 следует, что он выезжал на пожар по адресу: <адрес>. Было сильное горение и задымление на 2 этаже. Около <адрес> была обнаружена пожилая женщина - ФИО7 без признаков жизни.
Из показаний фельдшера скорой помощи Свидетель N 3 следует, что при выезде на пожар по <адрес>, была обнаружена ФИО7 без признаков жизни.
Из показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7 следует, что ночью <дата> в их доме по <адрес> произошел пожар. ФИО14 не удалось спасти из-за задымления. На лестнице был обнаружен Сметанин в состоянии опьянения. Сметанин систематически употреблял спиртное, курил в квартире, оставлял без присмотра включенную электроплиту.
Факт того, что очаг пожара находился в квартире Сметанина подтвержден протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от <дата> Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, непотушенный окурок).
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от <дата> следует, что смерть ФИО7 наступила в результате острого отравления окисью углерода.
Судом были исследованы и иные материалы, подтверждающие причастность Сметанина Д.Е. к совершению преступления.
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ и УК РФ, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, которые бы влекли за собой отмену или изменение приговора, не имеется.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сметанина Д.Е. в причинении смерти по неосторожности, действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
При назначении наказания Сметанину Д.Е. суд учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется и в жалобе не приведено.
При наличии у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого правильно мотивировано судом, при наличии отрицательных данных о личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Сметанину Д.Е., несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.
В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно, с приведением соответствующих мотивов определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Вятскополянского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Сметанина Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, подавшие кассационную жалобу, имеют право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе.
Председательствующий:
А.Ю. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка