Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2021 года №22-715/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-715/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рочева Ф.Г. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2021 года, по которому
РОЧЕВ Федор Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый
1. 20 ноября 2019 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; 9 августа 2020 года наказание отбыто,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рочеву Ф.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Рочева Ф.Г. сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Рочева Ф.Г. под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Огласив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Рочева Ф.Г. и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Рочев Ф.Г. по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО1 на почве ревности умышленно нанес последней один удар стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, в область левой кисти, причинив потерпевшей средней тяжести вред здоровью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рочев Ф.Г. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел признание вины и примирение с потерпевшей, совокупность иных установленных смягчающих обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения был определен без учета его возраста, наличия на иждивении детей и их материального положения. Судебные извещения он не получал, от суда не скрывался, проживал в пос. Ныда, так как не имеет места жительства в г. Надым. Просит применить в отношении него положения с. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо назначить наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулигин И.А. просит оставить её без удовлетворения, находя доводы жалобы необоснованными.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Рочевым Ф.Г. в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Обвинение Рочева Ф.Г. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается материалами уголовного дела.
Действия Рочева Ф.Г. судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.
Наказание Рочеву Ф.Г. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе примирение с потерпевшей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.
Признание Рочевым Ф.Г. своей вины являлось обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд верно признал отягчающими наказание Рочеву Ф.Г. обстоятельствами рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также, с приведением достаточных мотивов принятого решения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Оснований считать назначенное Рочеву Ф.Г. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С учетом личности осужденного и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обусловливающего назначение наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона наказаний, - оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Решение суда об определении местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, принятое в порядке п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обосновано. Обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, совершившего новое преступление в период непогашенной судимости, нарушившего избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, свидетельствуют о необходимости отбывания Рочевым Ф.Г. наказания в исправительной колонии общего режима.
Рочев Ф.Г. при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указал местом своего жительства <адрес> (т. 1 л.д. 205). О своем выезде в село Ныда суд не информировал. По указанному осужденным месту жительства в г. Надым судом были направлены извещения о месте, дате и времени судебного заседания, а затем выданы поручения службе судебных приставов о принудительном приводе Рочева Ф.Г. В связи с отсутствием Рочева Ф.Г. по месту жительства судом было принято верное решение об объявлении его розыска и изменении нарушенной меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2021 года в отношении осужденного РОЧЕВА Федора Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-33/2021 том 2 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка