Постановление Иркутского областного суда от 09 марта 2021 года №22-715/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-715/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Логиновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в
<адрес изъят>, гражданина РФ, (данные изъяты) судимого:
Дата изъята <адрес изъят> <адрес изъят> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного Дата изъята по отбытии наказания;
Дата изъята <адрес изъят> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от Дата изъята испытательный срок продлен на 1 месяц до Дата изъята ;
Дата изъята <адрес изъят> по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, не отбыто 09 месяцев 15 дней исправительных работ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.159.3 УК РФ, содержащегося под стражей с 19 декабря 2020 года,
- в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору г.Ангарска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступления прокурора Калининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Логиновой О.В., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.159.3 УК РФ.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогова А.В. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Ссылается на ст.6.1, ч.1 ст.153 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П.
Считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Не усматривает нарушений требований УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом итогового решения, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.
Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного преследования в части от 14 октября 2020 года, указывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, было прекращено в части квалифицирующего признака - совершение группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества Потерпевший N 1 путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, не прекращалось. Неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 фактически вынесено не по тому обвинению, по которому уголовное дело направлено в суд и не препятствует его рассмотрению по существу.
Полагает, что оснований для соединения трех уголовных дел на досудебной стадии не имелось, поскольку уголовное дело Номер изъят по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 не было возбуждено, ему не избиралась мера пресечения, в настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, обвинение ФИО1 не предъявлено. Обвинительные заключения по уголовным делам по ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.2 ст.159.3 УК РФ были составлены, направлены прокурору и подписаны им 21, 29 сентября и 16, 26 октября 2020 года соответственно.
Находит выводы суда противоречивыми, поскольку при разрешении вопроса о наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о том, что уголовное преследование в отношении него в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не осуществлялось. При этом рассматривая вопрос о необходимости соединений в одно производство всех уголовных дел в отношении ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 осуществляется уголовное преследование по другому уголовному делу, хотя обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного решения.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на постановление от 14 октября 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, из содержания которого, по мнению суда, не следует, что было прекращено уголовное преследование ФИО1, в части обвинения в совершения преступления по признаку "группа лиц по предварительному сговору", поскольку мотивировочная и резолютивная часть данного постановления не дают оснований для такого его толкования. При этом суд указал, что уголовное преследование ФИО1 в части совершения преступления по признаку совершения его в группе лиц по предварительному сговору не осуществлялось, значит и возможности его прекращения в этой части не имелось. Также в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд привел наличие еще одного уголовного дела в отношении ФИО1 в производстве следственного органа.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Из смысла постановления от 14 октября 2020 года следует, что этим постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, в части квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку факт совершения преступления ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела своего подтверждения не нашел. Одновременно в постановлении следователь указал на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ с квалифицирующим признаком "причинение значительного ущерба гражданину".
Оснований для соединения трех уголовных дел на досудебной стадии следователь не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку это может нарушить права потерпевших на доступ к правосудию, так как по уголовному делу Номер изъят по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ расследование на момент принятия решения судом первой инстанции не было окончено, обвинение ФИО1 не было предъявлено. При этом по смыслу ч.1 ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел является правом, а не обязанностью следователя.
Кроме того, в соответствии со ст.239.2 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, влечет отмену судебного решения.
Принимая во внимание, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято на стадии судебного разбирательства, постановление суда на основании п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением суда от 11 декабря 2020 года в связи с тем, что подсудимый ФИО1, при предъявлении обвинения в совершении двух преступлений средней степени тяжести, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно не явился по вызовам суда, то есть скрылся от суда, его место нахождение установлено в результате розыскных мероприятий, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 не имеется.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить по данному делу прежней меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, продлив срок содержания подл стражей на 1 месяц, то есть до 9 апреля 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до Дата изъята.
Апелляционное представление государственного обвинителя Роговой А.В. - удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сергеева Г.Р.
Копия верна.
Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка