Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года №22-715/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-715/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Городницкого Г.М., Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Абрамец О.В.,
осужденного Сафонова К.И.,
адвоката Швеца А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сафонова К.И., его защитников Швеца А.И. и Антоновой Т.Г. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 марта 2021 года, которым
Сафонов К.И., <данные изъяты>,
осужден:
- по ч.3 ст.159 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Сафонова К.И. в пользу потерпевшего К. И.М. 1370000 рублей, в пользу потерпевшей М. Н.Б. 550000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.
По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений Сафонова К.И. на жалобу и возражений на жалобы, выступления осужденного Сафонова К.И. и его защитника Швеца А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
По приговору Сафонов К.И. признан виновным в том, что в период времени с августа 2016 года по январь 2018 года путем обмана похитил денежные средства в размере 550000 рублей, принадлежащие потерпевшей М. Н.Б., таким образом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Он же признан виновным в том, что в период времени с октября 2016 года по апрель 2017 года путем обмана похитил принадлежащие потерпевшему К. И.М. денежные средства в размере 1370000 рублей, таким образом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены в пгт. Смирных Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Сафонов К.И. виновным себя в совершении преступлений не признал, показав, что умысла на совершение мошенничества не имел, действовал в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между ним и потерпевшими.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сафонов К.И., не согласившись с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что его вина в совершении преступлений опровергается представленными стороной защиты доказательствами, а существенные противоречия в доказательствах, представленных обвинением, судом не устранены, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора. Уголовное дело расследовано с нарушением законодательства, поводы и основания для возбуждения уголовных дел отсутствовали, так как события предъявленных ему преступлений являются гражданско-правовыми отношениями, основанными на достигнутых договоренностях, не образующих составов преступлений. Судом не приняты во внимание его показания о непричастности к преступлениям, данные в ходе предварительного следствия при допросах 10 июня 2019 года в качестве подозреваемого и 15 января 2020 года в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, при этом последние показания он в судебном заседании не подтвердил в части того, что изначально привез синий самосвал "Митсубиси", поскольку его он не привозил; не показывал о том, что К. И.М. заказал самосвал, поскольку семье К. было известно, что автомобиль приобретался под разбор, о чем было указано в договоре, где К. И.М. расписался. Он (Сафонов) предлагал К. И.М. документы на автомобиль, но тот от них отказался, сказав, что ему нужны только номера 233 для того, чтобы перегнать автомобиль в пгт. Ноглики. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе Е. В.Н. о том, что в ходе разговора между ним (Сафоновым) и Ж. В.В. была составлена расписка, и он (Сафонов) говорил Ж. В.В., что продаст автомобиль и вернет деньги. Суд не принял во внимание показания свидетеля П. П.С. о том, что при разговоре с К. им было предложено пригнать автомобиль для продажи, на что они не согласились. Считает, что К. намеревались получить деньги за якобы не устроивший их автомобиль, попытались незаконно удерживать его у себя, использовали до вынесения судом приговора. Автомобиль был осмотрен следователем в его (Сафонова) отсутствие; его право на ознакомление с автомобилем, признанным вещественным доказательством, при выполнении требований ст.217 УПК РФ было нарушено, поскольку следователь опасался предоставления им показаний и доказательств по результатам осмотра автомобиля, его номерных агрегатов и конструктивных элементов. Приложив к дополнениям к апелляционной жалобе 8 фотографий, обращает внимание на имеющиеся расхождения между фото автомобиля А (сделано на таможне) и фото Б (автомобиля, находящегося у К. И.М.; фото из материалов уголовного дела - фототаблица, составленная следствием). Полагает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом не разрешены возникшие вопросы о причинах обращения К. И.М. спустя 2 месяца, в обвинительном заключении не указаны его (Сафонова) обязательства вернуть деньги за кран-балку после возврата ему автомобиля, о чем имеется расписка. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей А. В.В., К. А.И., Р. П.С., которые подтверждаются фотографиями, приложенными им к апелляционной жалобе, об отсутствии у автомобиля недостатков, а также показаниям свидетелей С. Е.В., С. И.Н., родственников потерпевших, и считает данную оценку немотивированной. Суд не вызвал для допроса следователя, которая, осматривая автомобиль, каждый раз фиксировала различные номерные агрегаты на кран-балке, а при отсутствии на одном из фото двигателя указала, что автомобиль находится в исправном состоянии, заводится. Не выяснялось, почему автомобиль не был опечатан после осмотра, не была составлена опись, автомобиль был передан К. И.М. на ответственное хранение, и он продолжал пользоваться кран-балкой как автомобилем. Не вызван в суд свидетель Л.Е.Д., который, согласно имеющейся в деле справке, умер в 2012 году, а допрошен был в 2018 году. Вопреки утверждениям К. И.М. и следователя С. М.Ю., он (Сафонов) не мог самостоятельно приехать в пгт. Ноглики для ознакомления с автомобилем, как с вещественным доказательством, поскольку ему неоднократно угрожали убийством, если он не отдаст деньги за кран-балку, что подтверждается показаниями свидетеля Х. Д.А. Его ходатайства на следствии и в суде об ознакомлении с вещественным доказательством - автомобилем были отклонены. В протоколе судебного заседания показания свидетеля А. В.В. искажены, записаны не дословно, отсутствуют вопросы, заданные им (Сафоновым) свидетелю; искажены показания свидетелей К. А.И., С. Т.С., Р. П.С., С. Е.В., С. И.Н.; отсутствуют вопросы К. И.М. к С. И.Н. и наоборот; отсутствуют показания С. И.Н., С. Е.В.; при этом приводит их показания так, как они, по его версии, были даны в судебном заседании; не согласен с тем, как записан процесс допроса свидетеля Б. Н.П. Поскольку суд до вынесения приговора не скрывал критического отношения к его пояснениям и доводам, он воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Судом оставлены без внимания и не получили оценки: - показания К. В.В. и Р. Е.Н. о перечислении последней примерно 150000 руб., тогда как подтверждающие документы отсутствуют; - показания К. И.М. о том, что на автомобиле были русские болты; - показания Ж. В.В. о том, что номера на автомобиль прикручивали возле ее дома, однако на фото, сделанном в марте 2017 года во дворе дома, видно, что кран-балка стоит с государственными номерами; - показания Ж. В.В. о том, что документы на автомобиль он (Сафонов) привез только через 2 дня, тогда как свидетель М. А.А. утверждает, что на следующий день, и К. И.М., осмотрев автомобиль, был доволен; - показания К. И.М. о том, что он не общается с зятем, который работает в ГИБДД, и одновременно говорит, что обращался к нему с просьбой проверить документы по базе, при этом официальный запрос в ГИБДД, который якобы делал К. И.М., в деле отсутствует; - наличие противоречий в показаниях К. И.М., данных на следствии и в суде; - показания свидетеля Б. Н.П. о том, что следователь его допрашивал в автомобиле и записывал показания от руки, тогда как в суде Б. Н.П. был предъявлен протокол допроса, изготовленный на компьютере, а следователь С. М.Ю. утверждал, что опрашивал свидетеля в своем кабинете; - ложные показания свидетеля Б. Н.П. о том, что автомобиль К. И.М. не используется; - показания Н. который по поводу кран-балки пояснений не дает; - то, что он (Сафонов) на основании расписки провел первую оплату в сумме 90000 руб., при этом на все суммы, которые ему передавали К., имеются расписки, а на 90000 руб. расписки нет. Суд в рамках судебного контроля не дал правовой оценки постановлению следователя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Карева М.Ю. о назначении сравнительной экспертизы и оценочной экспертизы автомобиля "Митсубиси Кантер", истребовании сведений о результатах расследования уголовных дел по фактам совладения печати и имитации средств защиты с 12 объектами, состоящими на учете в ЭКЦ УМВД по Сахалинской области, повторном проведении следственных действий, направлении запроса и истребовании сведений в Сахалинской таможне, возвращении ноутбуков, как вещественных доказательств, их законным владельцам, обеспечении надлежащего хранения вещественного доказательства - автомобиля "Митсубиси Кантер", допросе свидетеля Ч. А.Б. и свидетелей стороны защиты. Автомобиль "Паджеро" он купил в Японии в 2016 году по просьбе М. Н.Б. на деньги в сумме 550000 рублей, которые взял у своего отца, так как договорились с М. Н.Б., что деньги она отдаст позже. Поскольку данный автомобиль оплачен не был, деньги в сумме 550000 рублей М. Н.Б., П. Ю.Ф. и З. ему не передавали, то автомобиль он продал примерно 12 января 2018 года. По его просьбе П. Ю.Ф. переводила со своей карты деньги для А. в Японию, поскольку сам он (Сафонов) это сделать не мог в связи с болезнью; Потерпевший N 1 переводила на его лицевой счет 8000 рублей для покупки подарка для ее внучки, 2000 рублей для приобретения лекарств для нее, 15000 рублей в счет ее долга перед ним, к остальным суммам он отношения не имеет. Считает, что М. Н.Б. и П. Ю.Ф. оговорили его из мести, так как он расстался с П. Ю.Ф. и отказался от ее предложения снова проживать вместе. В скриншотах его переписки с П. Ю.Ф. и З. А.Ф. отсутствуют какие-либо упоминания о его обязательствах перед ними, в том числе и просьбы по возврату денег. Указывает на отсутствие доказательств передачи ему М. Н.Б. денежных средств в сумме 550000 руб., а ссылка на блокнот и ее показания о передаче денег через дочь (П.) считает недостаточными доказательствами, при этом в ходе очной ставки между ним и П. Ю.Ф. последняя не подтвердила факт передачи М. Н.Б. через нее денежных средств, а наличие у М. Н.Б. вышеуказанной суммы вызывает сомнение, исходя из размера ее пенсии в 15000 руб. и заработной платы в 15 000 руб., а также того, что за деньгами М. Н.Б. к нему не обращалась два с половиной года. Остались без оценки: - показания М. Н.Б. о том, что она ничего не знает про автомобиль BMW, который он (Сафонов) покупал для ее дочери (П.), однако про транспортный налог, который платит за этот автомобиль П. Ю.Ф., ей известно; - отсутствие показаний Ф., который покупал и регистрировал данный автомобиль по доверенности от П. Ю.Ф. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Швец А.И., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, изложенным в материалах дела. Обращает внимание на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе возбуждении и расследования уголовного дела. Так, при возбуждении уголовного дела 23 октября 2018 года факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом в отношении К. И.М. по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, были нарушены ст.ст.145, 146 УПК РФ, дело было возбуждено по факту купли-продажи автомобиля "Митсубиси Кантер", который, по мнению следователя, к каким-либо транспортным средствам не относится, однако в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела криминалистическая экспертиза по данному автомобилю с целью установления, является ли он автомобилем или набором запчастей, не проводилась. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что безвозмездного изъятия чужого имущества не было, а поэтому имеют место гражданско-правовые отношения, что также усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года. Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явилось заявление Ж. В.В., которая сообщила о совершении преступления Сафоновым К.И.; при этом по заявлению К. И.М. от 15 августа 2018 года о привлечении к уголовной ответственности Сафонова К.И. процессуальное решение не принято. 28 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению М. Н.В., которая указала при этом на Сафонова К.И., и только 10 июня 2019 года Сафонов К.И. был допрошен в качестве подозреваемого по первому уголовному делу, а 10 июля 2019 года уголовные дела были соединены в одно производство. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении права Сафонова К.И. на защиту, поскольку он не мог заключить соглашение с адвокатами и правозащитниками, так как фактически не знал об уголовном преследовании. При этом из постановления о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 года следует, что о принятом решении заинтересованные лица уведомлены 28 марта 2018 года, то есть за год до его вынесения. В обоих случаях должностные лица органа предварительного следствия, принимавшие решения о возбуждении уголовных дел, нарушили положения ст.146 УПК РФ, вводили в заблуждение участников уголовного судопроизводства и Сафонова К.И. по поводу отсутствия в отношении него уголовного преследования, осуществлявшегося фактически на протяжении всего периода предварительного следствия. Уголовные дела возбуждались на основании только заявлений при отсутствии иных законных поводов, предусмотренных ст.140 УПК РФ, не в отношении конкретного лица, но при наличии, как указано в постановлениях, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений. Вышеуказанное свидетельствует о незаконности возбуждения уголовных дел, осуществления уголовного преследования и привлечения Сафонова К.И. в качестве обвиняемого, так как постановления о возбуждении уголовных дел содержат недостоверные сведения о поводах и основаниях для их возбуждения. В ходе предварительного следствия нарушались права Сафонова К.И., в том числе при назначении защитников, ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, необоснованном отклонении ходатайства об ознакомлении с вещественным доказательством - автомобилем "Митсубиси Кантер", находящемся в пгт.Ноглики. В деле имеется заявление Сафонова К.И. о допуске защитника Загорского Ю.В., однако такого согласия Сафонов К.И. не давал, от услуг защитников Гредюхи Р.С. и Карпукова Н.П. не отказывался. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз проводилось в один день, что повлекло принесение адвокатом Загорским Ю.В. ходатайств о недопустимости следственных действий и нарушении прав Сафонова К.И., так как исключается возможность заявлять какие-либо ходатайства и участвовать при проведении экспертиз. При этом в постановлениях о назначении экспертиз следователь в нарушение закона заранее объявил эксперту о совершении Сафоновым К.И. виновных действий. Считает недопустимыми доказательствами показания Сафонова К.И. при допросе с защитником Каревым М.Ю. и протокол допроса, поскольку следователь в протоколе не отразил причину отказа обвиняемого от подписи, при этом в судебном заседании данные показания Сафонов К.И. не подтвердил; защитник Карев М.Ю. в протоколе заверил отказ Сафонова К.И. от подписи, что свидетельствует о разных позициях обвиняемого и защитника, однако последний от участия в деле отведен не был. Дальнейшие следственные действия с участием Карева М.Ю. являются недопустимыми, нарушающими право Сафонова К.И. на защиту. Считает, что с нарушением требований ст.75 УПК РФ получены доказательства: - постановление о выемке и протокол выемки лазерного диска у свидетеля Р. Е.И. от 14 октября 2019 года, поскольку выемка произведена не из первоисточника - мобильного телефона, указанного Р. Е.И., который не установлен, не осмотрен и не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, показания свидетеля Р. Е.И. в этой части следствием не проверялись; - протокол прослушивания фонограммы от 17 октября 2019 года якобы разговоров, находящихся на лазерном диске, так как первоисточник не проверен, прослушивание аудиозаписи осуществлялось без понятых и фотофиксации следственного действия; - постановление о приобщении лазерного диска в качестве вещественного доказательства от 17 октября 2019 года, поскольку проверка доказательства проводится следователем, прокурором, судом путем сопоставления с другими доказательствами; - приобщение к материалам дела скриншотов, поскольку первоисточник происхождения предложенных к выемке документов не исследовался, они не принадлежат лицу, у которого производилась выемка. Следственные действия по выемке, осмотру и приобщению указанных документов проведены с нарушением ст.87 УПК РФ; - выемка 02 октября 2019 года скриншотов переписки с телефона З. А.Ф., П. Ю. с Сафоновым К.И. и других документов, поскольку следствием не проверялась достоверность их нахождения на первоисточниках носителей информации; постановление о выемке вынесено, выемка и осмотр документов у З. А.Ф. производились 02 октября 2019 года, а постановление о признании доказательств и их приобщении к делу вынесено 01 октября 2019 года, что свидетельствует о его незаконности и необходимости отмены. Считает недопустимым приобщение вышеперечисленных скриншотов переписок, поскольку они содержат ненормативную лексику и публичному исследованию не подлежат. Достаточных и достоверных доказательств виновности Сафонова К.И. стороной обвинения не представлено, в том числе доказательств того, сколько денежных средств передала Сафонову К.И. М. Н.Б., а записи в блокноте не могут быть признаны безусловным доказательством того, что эти деньги Сафонов К.И. получил. Заявление Ф.И.О.161 Н.Б. считает голословным. Обращает внимание на то, что Сафонов К.И. и П. Ю.Ф. (дочь М. Н.Б.) сожительствовали и вели совместное хозяйство, после их расставания Сафонов К.И. писал заявление о хищении П. Ю.Ф. его имущества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано; в ходе следствия не выяснялось, какое количество денежных средств П. Ю.Ф. тратила на свое обучение, проживание, воспитание ребенка, как и за чей счет приобретался автомобиль БМВ, могла ли М. Н.Б. найти деньги на автомобиль BMW и приобретение автомобиля "Митсубиси Паджеро", каковы заработная плата П. Ю.Ф. и пенсия М. Н.Б., при этом в ходе следствия свидетель С. И.Н. заявил, что одолжил сыну 400000 рублей на приобретение автомобиля "Паджеро". Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе защитник Антонова Т.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на то, что вина Сафонова К.И. в совершении преступлений не доказана; в судебном заседании не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности - умысел, вина и события преступлений; показания свидетелей не отвечают требованиям достаточности и относимости доказательств; показания потерпевшей М. Н.Б. и свидетелей не являются доказательствами вины Сафонова К.И. в совершении им действий, направленных на введение М. Н.Б. в заблуждение, наличия у него умысла и намерения похитить денежные средства, якобы изъятые у потерпевшей; факт передачи денежных средств в размере 550000 рублей не установлен, не указано, чем подтверждаются факты передачи денежных средств Сафонову К.И. наличными в размере 314000 рублей и в дни, указанные в приговоре; оценка сведениям, содержащимся в блокноте М. Н.Б., о суммах денежных средств и датах их передачи Сафонову К.И., судом не дана, а данный блокнот не может быть признан доказательством по делу, поскольку экспертиза записей на предмет того, кем и когда они выполнены, не проводилась. Считает, что сведения о доходах М. Н.Б. и размере получаемой ею пенсии доказывают факт того, что она не могла передавать Сафонову К.И. денежные средства в указанных ею суммах, поскольку их у нее не было. Денежные средства, переводимые М. Н.Б. на лицевой счет Сафонова К.И., являются возвратом ее перед ним долга, что подтверждается показаниями Сафонова К.И.; поскольку автомобиль купить в долг нельзя, то Сафонов К.И. для приобретения автомобиля для М. Н.Б. взял деньги в долг у своего отца С. И.Н., что подтверждается показаниями последнего; автомобиль был ввезен из Японии в Россию в 2016 году по запасным частям, о чем М. Н.Б. было заранее известно, после сборки автомобиля М. Н.Б. забирать его отказалась, поэтому Сафонов К.И. был вынужден продать его. Считает недопустимыми доказательствами: - скриншоты переписок между Свидетель N 2 и Ф.И.О.1, Свидетель N 1, Свидетель N 2, поскольку они были предоставлены заинтересованными лицами в копиях, а не изъяты у оператора сотовой связи, телефоны З. А Ф. и П. Ю.Ф. с целью изъятия скриншотов не осматривались, экспертиза давности изготовления скриншотов не производилась; - оптический диск, изъятый у свидетеля Р. Е.Н., с аудиофайлами разговоров ее семьи и семьи С., поскольку неизвестны источник происхождения данного диска, кем и когда производились данные записи, фоноскопическая экспертиза содержания звукозаписей не проводилась, следователь сам выступил в качестве эксперта, определилпринадлежность голосов участников записи совместно со свидетелем, заинтересованным в исходе дела. Факт перевода М. Н.Б. 17 августа 2016 года 75000 рублей и 76000 рублей, а 02 сентября 2016 года 60000 рублей П. Ю.Ф., а той - на карту С. С.И., доказывает, что эти денежные средства М. Н.Б. не принадлежали, их у нее не могло быть на основании справок о доходах семьи. При этом подтверждается довод Сафонова К.И. о принадлежности этих денег ему, их перечисления по его просьбе. Показания М. Н.Б. о том, что денежные средства она перечисляла П. Ю.Ф., а та по ее просьбе Сафонову К.И., судом не проверялась, в том числе движение денежных средств по счету М. Н.Б. за этот период. В судебном заседании установлено, что обязательство по приобретению автомобиля "Митсубиси Паджеро" (под разбор) Сафоновым К.И. исполнено, автомобиль был приобретен, и только по вине М. Н.Б. и ее семьи в связи с их отказом передан им не был. Не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения Сафоновым К.И. в свою собственность денежных средств, полученных у М. Н.Б. Вопреки выводам суда, именно показаниями свидетелей стороны защиты доказано наличие корыстных целей и мести со стороны семьи М.. Также установлено, что денежные средства передавались К. И.М. Сафонову К.И. для приобретения автомобиля "Митсубиси Кантер", что Сафоновым К.И. было сделано. Тот факт, что при передаче автомобиля К. И.М. его все устраивало, а впоследствии автомобиль его не устроил, не является виной Сафонова К.И. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, не являющихся средствами доказывания, а доказательства стороны обвинения, положенные в основу приговора, не изобличают Сафонова К.И. в совершении преступлений, наличия у него умысла на хищение денежных средств потерпевших до их получения. Полагает, что все связанные с приобретением автомобилей взаимоотношения между Сафоновым К.И. и потерпевшими носят гражданско-правовой характер, что исключает хищение денежных средств путем обмана. Обращает внимание на допущенные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в части права Сафонова К.И. на защиту, который от услуг защитников Гредюхи Р.С. и Карпукова Н.П. не отказывался, однако они были отведены следователем без указания причин, для защиты Сафонова К.И. назначен адвокат Загорский Ю.В., который защищал обвиняемого до допуска к участию в деле защитника Карева М.Ю. Судом было отказано в осмотре вещественного доказательства - автомобиля "Митсубиси Кантер", тогда как при его осмотре можно увидеть, что номерные агрегаты, находящиеся на автомобиле на момент осмотра в ходе следствия, не соответствуют номерам агрегатов, ввезенных Сафоновым К.И. и переданных К. И.М., что подтверждает довод Сафонова К.И. о том, что автомобиль должен был быть приобретен по запчастям, а не как целый агрегат, его К. И.М. приобретал на запчасти, поскольку у него в пользовании находился аналогичный автомобиль. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Б. Н.П о его допросе не в отделе полиции, при этом протокол допроса содержит сведения о проведении допроса в следственном отделе и изготовлении протокола при помощи компьютера, однако суд не признал его недопустимым доказательством, а показания свидетеля положил в основу приговора. Постановления о возбуждении уголовных дел по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ вынесены в отношении неустановленных лиц, в то время как потерпевшие при подаче заявлений просили о привлечении к ответственности именно Сафонова К.И., в связи с чем были также нарушены его права. Просит приговор отменить, признать Сафонова К.И. невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу Сафонова К.И. и дополнения к ней, на апелляционные жалобы адвокатов Швеца А.И. и Антоновой Т.Г. государственный обвинитель Ганиева П.В., потерпевшая М. Н.Б. и представитель потерпевшего Куприянова И.М. Кукина И.В. просят оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражениях на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сафонова К.И. в совершении указанных преступлений правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 88, п.2 ст.307 УПК РФ.
Судом установлено, что примерно в августе 2016 года у Сафонова К.И., узнавшего о желании М. Н.Б. приобрести на территории Японии автомобиль, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств М. Н.Б. в сумме 550000 рублей. Реализуя данный умысел, Сафонов К.И. предложил М. Н.Б. свои услуги по приобретению автомобиля на территории Японии, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства. М. Н.Б., будучи не осведомленной о преступных намерениях Сафонова К.И., на его предложение согласилась. Согласно достигнутой между Сафоновым К.И. и М. Н.Б. устной договоренности о безналичном переводе денежных средств для приобретения Сафоновым К.И. для нее автомобиля "Митсубиси Паджеро" на территории Японии, в период времени с 17 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года на лицевой счет N ПАО "Сбербанк", открытый на имя С. С.М., для последующей передачи Сафонову К.И. путем безналичного расчета с лицевых счетов N и N банковских карт ПАО "Сбербанк", открытых на имя П. Ю.Ф., действующей в интересах М. Н.Б. и по ее поручению, на приобретение вышеуказанного автомобиля переведены денежные средства: 17 августа 2016 года 75000 рублей и 76000 рублей, 02 сентября 2016 года 60000 рублей, 28 ноября 2016 года 15000 рублей; на лицевой счет N ПАО "Сбербанк", открытый на имя Сафонова К.И., с лицевого счета N ПАО "Сбербанк", открытый на имя М. Н.Б., переведены денежные средства: 20 ноября 2016 года в сумме 8000 рублей, 21 ноября 2016 года в сумме 2000 рублей. Остальная часть денежных средств в сумме 314000 рублей, принадлежащих М. Н.Б., была передана Сафонову К.И. наличным расчетом, в том числе 03 сентября 2016 года - 8000 рублей, 05 сентября 2016 года - 16000 рублей, 25000 рублей и 30000 рублей, 19 ноября 2016 года - 20000 рублей, 19 декабря 2016 года - 40000 рублей, 24 декабря 2016 года - 30000 рублей, 24 января 2017 года - 30000 рублей, 22 февраля 2017 года - 65000 рублей, 04 мая 2017 года - 50000 рублей. Сафонов К.И., действуя во исполнение своего преступного умысла, в период времени с августа 2016 года по январь 2018 года вводил М. Н.Б. в заблуждение, предоставляя ей не соответствующую действительности информацию о приобретении им для нее автомобиля марки "Митсубиси Паджеро" на аукционе в Японии, предъявив аукционный лист с изображением якобы приобретенного для нее данного автомобиля, а также показывая родственникам М. Н.Б. в гаражном боксе N, расположенном по адресу: <адрес>, неустановленный автомобиль марки "Митсубиси Паджеро", выдавая его за приобретенный для М. Н.Б. Однако взятые на себя обязательства Сафонов К.И. не выполнил, автомобиль М. Н.Б. не передал.
В октябре 2016 года у Сафонова К.И., узнавшего от Ж. В.В. о желании К. И.М. приобрести грузовой автомобиль с манипулятором, возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств К. И.М. в сумме 1370000 рублей. Реализуя данный преступный умысел, Сафонов К.И. предложил Ж. В.В. свои услуги по приобретению К. И.М. автомобиля на территории Японии. К. И.М., будучи не осведомленным о преступных намерениях Сафонова К.И., на его предложение, переданное через Ж. В.В., ответил согласием. В целях придания правомерности своим действиям Сафонов К.И. решилпредоставить К. И.М. запасные части от транспортного средства под видом полноценного автомобиля вместе с поддельными документами с внесенными в них техническими характеристиками автомобиля марки "Митсубиси Кантер". Согласно достигнутой между Сафоновым К.И. и К. И.М. устной договоренности, Сафонову К.И. путем наличного расчета были переданы принадлежащие К. И.М. денежные средства, в сумме 1235000 рублей, в том числе: 11 октября 2016 года К. В.В. по просьбе К. И.М. - 530000 рублей; Ж. В.В. в начале декабря 2016 года - 600000 рублей, в начале февраля 2017 года - 105000 рублей; денежные средства в сумме 135000 рублей были переведены 26 декабря 2016 года с лицевого счета N ПАО "Сбербанк", открытого на имя Р. Е.Н., действующей в интересах К. И.М. и по его поручению, на лицевой счет Сафонова К.И. в ПАО "Сбербанк". Сафонов К.И., действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь на территории Сахалинской области, приобрел в Японии через ООО "<данные изъяты>" агрегаты, а именно шасси от утилизированного грузового автомобиля, бывшего в эксплуатации FG<адрес>, с установленным на нем двигателем, колесами, элементами ходовой части и манипулятором MMC Canter, кабину и кузов бортовой от автомобиля марки "Митсубиси Кантер"; в период с марта 2017 года по апрель 2017 года в неустановленном месте совместил воедино вышеуказанные агрегаты, получив подобие транспортного средства марки "Митсубиси Кантер"; приобрел у неустановленного лица и в неустановленном месте поддельные документы на автомобиль марки "Митсубиси Кантер", а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 6541 N, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис <данные изъяты>, диагностическую карту N автомобиля "Митсубиси Кантер" с внесенными в них техническими характеристиками ранее приобретенных агрегатов, а 07 апреля 2017 года у ИП "Ф." приобрел два государственных регистрационных знака <данные изъяты>. В апреле 2017 года Ф.И.О.1, выдавая приобретенные им агрегаты за полноценное транспортное средство "Митсубиси Кантер", введя, тем самым, К. И.М. в заблуждение, поскольку визуально указанные агрегаты не отличались от полноценного транспортного средства, передал К. И.М. указанный агрегат под видом транспортного средства "Митсубиси Кантер" и поддельные документы. К. И.М., обратившись 18 июля 2017 года в ОГИБДД ОМВД России по ГО "Ногликский", узнал, что переданный ему Сафоновым К.И. агрегат под видом транспортного средства марки "Митсубиси Кантер", имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном порядке не зарегистрирован, государственный регистрационный знак принадлежит другому транспортному средству, и дальнейшая эксплуатация указанного агрегата невозможна.
Вина осужденного в хищении денежных средств потерпевшей М. Н.Б. путем обмана подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей М. Н.Б. о том, что до августа 2016 года она согласилась на предложение Сафонова К.И. приобрести для нее в Японии автомобиль "Митсубиси Паджеро", при этом они договорились, что деньги она будет отдавать С. К.И. частями. В августе 2016 года ее дочь П. Ю.Ф. перевела через банковскую карту Сафонову К.И. деньги на общую сумму 151 000 руб., а в сентябре 2016 года - 60 000 руб. После этого в счет покупки автомобиля она каждый месяц передавала Сафонову К.И. наличными различные суммы денежных средств, сколько могла, несколько раз переводила ему со своей карты незначительные суммы денежных средств, в мае 2017 года передала ему 50 000 руб. Расписок с Сафонова К.И. не брала, так как он сожительствовал с ее дочерью П. Ю.Ф. и ему доверяли. Всего Сафонову К.И. было передано 550 000 руб. Сафонов К.И. говорил, что автомобиль придет по частям, его соберут в г.Южно-Сахалинске, автомобиль будет с документами и проблем с его использованием не будет. До настоящего времени автомобиль Сафонов К.И. ей не предоставил, денег не вернул. Данные показания М. Н.Б. подтвердила в ходе очной ставки с Сафоновым К.И.;
- показаниями свидетеля П. Ю.Ф. (дочери потерпевшей) о том, что, согласно договоренности с Сафоновым К.И. о приобретении для них автомобиля в Японии, и о том, что деньги они будут отдавать частями, она по указанию Сафонова К.И. перевела на счет С. С.М. 151 000 руб., в том числе 17 августа 2016 года дважды 75 000 руб. и 76 000 руб., а 02 сентября 2016 года - 60 000 руб. В ноябре 2016 года М. Н.Б. перевела на ее карту 15000 рублей для передачи Сафонову К.И. По просьбе Сафонова К.И. она в СМС-сообщении должна была написать "От Сафонова для А.", который, со слов Сафонова К.И., проживал в Японии и через него Сафонов К.И. заказывал автомобили. После этого М. Н.Б. в ее присутствии каждый месяц передавала Сафонову К.И. наличными различные денежные суммы, в дальнейшем деньги переводила ему на карту, а в мае 2017 года в ее присутствии передала Сафонову К.И. 50000 рублей. Всего Сафонову К.И. было передано 550000 рублей без расписок, поскольку она и Сафонов К.И. сожительствовали и у них были доверительные отношения. За период ожидания автомобиля и оплаты денег за него М. Н.Б. в блокноте указывала точные даты и суммы, которые она передавала Сафонову К.И. наличным и безналичным расчетом либо через нее (П.), либо лично. В неоднократных переписках, копии которых она передала в полицию, она и ее сестра З. А.Ф. вели переписки по поводу приобретения автомобиля "Митсубиси Паджеро". До настоящего времени Сафонов К.И. автомобиль не предоставил, деньги не вернул. Данные показания П. Ю.Ф. подтвердила в ходе очной ставки с Сафоновым К.И.;
- показаниями свидетеля З. А.Ф. (дочери потерпевшей) о том, что в 2016 году Сафонов К.И., который проживал с ее сестрой П. Ю.Ф., предложил семье помощь в приобретении в Японии автомобиля "Митсубиси Паджеро" с документами, деньги за автомобиль в сумме 550 000 руб. М. Н.Б. отдавала Сафонову К.И. частями. Когда в 2017 году Сафонов К.И. сообщил, что автомобиль доставлен на территорию Сахалинской области и его необходимо собрать, удивилась, так как они заказывали целый автомобиль. Когда в ноябре-декабре 2017 года Сафонов К.И. сообщил, что автомобиль собран, ее супруг З. А.Н. поехал в гаражный бокс в г.Южно-Сахалинск посмотреть автомобиль, где Сафонов К.И. передал ему ключ от автомобиля, однако на следующий день ключ забрал, а автомобиль так и не передал;
- показаниями свидетелями З. А.Н., которые аналогичны показаниям З. А.Ф.;
- показаниями свидетеля С. С.М. о том, что он по просьбе своего дяди З. Б.Т. предоставил ему номер своей банковской карты, чтобы на нее поступали денежные средства, предназначенные для Сафонова К.И. В дальнейшем через Мобильный банк несколько раз видел поступления денежных средств на его счет, после чего от Сафонова К.И. поступали сообщения о поступлении на телефон конкретной суммы. Эти денежные средства он снимал с карты и передавал Сафонову К.И. Суммы переводов составляли до 150 000 руб.;
- показаниями свидетеля Ш. Н.В. о том, что в гаражном боксе Сафонова К.И. она видела автомобиль "Митсубиси Паджеро", который собирали Сафонов К.И. и Х. Д.А. В один из дней 2017 года по просьбе Сафонова К.И. она выложила в интернете объявление о продаже этого автомобиля, так как заказчик от него отказался, автомобиль был без документов и без регистрационных знаков;
- показаниями свидетеля Х. Д.А., которые аналогичны показаниям Ш. Н.В.;
- заявлением М. Н.Б. о привлечении к уголовной ответственности Сафонова К.И., который в период с августа 2016 по май 2017 путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 550 000 рублей;
- протоколами выемки и фототаблицами к ним о выемке: - у потерпевшей М. Н.Б. скриншотов переписок З. А.Ф. и П. Ю.Ф. аукционного листа автомобиля марки "Митсубиси Паджеро", копий выписок с ПАО "Сбербанк" о переводах денежных средств С.М. С. от П. Ю.Ф., блокнота М. Н.Б., содержащего указания денежных сумм, которые она передавала Сафонову К.И. наличными и переводами на банковскую карту; -у свидетеля П. Ю.Ф. скриншотов переписки З. А.Ф. и Сафонова К.И.; протоколами осмотра изъятых предметов и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколом осмотра выписок по лицевым счетам ПАО "Сбербанк" согласно которому, с лицевых счетов и банковских карт П. Ю.Ф. 17 августа 2016 года дважды осуществлялись переводы на банковскую карту С. С.М. в сумме 75 000 рублей и 76 000 рублей, 02 сентября 2016 года 60 000 рублей; с лицевых счетов и банковских карт М. Н.Б. осуществлены переводы: на банковскую карту Сафонова К.И. 20 ноября 2016 года 8 000 рублей, 21 ноября 2016 года 2000 рублей, на банковскую карту П. Ю.Ф. 28 ноября 2016 года 15000 рублей для их передаче Сафонову К.И.;
- протоколом обыска, согласно которому у Сафонова К.И. изъяты 2 ноутбука, внешний жесткий диск со скриншотами переписки, лист с копией страхового полиса;
- заключением эксперта N 489 от 03 сентября 2019 года, согласно которому, информация об интернет ресурсах, посещаемых пользователями ноутбуков N 1 и N 2, отражена в файле "489. xlsx"; на чипе накопителя информации ноутбука N 2 обнаружено 17 графических файлов, содержащих снимки экрана (скриншоты) с историей обмена сообщениями, которые отражены в файле "489 найденное. xbx"; на чипе накопителя информации ноутбука N 1 обнаружен файл с датой создания "07.08.2018 18:06"; все вышеуказанные файлы записаны на оптический диск;
- протоколом осмотра оптического диска (приложение к заключению эксперта N 489 от 03 сентября 2019 года), на котором имеются скриншоты переписки на 17 листах, лист с копией страхового полиса, 2 ноутбука с информацией о деятельности Сафонова К.И. в сфере поставок автомобилей и продажи их на территории Сахалинской области;
- справкой ООО "Сах.ком", согласно которой 08 января 2018 года Ш. Н. выставлен на продажу автомобиль марки "Митсубиси Паджеро".
Вина осужденного в хищении денежных средств К. И.М. путем обмана подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего К. И.М. о том, что в 2016 году через дочь своей жены Ж. В.В. он познакомился с Сафоновым К.И., который занимался продажей-перегоном под заказ автомобилей с Японии, и заключил с ним устный договор купли-продажи автомобиля марки "Митсубиси Кантер", белого цвета, 2005 года выпуска, с синей стрелой и с паспортом технического средства за 1370000 рублей. В дальнейшем связь с Сафоновым К.И. он поддерживал через Ж. В.В., которой Сафонов К.И. говорил, когда и какую сумму денег необходимо предоставить за автомобиль. Так, 11 октября 2016 года он через свою жену передал Ж. В.В. для Сафонова К.И. 530 000 руб., в первой декаде декабря 2016 года передал Ж. В.В. для Сафонова К.И. 60 000 руб., 26 декабря 2018 года его дочь Р. Е.И. перевела на банковскую карту Сафонова К.И. 135 000 руб., примерно в первой декаде марта 2017 года он передал Ж. В.В. 105 000 руб. - остатки задолженности перед Сафоновым К.И. за заказанный автомобиль. 15 марта 2017 года Сафонов К.И. пригнал ему в пгт. Смирных грузовой автомобиль (кран-балка марки "Митсубиси Кантер"), на следующий день привез государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации, после чего на автомобиле он К.) уехал в пгт. Ноглики. Увидев через несколько дней отсутствие в ПТС указания на крановую установку на грузовике, сообщил об этом Ж. В.В. и через Б. Н.П. передал ПТС на кран-балку в пгт.Смирных, после чего ему передали ПТС с внесенными рукописными изменениями. Примерно через месяц обнаружил, что указанный в ПТС 2005 год не соответствует реальному году рамы и кабины автомобиля, так как в кабине под обшивкой увидел 2001 год, а рама по каталогу автомобилей данной марки соответствует 1996 году. По его запросу в ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой установлено, что государственные номера автомобиля <данные изъяты> принадлежат Л.Е.Д., свидетельство о регистрации выдано Ш. В.А., а ПТС в базе отсутствует. Поскольку при таких обстоятельствах автомобиль эксплуатировать было невозможно, просил Сафонова К.И. забрать автомобиль и вернуть деньги, на что Сафонов К.И. согласился, написав расписку, однако денег не вернул. В ходе очной ставки с Сафоновым К.И. К. И.М. подтвердил данные показания и пояснил, что заказывал Сафонову К.И. полноценный грузовой автомобиль с возможностью постановки его на учет в ГИБДД;
- показаниями свидетеля Ш. В.А. о том, что он имеет в собственности автомобиль марки "Митсубиси Кантер", 1991 года выпуска, свидетельство о регистрации автомобиля 6541 N ему выдали в ОГИБДД, документы на автомобиль он никому, в том числе Сафонову К.И. не передавал;
- показаниями свидетеля Ж. В.В., которые аналогичны показаниям К. И.М. об установлении договоренности с Сафоновым К.И. о приобретении им для К. И.М. кран-балки, передачи Сафонову К.И. денежных средств в 1370 000 руб. для оплаты автомобиля, в том числе ее матерью для К. В.В. в ее присутствии, когда Сафонов К.И. написал расписку о получении 530 000 руб., ею лично 600 000 руб. и 105 000 руб. без расписки, так как доверяла Сафонову К.И., 135 000 руб. перевела Р. Е.Н. на банковскую карту Сафонова К.И.; обнаружении К. в ПТС автомобиля "Митсубиси Кантер" отсутствие записи о крановой установке, о чем она сообщила Сафонову К.И., который попросил передать ему ПТС для внесения в него необходимых дополнений в ОГИБДД г.Поронайска, после чего К. И.М. через Б. Н.П. передал ей ПТС, который она отдала Сафонову К.И., а тот через несколько дней вернул ей ПТС на кран-балку, где имелся рукописный текст, состоящий из цифр, букв, надписи "Грузовой кран", а также подпись и оттиск печати, и пояснил о возможности внесения дополнения в ПТС в таком виде, ПТС она передала К. И.М.; о том, что примерно через месяц К. И.М. сообщил ей об обнаружении несоответствия указанного в ПТС 2005 года реальному году рамы и кабины автомобиля, сделал запрос в ГИБДД, где в ходе проверки установлены принадлежность Л.Е.Д. государственных номеров автомобиля, Ш. В.А. - свидетельства о регистрации, а также отсутствие ПТС в базе; о том, что Сафонов К.И. отказался забирать кран-балку из пгт. Ноглики; о состоявшемся 23 июня 2017 года между ней и Сафоновым К.И. в кабинете Е. В.Н. разговора, в ходе которого Сафонов написал расписку на имя К. И.М. о возврате до 01 августа 2017 года денег в сумме 1370 000 руб. за кран-балку и 30 000 руб. за комплект летней резины. После этого Сафонов К.И. пропал. Данные показания Ж. В.В. подтвердила в ходе очной ставки с Сафоновым К.И., пояснив, что ее отчим К. И.М. заказал Сафонову К.И. полноценный грузовой автомобиль с возможностью его постановки на учет в ГИБДД;
- показаниями свидетеля Е. В.Н. о том, что в его присутствии Ж. В.В. и Сафонов К.И. разговаривали по поводу грузового автомобиля, после чего Сафонов К.И. написал расписку о возврате денежных средств за грузовой автомобиль, купленный через него;
- показаниями свидетеля Р. Е.И. (дочери потерпевшего) о том, что осенью 2016 года по предложению Ж. В.В. и через Сафонова К.И. отец решилкупить грузовой автомобиль кран-балку с синей кабиной. Ее мать привозила С. деньги в сумме 530 000 руб., после чего деньги передавались частями, она (Р.) перевела Сафонову на банковскую карту 135 000 руб., всего Сафонову К.И. отдали 1370 000 руб. и дополнительно за аккумуляторную батарею и шины. После того, как весной 2017 года Сафонов пригнал автомобиль в пгт. Смирных, К. Н.М. обнаружил несоответствие в документах на автомобиль, сделал запрос в ГИБДД, после чего выяснилось, что документы поддельные, зарегистрированные на других людей. Сафонов К.И. после разговора с Ж. В.В. обязался вернуть деньги, однако их не вернул;
- показаниями свидетеля Р. М.С. (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО "Ногликский") о том, что по просьбе своего тестя К. Н.М. он проверял в базе ГИБДД документы на приобретенный К. И.М. через Сафонова К.И. автомобиль марки "Митсубиси Кантер", в результате выяснилось, что предоставленные К. И.М. документы, переданные ему Сафоновым К.И., числятся за другими людьми, то есть являются поддельными;
- показаниями свидетеля М. А.А. о том, что весной 2017 года по просьбе родственника К. И.М. они ездили в пгт. Смирных за кран-балкой, которую пригнал Сафонов К.И., на следующий день Сафонов К.И. привез документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховку. В конце мая - начале июня 2017 года К. И.М. сказал ему, что документы на автомобиль, переданные Сафоновым К.И., оказались поддельными;
- показаниями свидетеля С. Т.С. (супруги осужденного), о том, что у Сафонова К.И. была расписка о возврате им денег, а К. И.М. автомобиля в случае, если он его не устроит, однако автомобиль К. И.М. не вернул;
- показаниями свидетеля К. В.В. (супруги потерпевшего) о том, что Сафонову К.И. через Ж. В.В. они заказали для себя из Японии грузовой автомобиль; примерно с осени 2016 года по 2017 год передавали Сафонову К.И. деньги разными способами и через разных членов семьи, в том числе Ж. В.В. передала Сафонову К.И. 530 000 руб., а он написал расписку, Р. перевела ему 135 000 руб., Свидетель N 8 отдала ему 600 000 руб. без расписки. Весной 2017 года по сообщению Сафонова К.И. К. И.М. поехал с М. А.А. за автомобилем в пгт. Смирных, где Сафонов К.И. сказал им подождать сутки для того, чтобы в ГИБДД г. Поронайска оформили документы на автомобиль. Когда супруг заказал в г.Южно-Сахалинске запасные части к грузовику и при их покупке выяснилось, что что-то не в порядке с документами, так как не смогли подобрать нужную запасную деталь, он сделал официальный запрос в ГИБДД по автомобилю, где выяснилось, что документы поддельные, зарегистрированные на других людей. После разговора Ж. В.В. с Сафоновым К.И. тот хотел вернуть деньги, однако не вернул их;
- показаниями свидетеля П. П.С., согласно которым ему известно, что Сафонов К.И продал К. И.М. запасные части, а не полноценный автомобиль, и с поддельными документами; присутствовал при разговоре Р. Е.Н., К. В.В. и Ж. В.В. с родителями Сафонова К.И. по поводу возврата денег за автомобиль, приобретенный К. И.М., родители Сафонова К.И. сказали пригнать им автомобиль, после продажи которого деньги они вернут, на слова К. о том, что на автомобиле ездить нельзя, он с поддельными документами, родители Сафонова К.И. сказали, что тогда не будет и денег;
- показаниями свидетеля К. А.И. о том, что видел во дворе Сафонова К.И. автомобиль кран-балку, который находился в идеальном состоянии, со слов Сафонова К.И., 2000-2001 года выпуска, без документов, под разбор.
- показаниями свидетеля С. И.Н. (отца осужденного), о том, что грузовик, который Сафонов К.И. привез К. И.М., был 2000 года выпуска, без документов, которые сын брал у Ш. В.А., чтобы перегнать автомобиль. Летом 2019 года приезжали две женщины, парень и Ж. В.В., которая показала расписку о возврате денег;
- показаниями свидетеля С. Е.В. (матери осужденного), которые аналогичны показаниям свидетеля С. И.Н.;
- показаниями свидетеля Б. Н.П. о том, что в декабре 2016 года он по просьбе К. И.М. передавал его дочери Ж. В.В. в пгт.Смирных деньги в сумме 600 000 руб. в счет приобретения автомобиля. После того, как К. И.М. пригнал кран-балку, он попросил передать ПТС на нее в пгт.Смирных для внесения каких-то изменений, что он и сделал. Весной 2017 года он по просьбе К. И.М. покупал в г.Южно-Сахалинске запчасти на автомобиль, однако запчасти по каталогу не подходили для данного вида рамы, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Позже от К. И.М. узнал, что автомобиль ему продали с поддельными документами, собранный из различных запасных частей. До настоящего времени кран-балка находится у К. И.М. во дворе дома;
- показаниями свидетеля Н. С.В., о том, что у него в собственности находится грузовой автомобиль "Митсубиси Кантер", 1996 года выпуска, который он приобретал 28 ноября 2018 года по договору купли-продажи у М. С.Г., а тот приобрел автомобиль у Л.Е.Д. по договору купли-продажи, не оформляя автомобиль, с целью перепродажи. Автомобиль оформлен им на пасынка М. С.А., имеет гос.номер <данные изъяты>, шасси (рама) N <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп), ПТС <адрес>. Данный автомобиль его никто не просил купить, продать либо воспользоваться его государственным регистрационным знаком;
- показаниями свидетеля Ч. А.Б. о том, что Сафонов К.И. обращался в ООО "А", директором которого он (Ч.) является, по поводу приобретения в Японии агрегатов автомобиля марки "Митсубиси Кантер", по его просьбе они перевозили кабину, двигатель и раму с крановой установкой, 07 марта 2017 года растаможили их отдельно, Сафонов К.И. подавал в таможню декларацию на все запчасти, оплачивал госпошлину, на каждую деталь оформлялся договор купли-продажи, которые Сафонов К.И. подписывал, а затем вывез данные агрегаты с территории порта г.Корсакова после полного расчета с компанией за доставку;
- заявлениями К. И.М. и Ж. В.В. о привлечении к уголовной ответственности Сафонова К.И., который совершил в отношении них мошенничество, продав за 1370 000 руб. автомобиль "Митсубиси Кантер" с фальшивыми документами и госномерами;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Ж. В.В. изъяты диагностическая карта N, свидетельство о регистрации транспортного средства 6541 N автомобиля "Митсубиси Кантер" с государственными регистрационными знаками, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис <данные изъяты>, квитанция на получение страховой премии 5642 N на имя К. И.М., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколами выемки и осмотра: у К. И.М. подобия автомобиля марки "Митсубиси Кантер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому номер двигателя <данные изъяты> соответствует двигателю, осмотренному Сахалинской таможней: - у свидетеля Н. С.В. автомобиля марки "Митсубиси Кантер", государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, который, согласно документам ГИБДД, находится в собственности у Н. С.В. и зарегистрирован надлежащим образом;
- протоколом обыска, в ходе которого у Сафонова К.И. изъяты две расписки от 11 октября 2016 года и от 23 июня 217 года;
- протоколом выемки у потерпевшего К. И.М. расписок Сафонова К.И. от 11 октября 2016 года и от 23 июня 2017 года, подтверждающих обязательства Сафонова К.И. вернуть деньги за проданный им автомобиль;
- протоколом выемки у свидетеля Р. Е.И. оптического диска с аудиофайлами разговоров ее семьи с семьей С., в ходе осмотра и прослушивания которых установлено, что при разговорах Сафонов К.И. не отрицает факт передачи им К. И.М. документов на автомобиль;
- выписками из лицевых счетов ПАО "Сбербанк", согласно которым с банковской карты Р. Е.И. на банковскую карту Сафонова К.И. 26 декабря 2016 года переведены денежные средства в сумме 135 000 руб.;
- заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 6541 N, страховой полис ЕЕЕ N не соответствуют образцам, выпускаемым производством Госзнак ППФ Госзнака;
- заключением экспертизы N от 19 августа 2019 года, согласно которой рукописные записи в расписках от 11 октября 2016 года и от 23 июня 2017 года выполнены Сафоновым К.И., подписи в указанных расписках, вероятно, выполнены Сафоновым К.И.; подпись в диагностической карте технического осмотра N, вероятно, выполнена Сафоновым К.И.;
- информацией с ОГИБДД ОМВД России по Ногликскому городскому округу о том, что на К. И.М. автомобиль "Митсубиси Кантер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зарегистрирован, свидетельство о регистрации выдано на имя Ш. В.А., паспорт транспортного средства в базе ГИБДД отсутствует;
- свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Ш. В.А. 6541 N, согласно которому Ш. В.А. является собственником автомобиля "Митсубиси Кантер", регистрационный знак <данные изъяты>
- справками ООО "Р." и ПАО СК "Р." о том, что диагностическая карта N ООО "Р." не выдавалась, общество техническими осмотрами автомобилей не занимается, а ПАО СК "Р." не выдавало полис серии <данные изъяты>;
- справкой ОМВД России по Поронайскому городскому округу о том, что К. И.М. по поводу регистрации автомобиля "Митсубиси Кантер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обращался, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> на автомобиль "Митсубиси Кантер", государственный регистрационный знак <адрес>, К. И.М. и другим лицам не выдавались, собственником автомобиля "Митсубиси Кантер", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак М <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, является М. С.А., 31 декабря 1996 года рождения, дата регистрации автомобиля - 06 декабря 2018 год;
- информацией Сахалинской таможни, согласно которой на территорию РФ для ООО "А." ввезены: шасси от утилизированного грузового автомобиля, бывшего в эксплуатации, FG <адрес>, с установленным на нем двигателем, элементами ходовой части и манипулятором MMC Canter, кабина и кузов бортовой от автомобиля марки "Митсубиси Кантер";
- информацией ООО "А.", подтвердившего, что агрегат MMC Canter модель шасси (рама) FG <адрес> ввезен не как целый автомобиль, указанные запасные части (двигатель, колеса, элементы ходовой части, манипулятор) приобретены 07 марта 2017 года Сафоновым К.И. за 83 000 руб. по договору купли-продажи;
- договором купли-продажи, согласно которому Сафонов К.И. 07 марта 2017 года приобрел у ООО ""А." кабину и кузов MMC Canter за 310 000 руб.;
- справкой ИП "Ф. согласно которой по заказу Сафонова К.И. от 07 апреля 2017 года в связи с заменой был изготовлен государственный регистрационный знак <адрес> в количестве 2-х знаков; Сафонов К.И. предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства серия 6541 N от 28 марта 2018 года на имя К. И.М., выданного на автомобиль марки "Митсубиси Кантер", регистрационный знак <адрес>
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, указав мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей достоверными, указав, что они согласуются друг с другом и с иными письменными материалами уголовного дела. Из материалов дела следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами уголовного дела, выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, в результате судом были приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также оснований для оговора Сафонова К.И. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.
Показания Сафонова К.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о невиновности обоснованно отнесены судом к избранной им позиции защиты от предъявленного обвинения, стремлению избежать ответственности за содеянное.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Сафонова К.И., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Сафонова К.И. обвинительного приговора.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется. Каких-либо предположений в своих выводах судом не допущено.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств основанием для отмены приговора не является.
Судом проверялись все доводы, приводимые Сафоновым К.И. и его адвокатами в защиту осужденного, в том числе, о непричастности Сафонова К.И. к преступлениям, отсутствии у него умысла на мошенничество, поскольку правоотношения, сложившиеся между ним и потерпевшими, носят гражданско-правовой характер; о его оговоре потерпевшей М. Н.Б. и свидетелем П. Ю.Ф., которые, а также З. не передавали ему денежные средства в сумме 550000 рублей; о том, что по договоренности с потерпевшим К. И.М. он привез ему автомобиль под разбор и передал его К. И.М. без документов и регистрационных знаков, выполнив взятые на себя обязательства; о том, что часть его показаний, изложенных в протоколе от 15 января 2020 года при допросе в качестве обвиняемого, он не давал и следователь написал их сам; о нарушениях уголовно-процессуального закона и его права на защиту в ходе предварительного следствия, а поэтому недопустимости доказательств по делу, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку высказаны вопреки материалам дела, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются данными о характере действий осужденного. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, приведены убедительные мотивы принятого решения относительно изложенных осужденным и его защитниками доводов.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые, вопреки доводам жалоб, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы стороны защиты о недоказанности вины Сафонова К.И. судебная коллегия находит несостоятельными.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способах их совершения, мотивах, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Версия осужденного о том, что денежные средства, которые потерпевшая М. Н.Б. переводила ему на банковскую карту, предназначались на иные цели, деньги в счет оплаты автомобиля М. Н.Б. ему не переводила, опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Сафоновым К.И., а также показаниями свидетелей, оснований сомневаться в правдивости которых не имеется. При этом свидетель П. Ю.Ф., которая переводила денежные средства Сафонову К.И. и по его указанию С. С.М., действовала в интересах. Н.Б. и по ее поручению.
Вопреки доводам Сафонова К.И., судом на основании исследованных доказательств установлено, что свидетель Р. Е.И., действующая в интересах К. И.М., перевела со своего лицевого счета на лицевой счет Сафонова К.И. 135000 рублей, принадлежащих К. И.М., в счет оплаты автомобиля. При этом показания Р. Е.И. в судебном заседании о том, что ею было переведено примерно 150000 рублей не свидетельствуют о наличии существенных противоречий в ее показаниях.
Показания свидетеля Б. Н.П. в судебном заседании о том, что следователь допрашивал его в автомобиле и показания записывал от руки, тогда как протокол допроса свидетеля составлен на компьютере, не свидетельствует о нарушении ст. ст. 190, 166, 167 УПК РФ, согласно которым допускается возможность составления протокола допроса свидетеля не только в ходе его проведения, но и непосредственно после его окончания, поэтому то, что в данном случае протокол допроса Б. Н.П. был составлен в окончательном виде уже в рабочем кабинете следователя не может расцениваться как свидетельство его незаконности. Кроме того, свидетель Б. Н.П. подтвердил в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегия, являются несостоятельными, поскольку, как видно из уголовного дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, в том числе защитой, были исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом.
Несвоевременное ознакомление Сафонова К.И. и его защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Из протоколов ознакомления обвиняемого Сафонова К.И. и его защитников с постановлением о назначении экспертиз, а также с заключениями самих экспертиз, видно, что после проведения экспертиз Сафонов К.И. и его защитники не заявляли отводов экспертам, не ходатайствовали о постановке перед экспертами дополнительных (новых) вопросов. Не лишены они были возможности и в судебном заседании оспаривать выводы экспертов или заявлять ходатайства, связанные с назначением дополнительных или повторных экспертиз. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Ш. А.И., указание в постановлениях о назначении судебных экспертиз на привлечение к уголовной ответственности по делу Сафонова К.И. не является основанием считать, что следователь объявил эксперту о совершении обвиняемым преступлений.
Вопреки доводам жалобы адвоката Антоновой Т.Г., вина Сафонова К.И. доказана совокупностью доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в блокноте М. Н.Б., где потерпевшей указаны суммы денежных средств, которые она передавала Сафонову К.И. наличными и переводами на банковскую карту в счет оплаты автомобиля. Сведения, содержащиеся в блокноте и положенные судом в основу приговора, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Не проведение по делу экспертизы записей в указанном блокноте, а также криминалистической судебной экспертизы автомобиля "Митсубиси Кантер", не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, а следовательно, о незаконности приговора.
Отсутствие в приговоре оценки показаний потерпевшего К. И.М. о наличии у автомобиля русских болтов, свидетеля Ж. В.В. о том, что номера на автомобиль прикручивали возле ее дома, а документы на автомобиль Сафонов К.И. привез через два дня, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.
Протоколы следственных действий (осмотров, выемок), признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, требованиям ст.166 УПК РФ соответствуют, в них указано о применении фотографирования и примененных технических средствах, указаны объекты, к которым эти средства были применены, а также полученные результаты в виде фототаблиц.
Осмотр автомобиля марки "Митсубиси Кантер", государственный регистрационный знак <адрес> изъятого в ходе выемки у К. И.М., а также повторный осмотр данного автомобиля по поручению следователя в связи с допущенной технической опиской в ходе первоначального осмотра при указании номера двигателя автомобиля проведены в соответствии с положениями ст.177 УПК РФ, а также ч 1.1. ст.170 УПК РФ без участия понятых с применением технических средств фиксации следственных действий, о чем указано в протоколах осмотра и фототаблицах к ним от 22 марта 2019 года и от 08 января 2020 года, которые требованиям ст.166 УПК РФ соответствуют; к материалам дела был приобщен и признан вещественным доказательством агрегат - подобие автомобиля марки "Митсубиси Кантер" (т.3 л.д. 85-93, 129-131, т.9 л.д. 29-38).
Вопреки доводам осужденного, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие подозреваемого (обвиняемого) при производстве осмотра; требования по обязательной упаковке автомобиля и составлению его описи закон не содержит, возможность признания осмотренного, но не упакованного автомобиля, как вещественного доказательства недопустимым по причине нарушения порядка обращения с ним, из закона не вытекает, а в протоколе осмотра от 22 марта 2019 года указаны рама, кузов, двигатель автомобиля и их номера; действия следователя по определению К. И.М. хранителем автомобиля закону не противоречили, при том, что Сафонов К.И. не оспаривал факт получения им денежных средств от К. И.М. за автомобиль.
Постановления следователя о невозможности предъявления для ознакомления в пгт. Смирных по месту производства предварительного следствия вещественного доказательства - подобия автомобиля "Митсубиси Кантер", находящегося на ответственном хранении у К. М.И. в пгт. Ноглики, в связи с невозможностью его передвижения по автодорогам, доводились до сведения Сафонова К.И. и его защитников, при этом со стороны органов следствия и потерпевшего препятствий у Сафонова К.И. для осмотра автомобиля не было, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он не заявлял о невозможности выезда в пгт.Ноглики для осмотра автомобиля в связи с наличием каких-либо угроз его жизни или иных препятствий, а показания свидетеля Х. Д.А. о том, что Сафонову К.И. угрожали, суд расценил критически, указав, что объективно они ничем не подтверждены. Кроме того, вопреки доводам осужденного, он при выполнении требований ст.217 УПК РФ не заявлял ходатайство о предъявлении ему данного вещественного доказательства.
Ссылку Сафонова К.И. на представленные им фотографии автомобиля "Митсубиси Кантер", находящегося на таможне, и на фотографии автомобиля, сделанные следователем, которые, по его мнению, подтверждают наличие расхождений, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку фотографии автомобиля, сделанные, как утверждает Сафонов К.И., на таможне, не содержат сведений о дате и времени фиксации событий, что делает невозможным считать их относимыми к делу доказательствами.
Вопреки доводам жалоб адвокатов, выемка у потерпевшей М. Н.Б. скриншотов переписок З. А.Ф. и П. Ю.Ф. с Сафоновым К.И. произведена 02 октября 2019 года, которые в тот же день были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом дата вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств была исправлена на 02 октября 2019 года, что заверено подписью и печатью следователя (т.5 л.д.149-215); выемка у М. Н.Б. и у П. Ю.Ф. скриншотов переписок, им не принадлежащих, нарушением уголовно-процессуального закона не является, а наличие в указанных переписках ненормативной лексики не препятствует их приобщению к материалам дела; выемка у Р. Е.Н. оптического диска с аудиофайлами разговоров, осмотр и прослушивание фонограммы, в том числе дополнительный, проводились в соответствии с требованиями ст. ст.183, 177 УПК, ч 1.1. ст.170 УПК РФ без участия понятых с применением технического средства фиксации выемки, о чем указано в соответствующих протоколах (т.2 л.д.54-58, 59-69, т.8 л.д.78-88), при этом Р. Е.И. в ходе допроса пояснила, что аудиозаписи она осуществляла на свой мобильный телефон, затем перекинула их на компьютер, с которого записала диск и передала его сотрудникам полиции, первоисточник записи у нее не сохранился, поскольку данные разговоры были в 2016-2017 годах (т.8 л.д.89-91); принадлежность голосов, содержащихся на фонограммах, установлена не следователем, свидетелем Р. Е.И., участвующей в ходе проведения следственного действия; оснований сомневаться в том, что разговоры, запись которых представлена на диске, действительно состоялись между лицами, указанными Р. Е.Н., не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для назначения экспертизы с целью определения принадлежности голосов; в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы указано на наличие нецензурной лексики, при этом слова и выражения, содержащие ненормативную лексику, не приведены. Предоставление скриншотов переписок в копиях, не истребование их у оператора сотовой связи, не проведение экспертиз по определению давности изготовления скриншотов и содержания звукозаписей на аудиофайлах разговоров, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия. При этом ходатайств о необходимости истребования данных и проведения экспертиз стороны не заявляли. Кроме того, скриншоты переписок и запись разговоров не являются ключевыми доказательствами по делу и оценены судом наряду с другими доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.
Вопреки доводам осужденного, свидетели Н. и Ф. в судебном заседании не допрашивались и их показания не оценивались; судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля Л.Е.Д., в том числе неоднократно выносились постановления о его приводе, однако в связи с болезнью данный свидетель в суд не явился, а стороны, в том числе Сафонов К.И., не возражали окончить судебное следствие без допроса Л.Е.Д.. При этом имеющиеся в материалах дела сведения о смерти Л.Е.Д., родившегося 03 ноября 1948 года в <адрес>, отношения к свидетелю по делу Л.Е.Д., родившемуся 22 ноября 1948 года в г.Южно-Сахалинске, не имеют (т.3 л.д. 99, 179, 180).
Доводы Сафонова К.И. со ссылкой на показания свидетелей Е. В.Н. и П. В.С. о том, что он намеревался вернуть К. И.М. денежные средства при возврате последним автомобиля, а также доводы об использовании К. И.М. автомобиля, судом обоснованно не приняты, поскольку находящийся у К. И.М. на хранении агрегат "Митсубиси Кантер" автомобилем не является и его эксплуатация невозможна.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совместного проживания Сафонова К.И. и свидетеля П. Ю.Ф., расходования ими денежных средств, приобретения Сафоновым К.И. для П. Ю.Ф. автомобиля БМВ, размера доходов потерпевшей М. Н.Б. и П. Ю.Ф., отношение к рассматриваемому делу не имеют, а поэтому предметом доказывания по данному уголовному делу не являются, исследованию и оценке не подлежат.
Не указание в обвинительном заключении о намерениях Сафонова К.И. вернуть К. И.М. деньги за автомобиль после возврата ему автомобиля, на что в жалобе обращает внимание осужденный, не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.
Утверждения осужденного и его защитников о том, что правоотношения, сложившиеся между Сафоновым К.И. и потерпевшими М. Н.Б. и К. И.М., носят гражданско-правовой характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, в судебном заседании Сафонов К.И., утверждавший о том, что у него имеется договор, заключенный с К. И.М., и он его предоставит в следующее судебное заседание, такой договор не представил, а К. И.М. наличие какого-либо договора, заключенного с Сафоновым К.И., отрицал.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сафоновым К.И. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений и о квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел не допущено.
Постановления о возбуждении уголовных дел от 23 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и от 28 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вынесены следователем в пределах его полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст.145, 146 УПК РФ, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ; возбужденные уголовные дела 10 июля 2019 года соединены в одно производство (т.1 л.д. 1, 71, 65-66).
Вопреки доводам жалоб, возбуждение уголовных дел по факту мошеннических действий, а не в отношении Сафонова К.И., на которого указали в своих заявлениях Ж. В.В. и М. Н.Б., не свидетельствует о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел и нарушении права Сафонова К.И. на защиту, при этом, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, возбуждение уголовного дела, как стадия уголовного процесса, имеет своей целью установление правовых оснований для начала уголовного судопроизводства и осуществления процессуальных действий в полном объеме; указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 года на то, что о нем заинтересованным лицам сообщено 28 марта 2018 года при том, что с данным постановлением Сафонов К.И. и его защитник Загорский Ю.В. ознакомлены 11 сентября 2019 года, о чем свидетельствуют их подписи, является явной опиской, не влияющей на законность и обоснованность принятого следователем решения; поскольку уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ было возбуждено 23 октября 2018 года по заявлению Ж. В.В. от 13 августа 2018 года, то необходимости в возбуждении уголовного дела по аналогичному поводу, то есть по заявлению К. И.М. от 15 августа 2018 года, не имелось; ссылка адвоката Швеца А.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года, как на доказательство наличия гражданско-правовых отношений, несостоятельна, поскольку данное постановление, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2018 года были отменены надзирающим прокурором 03 сентября 2018 года и 12 октября 2018 года с направлением материалов для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 164-165, 169, 172-173, 179).
То обстоятельство, что Сафонов К.И. в качестве подозреваемого впервые был допрошен 10 июня 2019 года, то есть спустя значительное время после возбуждении уголовных дел, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, на что в жалобе указывает адвокат Швец А.И., поскольку в силу ст.46 УПК РФ статус подозреваемого возник у Сафонова К.И. именно 10 июня 2019 года, уголовные дела в отношении него не возбуждались, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он не задерживался и мера пресечения в отношении него не избиралась, кроме того, перед допросом Сафонову К.И. были разъяснены положения ст.46 УПК РФ, допрос подозреваемого проведен в присутствии защитника (т.6 л.д. 11-15).
Судом уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации предоставленных им процессуальных прав, все заявленные стороной защиты многочисленные ходатайства о вызове свидетелей, приобщении документов, назначении судебной криминалистической экспертизы, ознакомлении с вещественным доказательством - автомобилем, находящемся на хранении у К. И.М., были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Несогласие Сафонова К.И. с выводами суда при разрешении заявленных стороной защиты ходатайств основанием для признания приговора незаконным и необоснованным не является.
Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства в их совокупности. При этом, вопреки доводам Сафонова К.И., он и его защитники возможность задавать вопросы участникам процесса имели и данным правом активно пользовались, однако вопросов потерпевшему К. И.М. о причинах его обращения спустя 2 месяца, следователю С. М.Ю. об обстоятельствах допроса свидетеля Б. Н.П. не задавали. По окончании судебного следствия заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе, от стороны защиты, не поступало.
Вопреки доводам жалобы Сафонова К.И., в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой отражены последовательность процессуальных действий, все пояснения участников процесса с учетом требований ст.259 УПК РФ, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон; из протокола судебного заседания не усматривается, что судебное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, не содержится данных о том, что председательствующий по делу судья не скрывал критического отношения к пояснениям и доводам Сафонова К.И., в связи с чем он воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, напротив, как видно из протокола судебного заседания от 10 сентября 2020 года, после исследования материалов дела Сафонов К.И. на вопрос суда пояснил, что не готов давать показания и воспользуется правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, после объявленного в судебном заседании 5-минутного перерыва Сафонов К.И. пояснил, что сегодня показания давать не будет, и по его ходатайству был объявлен перерыв, а в судебном заседании 24 ноября 2020 года Сафонов К.И. пояснил, что воспользуется ст.51 Конституции и просил огласить его показания, данные в ходе следствия. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Содержащиеся в дополнениях Сафонова К.И. к апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ, и постановлением от 01 июня 2021 года отклонены с указанием мотивов принятого решения.
Право на защиту осужденным реализовано согласно закону в полном объеме и в соответствии с его волеизъявлением.
В ходе предварительного следствия защиту прав и интересов Сафонова К.И. с 10 июня 2019 года по назначению осуществлял адвокат Карпуков Н.П., который постановлением следователя от 10 июля 2019 года был отведен от участия в деле, с чем Сафонов К.И., согласился, и назначен адвокат Гредюха Р.С.; в связи с заключением соглашения с адвокатом Загорским Ю.В. последний 05 сентября 2019 года был допущен к участию в деле, а адвокат Гредюха Р.С. отведен, с чем Сафонов К.И. согласился, предоставив соответствующее заявление; постановлением следователя от 08 ноября 2019 года на основании заявления Сафонова К.И. защитник Загорский Ю.В. был отведен от участия в деле в связи с заключением Сафоновым К.И. соглашения с адвокатом Каревым М.Ю., который, а также адвокат Алешкин Ю.В. по назначению осуществляли защиту обвиняемого, при этом от услуг последнего Сафонов К.И. отказался 15 января 2020 года (т.6 л.д. 1-4, 16-19, 21-24, 36-39, 41-42, т.7 л.д.87-93, т.8 л.д. 187-193, т.9 л.д. 187-188). В судебном заседании в связи с отказом Сафонова К.И. от услуг адвоката Карева М.Ю. подсудимому по его ходатайству и в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ было предоставлено время для заключения соглашения с другим адвокатом, в дальнейшем его защиту осуществляли адвокат Антонова Т.Г. по соглашению и адвокат Швец А.И. по назначению.
Доводы жалобы защитника Швеца А.И. о необходимости отвода адвоката Карева М.Ю. от участия в деле в связи с разными позициями защитника и Сафонова К.И. при допросе последнего 15 января 2017 года в качестве обвиняемого, признании в связи с этим недопустимыми следственных действий, проведенных с участием Карева М.Ю., как нарушающих право Сафонова К.И. на защиту, являются несостоятельными, поскольку при отказе Сафонова К.И. от подписи в данном протоколе допроса произведенная в нем адвокатом Каревым М.Ю. запись о том, что протокол со слов Сафонова К.И. записан верно, не свидетельствует о том, что Карев М.Ю. занял позицию вопреки воле Сафонова К.И., при этом от услуг данного адвоката обвиняемый не отказался.
Вопреки доводам Сафонова К.И., правовая оценка постановлению следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Карева М.Ю. в рамках судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, могла быть дана судом только на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом, согласно материалам уголовного дела, постановление следователя, на которое указывает Сафонов К.И., в порядке ст.125 УПК РФ стороной защиты не обжаловалось, а в судебном заседании стороной защиты не заявлялось ходатайство, аналогичное заявленному Каревым М.Ю., за исключением ходатайства об ознакомлении с вещественным доказательством - подобием автомобиля "Митсубиси Кантер", в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.
При назначении Сафонову К.И. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, которые полно привел в приговоре, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафонова К.И., суд признал его положительную характеристику с места работы и удовлетворительную с места жительства, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Сахалинской области, молодой возраст.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вывод суда о возможности исправления Сафонова К.И. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 73, 64 УК РФ и для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, мотивирован.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Сафонову К.И., а именно в исправительной колонии общего режима, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд при назначении Сафонову К.И. наказания указал в описательно-мотивировочной части, что, наряду с другими обстоятельствами, в том числе смягчающими наказание, учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, не уточнив при этом, какие именно. В этой же части приговора приведен вывод суда об отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. При таких обстоятельствах ошибочная ссылка суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора. Указанная ошибка носит технический характер и не влечет за собой изменение приговора в части назначенного судом наказания.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими М. Н.Б. и К. И.М., рассмотрены судом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену по доводам апелляционных жалоб, в том числе свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного или судебного следствия, судебная коллегия по данному делу не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 марта 2021 года в отношении Сафонова К.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении Сафонову К.И. наказания отягчающих обстоятельств.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка