Постановление Тюменского областного суда от 21 апреля 2020 года №22-715/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-715/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Котович Е.В.,
при секретаре Хухоровой Н.В.,
с участием:
прокурора Вингаловой О.И.,
осужденного Максимова Л.А.,
защитника Буржумова Х.Б.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "21" апреля 2020 года, апелляционную жалобу осужденного на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 января 2020 года, которым
Максимов Лев Андреевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, не имеющий образования, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <.......>, ранее судимый:
-18 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ ( 2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный 12 февраля 2018 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Максимова Л.А. под стражей с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен в полном объеме, с Максимова Л.А. в пользу Потерпевший N 1 взыскан имущественный ущерб в размере 60 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного Максимова Л.А. и его защитника-адвоката Буржумова Х.Б.о., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Максимов Л.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 60 000 рублей.
Преступление им совершено в период с 08 сентября по 12 сентября 2018 года в городе Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Максимов Л.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает на свою невиновность. Считает, что обвинение основано на предположениях. Просит пересмотреть приговор и изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Дегтярева С.В. просит приговор в отношении Максимова Л.А. оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы осужденного необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы осужденного о его невиновности, изложенные в жалобе, были проверены судом 1 инстанции, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении мошеннических действий подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
В частности, его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( в ходе очной ставки с Максимовым Л.А. т 2 л.д. 181-187), согласно которым в начале сентября 2018 года по его объявлению о продаже автомобиля <.......> <.......> регистрационный знак <.......> за 60000 рублей, к нему обратился ранее незнакомый Максимов. Последний ему сообщил, что автомобиль ему нужен для перевозки стройматериалов. По обоюдному согласию, они заключили договор купли-продажи автомобиля за 60 000 рублей, с рассрочкой оплаты стоимости автомобиля на один месяц, до 10.10.2018 года. Договор по просьбе Максимова заполняла Свидетель N 2, но подпись в договоре он ставил сам. Также в договоре был указан адрес проживания Максимова: <.......> <.......>. Он начал звонить Максимову ближе к указанной дате. Однако Максимов на звонки не отвечал. Также выяснилось, что Максимов никогда не проживал по адресу, указанному в договоре. Тогда он понял, что Максимов его обманул и похитил автомобиль. Действиями Максимова ему причинен значительный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.
Данные показания потерпевшего, согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 3, супруги потерпевшего, а также показаниями свидетеля Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 109-123), обоснованно взятыми судом за основу о том, что забрав у ФИО13 автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от <.......>, Максимов ей сообщил, что он и не собирался выплачивать деньги за грузовик. Заключил он договор с рассрочкой платежа, чтобы растянуть время. Максимов сдал автомобиль ФИО13 в пункт приема металлолома, а полученные за него деньги потратил по своему усмотрению. Также он сдал в ломбард имеющийся у него сотовый телефон. Прожив в <.......> несколько дней, они переехали в <.......>.
Показаниями специалиста ФИО8 о том, что стоимость автомобиля <.......> бортовой <.......> года в размере 60 000 рублей, указанная потерпевшим Потерпевший N 1, соответствовала его рыночной стоимости сложившейся в указанный период времени.
Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается представленными в уголовном деле письменными материалами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N 1 ( т.1 л.д.25); копией карточки учета транспортного средства ( т. 1 л.д.222), согласно которой автомобиль <.......> грузовой бортовой <.......> года выпуска до настоящего времени принадлежит на праве собственности Потерпевший N 1; договором купли- продажи автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> и распиской от имени Максимова Л.А. от <.......>, изъятыми у потерпевшего в ходе выемки (т. 1 л.д. 42-43), которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 44- 49,50). Согласно расписки Максимова, последний взял машину в рассрочку на один месяц и обязуется оплатить Потерпевший N 1 стоимость транспортного средства <.......>. Также в расписке указаны телефоны, по которым можно связаться с Максимовым.
Согласно детализации телефонных звонков с абонентского номера, которым пользовался потерпевший, осмотренной и признанной по делу вещественным доказательством ( т.1 л.д.60-74,75), Потерпевший N 1 пытался дозвониться до Максимова Л.А. по телефонам, указанным им в расписке с <.......> года.
Из заключения эксперта <.......> от <.......> ( т. 1 л.д. 192-196) следует, что буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи автомобиля и расписке от имени Максимова Л.А., изъятых у потерпевшего, выполнены Свидетель N 2
Согласно протоколу опознания (т.1 л.д.210-214), потерпевший Потерпевший N 1 среди предъявленных ему на опознание фотографий уверенно опознал Максимова Л.А. как лицо, которое приобрело у него автомобиль в рассрочку, оформил договор купли-продажи, но денежные средства в назначенный срок не оплатил.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Максимова Л.А. в преступлении, за которое он осужден.
Действия осужденного по части 2 статьи 159 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.
У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 в ходе следствия, так как они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Максимовым преступления, полностью согласуются между собой и другими материалами дела. Оснований для оговора Максимова данными лицами не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Назначенное Максимову Л.А. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Суд обоснованно назначил осужденному Максимову Л.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 января 2020 года в отношении Максимова Льва Андреевича оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного Максимова Л.А. - без- удовлетворения.
Председательствующий: подпись Котович Е.В.
Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле и хранится в архиве Заводоуковского районного суда Тюменской области.
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка