Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-715/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-715/2020
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Асхабова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашуровым В.К.,
с участием прокурора Гюльмагомедова А.У.,
обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5,
представителя потерпевшего - ОАО "Газпромбанк" ФИО8 и адвоката ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ возвращено прокурору Советского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию, выступления обвиняемого ФИО1,, его защитника адвоката ФИО5, представителей потерпевшего ОАО "Газпромбанк" - ФИО8 и адвоката ФИО9, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что в постановлении суд без ссылки на конкретную часть и пункт статьи 237 УПК РФ указал, что изложенные в постановлении обстоятельства являются основанием для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, тогда как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, связанного с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере.. При этом, незначительное изменение суммы ущерба не может повлиять на квалификацию вмененного обвинения. Кроме того, по мнению суда, основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось и то, что в СЧ СУ УМВД РФ по РД расследуется уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление совместно с ФИО1, которое ранее было выделено в отдельное производство. Однако, само постановление следователя о выделении материалов уголовного дела кем либо обжаловано не было, и в настоящее время расследуется в отношении неустановленного круга лиц, и на данном этапе соединение двух дел в одно производство, по мнению прокурора приведет к волоките по делу.
С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении гособвинителя, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу ч.2 ст.252 и п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ суд вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления возможно лишь в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.
Так, органам предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, то есть в том, что являясь заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Луч" (далее-ООО ПО "Луч"), зарегистрированного в инспекции ФНС России по <адрес> Республики Дагестан, с использованием своего служебного положения, выполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в вышеуказанном обществе, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, по предварительному сговору с неустановленными сотрудниками филиала ОАО "Газпромбанк" в г.Махачкале, совершил хищение кредитных денежных средств с указанного филиала в размере 18 465 650 рублей, а также подделку официальных документов в целях облегчения совершения другого преступления.
При этом, возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу, суд указал, что на ипотечное кредитование строящегося многоквартирного дома было выделено 31 508 200 рублей, которые были перечислены на счет ООО ПО "Луч" в филиале ОАО "Газпромбанк" в г.Махачкала. При этом со ссылкой на заключение эксперта N от <дата> по итогам назначенной судом экспертизы, суд в постановлении указал, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, позволяющих установить какая часть кредита и в какой сумме была израсходована на строительство дома, и что указанное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения. Другим основанием для возврата дела прокурору судом указано на наличие оснований для соединения в одно производство настоящего уголовного дела, а также находящегося в производстве ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД РФ по РД ФИО6 возобновленного уголовного дела N в отношении должностных лиц филиала ОАО "Газпромбанк" в г.Махачкала.
Однако, такие выводу суда первой инстанции Верховный суд РД находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм, регламентирующих основания возврата уголовного дела прокурору.
Так, согласно ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору только в тех случаях, когда по делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
В данном случае таких оснований не имеется, поскольку в случае возникновения у суда сомнений относительно суммы кредита, израсходованной на строительство дома, а также суммы причиненного ущерба, то суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе мог назначить дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить данный вопрос.
При этом, вопрос необходимости назначения экспертизы разрешается судом в производстве которого находится дело в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ, и не может служить основанием для возвращения дела прокурору.
Что касается вывода суда о необходимости соединения уголовных дел, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для соединения уголовных дел, когда имеются основания, предусмотренные ст.153 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.
В тоже время соединение в соответствии со ст.153 УПК РФ уголовных дел в одном производстве является не обязанностью следственных органов, а их правом, реализуемым ими по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.
Следует также учитывать, что возвращение уголовного дела прокурору по причине наличия оснований для его соединения с другим делом возможно только при условии, что раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения. При этом суд должен указать, какие именно препятствия не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу.
Между тем, возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции не привел в постановлении основания влекущие необходимость соединения уголовных дел, находящихся в стадии предварительного следствия в производстве ОВД СЧ СУ МВД РФ по РД в отношении неустановленных лиц, с уголовным делом в отношении ФИО1, находящимся в производстве суда, а также невозможность рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по существу.
С учетом указанных обстоятельств, Верховный суд РД считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
