Постановление Тамбовского областного суда от 02 июня 2020 года №22-715/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-715/2020
Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.
при секретаре Тявиной Ю.Ю.
с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного Давыдова Д.Ю., адвоката Костикова Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ч.Н. и осужденного Давыдова Д.Ю. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2020 года которым Давыдов Д.Ю. *** года рождения уроженец *** судимый:
20.06.2013 г. по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы
27.12.2013 г. по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 14.04.2015 г. условно-досрочно на 3 месяца 20 дней
13.04.2016 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы
12.01.2017 г. по ч.1 ст.222.1, ч.5 ст.69 (с приговором от 13.04.2016 г.) ст.70 (с приговором от 27.12.2013 г.) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освободился 6 апреля 2018 года по отбытии срока, штраф не исполнен
10.07.2019 г. по ч.1 ст.314.1, ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освободился 9.12.2019 г. по отбытии срока, наказание в виде штрафа не исполнено
Осужден:
по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы
по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы
в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы
в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Давыдов признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным места жительства и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в Инжавинском район Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Ч.Н. в интересах Давыдова просит приговор в части осуждения по ч.1 ст.314.1 УК РФ отменить и Давыдова оправдать, в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ снизить наказание. В обоснование жалобы указывает, что в г. Саратов Давыдов убыл с разрешения ОМВД по Инжавинскому району, 15 мая 2019 г. на учет в г. Саратове не встал, так как в г. Тамбове находился под арестом с 12 по 15 мая 2019 года, в г. Саратов не приехал, так как ухаживал за больной сожительницей. Наказание по ч.1 ст.228 УК РФ чрезмерно сурово так как Давыдов вину признал, раскаялся, имеет ребенка, положительно характеризуется. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Давыдов указывает, что при ознакомлении с материалами дела ему не предоставили вещественные доказательства, не разъяснили право на дознание в сокращенной форме, заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку Давыдова ознакомили с постановлением о её назначении после проведения экспертизы.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Инжавинского района П. считает их необоснованными, а приговор законным, не подлежащим изменению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. Утверждения осужденного о нарушениях УПК РФ при расследовании дела не являются предусмотренными ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора, не ограничили права Давыдова на осуществление своей защиты и не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения поскольку в судебном заседании Давыдов имел возможность заявлять ходатайства, отводы, знакомиться с материалами дела и защищать себя иными способами, однако указанными правами не воспользовался.
Вывод о виновности Давыдова в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в суде и изложенных в приговоре к которым относятся показания Давыдова в суде и в качестве подозреваемого, показания свидетелей Ч., С., См., И., П., П.А., А., протоколы осмотров, заключение экспертизы, иные письменные доказательства.
Действия Давыдова правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что не оспаривается стороной защиты.
Действия Давыдова так же правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора поскольку объективно установлено, что Давыдов, после отбытия ареста не прибыл в г. Саратов для постановки на учет без уважительных причин, хотя знал о необходимости явиться в полицию и имел реальную возможность это сделать.
При назначении Давыдову наказания за каждое из совершенных преступлений суд учел их характер и степень общественной опасности, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям суд признал наличие малолетнего ребенка, по ч.1 ст.228 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений. Судом учтены так же данные, характеризующие личность осужденного.
С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить Давыдову наказание в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Признать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.
Поскольку наказание в виде штрафа по приговору от 10 июля 2019 года не исполнено, суд при назначении окончательного наказания правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Режим исправительного учреждения, в котором Давыдову следует отбывать наказание в виде лишения свободы, установлен в полном соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2020 года в отношении Давыдова Д.Ю. оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Ч.Н. и осужденного Давыдова Д.Ю. без удовлетворения.
Судья В.В. Отт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка