Постановление Смоленского областного суда от 17 июля 2020 года №22-715/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-715/2020
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А., при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
защитника - адвоката Трофимовой Т.Г., предоставившей удостоверение N и ордер N N от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Святой О.В., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.166, ч.1 ст.325 УК РФ, возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения выявленных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения выявленных нарушений по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 мт.237 УПК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Святая О.В. не согласна с постановлением суда. Считает необоснованными выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору на основании отсутствия документов, подтверждающих право собственности и принадлежности кому-либо автомобиля, отсутствия потерпевшего и размера ущерба, причиненного в результате угона. Указала, что в материалах уголовного дела имеется заявления ФИО2 об угоне автомобиля, ФИО2 признан гражданским истцом, ФИО2 подано исковое заявление, установлена сумма ущерба - 6895 руб., сумма ущерба так же указана в обвинительном заключении. Кроме того отметила, что квалифицирующий признак - особо крупный размер - указанный судом в постановлении, на момент хищения ст. 166 УК РФ не предусматривался. Приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. Указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, могут быть устранены в процессе судебного следствия. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в Рославльский городской суд для рассмотрения по существу.
В дополнительной апелляционной жалобе старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Святая О.В. указывает, что ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражей. Однако суд в резолютивной части постановления оставил ФИО1 меру пресечения прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в Рославльский городской суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление.
Защитник подсудимого возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Из представленных материалов следует, что в производстве Рославльского городского суда Смоленской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.166, ч.1 ст.325 УК РФ.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что материалы уголовного дела содержат постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, тогда как ФИО1 предъявлено обвинение по п."б" ч.2 ст.166 и ч.1 ст.325 УК РФ. Суд усмотрел существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению уголовного дела и вынесению приговора или иного решения.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения технического паспорта на автомобиль, а имеется постановление о возбуждении уголовного дела по другим обстоятельствам, а именно по факту угона транспортного средства по ч.1 ст.166 УК РФ. ФИО1 было предъявлено обвинение, в том числе, по факту хищения технического паспорта на автомобиль, составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 3 УПК РСФСР, действовавшего на момент совершения преступлений и расследования уголовного дела, суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.
При этом в силу положений ст. 4 УПК РСФСР, никто не мог быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к порядку привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, изложенной в определениях от 18 июля 2006 года N 343-О и от 21 декабря 2006 года N 533-О, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоохранительных органов.
Принимая решение о возвращении уголовного дела в порядке ст.327 УПК РФ, судом не учтена позиция Конституционного суда РФ, поскольку вновь обнаруженное преступное деяние является составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено. Так уголовное дело возбуждено по факту завладения ФИО1 транспортным средством без цели хищения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в автомашине находился технический паспорт на автомобиль, который ФИО1 забрал с собой.
При таких обстоятельствах, когда преступное деяние является частью события преступления, по которому уголовное дело ранее возбуждено, позиция суда о необходимости возбуждения уголовного дела, является несостоятельной.
Также не состоятельны выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность автомобиля и о его стоимости, поскольку указанные недостатки могут быть устранены в ходе судебного заседания и документы могут быть истребованы судом.
Кроме того, обоснованы доводы апелляционного представления в части оставленной судом без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде. Выводы суда не соответствуют материалам дела, в частности постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июня 2007 года, которым ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу с момента его задержания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п."б" ч.2 ст.166, ч.1 ст.325 УК РФ Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области в порядке ст.237 УПК РФ, отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п."б" ч.2 ст.166, ч.1 ст.325 УК РФ направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка