Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 22-715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-715/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Сотникова А.В.,
судей Бульдович О.Н., Фадеева Е.Н.
при секретаре Рамзине С.С.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
осужденного Гайнуллина Р.И.,
адвоката Гриценко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гайнуллина Р.И., адвоката Позднякова В.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 20 февраля 2020 года, которым
Гайнуллин Рашид Иршатович, /__/, судимый:
- 28 февраля 2018 года Северским городским судом Томской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 24 мая 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (содержавшейся под стражей с 22 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года);
- 25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (не отбытая часть дополнительного наказания на момент задержания Гайнуллина Р.И. по настоящему делу составила 1 год 9 дней);
- 07 августа 2019 года Северским городским судом Томской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (не отбытая часть дополнительного наказания на момент задержания Гайнуллина Р.И. по настоящему делу составила 2 года 3 месяца 22 дня);
- 19 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28.02.2018, 25.10.2018, 07.08.2019, 19.09.2019 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 28.02.2018, 25.10.2018, 07.08.2019, 19.09.2019, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Срок наказания постановлено исчислять с 20.02.2020.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22.12.2017 по 28.02.2018 по приговору Северским городским судом Томской области от 28.02.2018, а также задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29.10.2019 до вступления приговора в законную сил зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Удовлетворен гражданский иск прокурора и взыскано с Гайнуллина Р.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 136.233 рубля 02 копейки, затраченные на лечение потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения осужденного Гайнуллина Р.И., адвокатаГриценко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гайнуллин Р.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 26.10.2019 в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гайнуллин Р.И. указывает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Также суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку потерпевшая сама спровоцировала осужденного. Также ему не были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ, ответчиком он не признавался. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, решение суда в части иска отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А. указывает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Из показаний осужденного следует, что он не отрицает факт перелома руки потерпевшей, но умысла на причинение именно таких телесных повреждений у него не было. Показания потерпевшей, свидетеля Т. по фактическим обстоятельствам произошедшего и хронологии событий значимых противоречий с показаниями осужденного не имеют. Никто из них не говорит, что осужденный хотел сломать руку потерпевшей. Он сразу отпустил ее, когда услышал хруст и она закричала от боли, испугался, вызвал "скорую помощь". Последствия в виде перелома руки были неожиданностью для осужденного, что говорит об отсутствии прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булыгин С.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно исследованным судом показаниям осужденного в судебном заседании и в качестве подозреваемого от 29.10.2019, обвиняемого от 29.10.2019 в установленные судом время и месте, взял двумя руками за левую руку П., которая протянула в открытое окно руку с его сотовым телефоном, потянул ее за руку, чтобы она не выронила телефон, но она телефон выпустила, и он, на этой почве, сильно разозлившись на П. и испытывая к ней неприязнь, стал заламывать ей руку, выворачивая, отчего она упала на колени, говорила, что ей больно, просила отпустить, но он продолжал выворачивать ей руку пока не услышал хруст и понял, что руку ей сломал. Испугался, вызвал "скорую помощь".
Эти показания осужденного обоснованно положены в основу приговора, ка полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверенные исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая П., подтвердив, что хотела на почве ревности выбросить в окно телефон Гайнуллина Р.И., указала, что в этот момент Гайнуллин Р.И. схватил ее за левую руку, стал рывками дергать, втаскивая в комнату, и она отпустила телефон, а он стал заламывать ей руку за спину, причиняя боль и спрашивая, зачем она выбросила телефон, при этом от боли она встала на колени, просила ее отпустить, а он заламывал руку сильнее. Когда он ее отпусти, рука повисла и оказалась сломана.
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Т., Гайнуллин Р.И. был в гневе, когда схватил П. за руку и стал заламывать. П. говорила, что ей больно, а Гайнуллин Р.И. руку не отпускал, спрашивал, зачем она выбросила телефон, и затем послышался хруст, П. закричала.
При таких обстоятельствах, дав оценку, суд обоснованно пришел ку выводу о том, что вред здоровью (закрытый косой перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости), установленный исследованным судом заключением эксперта N 635 от 29.10.2019, как тяжкий, причинен осужденным умышленно.
По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.
В данном случае таких обстоятельств не усматривается.
Исходя из исследованных судом доказательств (последовательность действий осужденного по применению насилия, реакция на эти действия потерпевшей) осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, т.е. установленный перелом причинил потерпевшей умышленно.
Вывод суда о причинении осужденным потерпевшей 26.10.2019 также и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в приговоре мотивирован с учетом показаний свидетеля Т., согласно которым, когда П. 26.10.2019 пришла к нему домой, телесных повреждений у нее не было, и увидел повреждения у нее на лице после того, как Гайнуллин Р.И. сломал ей руку; показаний свидетеля У. (врач "скорой помощи"), указавшего, что при осмотре был установлен перелом плева и ушибы на лице, при этом П. указала, что получила травму в результате избиения молодого человека; данных карты вызова "Скорой медицинской помощи" от 26.10.2019, согласно которым, со слов, 30 минут назад избил мужчина, бил по лицу и левому плечу, установлены ушибы мягких тканей лица; выводов указанного заключения эксперта.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ УК РФ. Мотивы выводов суда в приговоре приведены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом положений п. "г, з, и, к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Характеризующие осужденного материалы, иные значимые сведения о его личности также учтены.
Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного (ст. 64 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Положения ст. 54 УПК РФ подсудимому были разъяснены, исковые требования исследованы, позиция подсудимого в этой части исследована, что следует из протокола.
Исковые требования прокурора в интересах российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области разрешен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Северского городского суда Томской области от 20 февраля 2020 года в отношении Гайнуллина Рашида Иршатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гайнуллина Р.И., адвоката Позднякова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
