Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2014 года №22-715/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22-715/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 мая 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе председательствующего судьи Прохоренко А.С.,
с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
заявителя Лавриненко А.А.,
при секретаре М.М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Нижневартовского района Энгель А.Н. и апелляционную жалобу вр.и.о. начальника ОМВД России по Нижневартовскому району Кишкилёва В.И. на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24.03.2014г., которым жалоба генерального директора « ... » Лавриненко А.А. удовлетворена. Действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нижневартовскому району Е.Д.Г. выразившиеся в изъятии автомобиля КАМА344108-10, государственный регистрационный знак (номер) с полуприцепом НЕФА39693-10, государственный регистрационный знак (номер), признаны незаконными. Постановлено обязать должностных лиц ОМВД России по Нижневартовскому району устранить допущенные нарушения закона и принять меры по возврату изъятого автомобиля КАМА344108-10, государственный регистрационный знак (номер) с полуприцепом НЕФА39693-10, государственный регистрационный знак (номер).
Заслушав выступление прокурора Мащенко Н.В., мнение заявителя Лавриненко А.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Генеральный директор ООО « ... » Лавриненко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконными действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нижневартовскому району Е.Д.Г., выразившиеся в изъятии автомобиля КАМА344108-10, государственный регистрационный знак (номер) с полуприцепом НЕФА39693-10, государственный регистрационный знак (номер) и обязать возвратить ему указанные автомобиль и полуприцеп с отгруженным грузом.
По итогам рассмотрения вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Нижневартовского района Энгель А.Н. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что суд не в праве был делать выводы о фактических обстоятельствах, то есть о перевозке сырой нефти водителем Р.К.П. на автомобиле КАМАЗ на законных основаниях, поскольку процессуальное решение по данному факту сотрудниками ОМВД РФ Нижневартовскому району принято не было, срок проверки был установлен до 27.03.2014 года.
Материалами проверки, исследованными судом, установлено, что требования ч.4 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ, сотрудниками ОМВД РФ по Нижневартовскому району нарушены не были. Полагает что выводы суда о незаконности действий старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нижневартовскому району Е.Д.Г., и принятии мер по возврату изъятого автомобиля КАМАЗ госномер (номер) с полуприцепом НЕФА39693-10 госномер (номер) должным образом не мотивированы.
В апелляционной жалобе вр.и.о. начальника ОМВД России по Нижневартовскому району Кишкилёв В.И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, с приведением аналогичных доводов изложенных в апелляционном представлении, просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.
В возражении на апелляционные представление и жалобу генеральный директор ООО « ... » Лавриненко А.А. просит постановление оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления жалобы и возражения на них, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении разрешаемых вопросов, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении судебном решения, так и противоречащие этим выводам. Суд, как требует закон, должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие нет.
Указанные положения закона по данному делу должным образом судом не выполнены, выводы суда в постановлении не мотивированы и не обоснованы, оценки доводов сторон и представленных ими доказательств не содержат.
Из представленных материалов дела следует, что 17 марта 2014 года автомобиль КАМА344108-10, государственный регистрационный знак (номер) с полуприцепом НЕФА39693-10, государственный регистрационный знак АС 5060 86 под управлением Р.К.П. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району П.А.В.
Согласно рапорта П.А.В водитель Р.К.П. по товарно-транспортной накладной (номер) от (дата) перевозил груз - сырую нефть объемом 25, 268 тонны. В специальном разрешении на перевозку тяжеловесных или крупногабаритных грузов отсутствовала дата поездки и подпись грузоотправителя об отгрузке. Также в подлиннике товарно-транспортной накладной отсутствовала расшифровка подписи грузоотправителя а водитель не смог указать место загрузки, в связи с чем транспортное средство было доставлено в ОМВД России по Нижневартовскому району.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись основанием для проведения работниками ОМВД России по Нижневартовскому району проверки в порядке, предусмотренном 20 главой УПК РФ факта законности перевозки нефтепродуктов водителем Р.К.П..
Удовлетворяя жалобу заявителя суд, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, свое решение должным образом не мотивировал, в частности не указал, какие нормы УПК РФ были нарушены дознавателем ОД ОМВД России по Нижневартовскому району Е.Д.Г..
Кроме того, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, суд предрешил вопрос о законности перевозки нефтепродуктов, в то время как данный вопрос являлся предметом проводимой органом дознания проверки и по ее результатам может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд же в нарушении требований закона делал выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.
При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене. Принимая во внимание полноту представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение, не направляя жалобу на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы заявителя Лавриненко А.А. о том, что по вине дознавателя ОД ОМВД России по Нижневартовскому району Е.Д.Г. он несет убытки в виду простоя автомобиля и неисполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оформлением документов на перевозку нефтепродуктов занимался грузоотправитель, а не работники правоохранительных органов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24.03.2014 года - отменить, генеральному директору « ... » Лавриненко А.А. в удовлетворении жалобы отказать.
Председательствующий А.С. Прохоренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка