Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 22-7151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 22-7151/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Черкасовой Т.В., судей Гаврицкого И.А., Парьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., осужденного Фролова А.С. по видео-конференц-связи,
защитника- адвоката Новосадовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.С. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, которым
Фролов А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
24.11.2016 Гуковским городским судом Ростовской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 13.07.2018 неотбытый срок наказания заменен лишением свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания;
31.10.2019 Ленинским районным судом г.Ростова-на- Дону по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания,
осужден по п "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ Фролову А.С. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2019 в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Фролова А.С. оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Фролову А.С. зачтено время содержания под стражей с момента его фактического задержания 12.08.2021 до дня вступления
приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима; срок наказания, отбытый по предыдущему приговору с 31.10.2019 по 26.02.2021.
Взыскано с Фролова А.С. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 4307 рублей 46 копеек.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав осужденного Фролова А.С. и адвоката Новосадову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, совершенное с банковского счета.
Преступление совершено в г.Гуково Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фролов А.С. вину в совершении преступления признал полностью.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Фролов А.С. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что он не отрицает своей вины, но просит учесть, что совершил преступление ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, из-за эпидемии ему сложно устроиться на работу, тем более он имеет судимость. У него был умысел не совершить преступление, а приобрести продукты питания, ущерб составил 4307 рублей. Он не отказывается от возмещения ущерба, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. У него на иждивении имеется малолетний ребенок. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований применить ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ, при наличии всех смягчающих обстоятельств. При назначении наказания суд не учел погашенную судимость по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 24.11.2016, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Просит применить положения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ и принять решение без учета погашенной судимости по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 24.11.2016.
Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Фролова А.С. в совершении указанного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Орлова Р.А., которые не противоречат его заявлению, согласуются также с показаниями Фролова А.С., полностью признавшего свою вину, и с протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Причин для оговора Фролова А.С., а также личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности со стороны потерпевшего судом не установлено.
Каждое доказательство судом проверено и оценено в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и защитник пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Фролова А.С., суд установил правильно фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал их по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1, совершенное с банковского счета, что не оспаривается осужденным и защитником. Судебная коллегия находит выводы правильными и оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривает.
При назначении наказания Фролову А.С. суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но и данные о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в настоящем случае является опасным, поскольку Фролов А.С. осуждается за тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Сведений о том, что Фролов А.С. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Одна лишь ссылка на данное обстоятельство не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, все известные суду на момент принятия решения смягчающие обстоятельства приняты во внимание судом при назначении наказания Фролову А.С., в том числе указанные в его апелляционной жалобе.
Оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку таких сведений материалы дела не содержат и в апелляционную инстанцию их не представлено.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы реально мотивирована в приговоре с достаточной полнотой.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллеги отмечает, что вопреки позиции осужденного, суд верно назначил ему окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, а также по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2019, поскольку он совершил преступление до вынесения приговора суда от 31.10.2019. При этом, судимость по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 24.11.2016 является непогашенной, поскольку деяние, за которое он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, является тяжким, за которое судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, так как осужденному назначенное наказание было заменено на лишение свободы в исправительной колонии общего режима.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Данных о наличии у осужденного Фролова А. С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в апелляционную инстанцию.
При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и признать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Фролова А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года в отношении Фролова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный Фролов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
