Постановление Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22-7146/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7146/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденной Дерендяевой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной Дерендяевой Н.И. и адвоката Алексеевой Т.А. в ее защиту на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной
Дерендяевой Нине Ивановне, родившейся дата в ****.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление осужденной Дерендяевой Н.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дерендяева Н.И. осуждена приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года) по ч.3 ст.159 УК РФ (6 преступлений), в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и функций представителя власти сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Алексеева Т.А. в защиту интересов осужденной Дерендяевой Н.И. обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Дерендяева Н.И., считая постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции указывает о том, что отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не свидетельствует о том, что она не исправилась. Воспитательные мероприятия она посещает, реагирует на них правильно, к труду относится добросовестно, изготовления продукции с браком и нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает участие в работах по благоустройству территории, общественной жизни отряда, имеет постоянное место жительство, в случае освобождения будет трудоустроена, поддерживает связь с родственниками, общественную опасность утратила. Ссылается на то, что она предпринимает все возможные меры для погашения исковых требований и штрафа, между тем, суд не принял во внимание ответ на обращение Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не учел характер допущенных ею нарушений, которые не являлись злостными и погашены. Обращает внимание на то, что ей не было предоставлено последнее слово, а ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и документами из материалов дела, проигнорировано судом, чем нарушено ее право на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А., приводя содержание обжалуемого постановления, оспаривает вывод суда о том, что поведение Дерендяевой Н.И. не является положительным. Ссылается на то, что полученные ею взыскания погашены, помесячных перевыполнений Дерендяевой Н.И. нормы выработки больше, чем ее не выполнение, исковые требования осужденная погашает с учетом своей зарплаты и из личных средств, неотбытый срок наказания менее года. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний Расторгуев В.С., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения адвоката в суд, осужденная Дерендяева Н.И. отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания для возникновения права на обращение с соответствующим ходатайством.
Однако формальное отбытие осужденной установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденной за все время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе, обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства в отношении Дерендяевой Н.И.
Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Дерендяева Н.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, 21 августа 2020 года прибыла на лечение в Больницу N 1 ФКУЗ МСЧ-59 г. Перми, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроена швеей 2-го разряда, норму выработки выполняет нерегулярно, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного характера реагирует, самовоспитанием занимается недостаточно, меры по досрочному погашению иска не предпринимает, поощрений не имеет, имеет 3 взыскания, которые погашены.
Следует отметить, что к активному проявлению себя с положительной стороны осужденная не стремилась, за все время отбывания наказания ею не получено поощрений, кроме того, она была подвергнута трем взысканиям, со дня снятия последнего из них, имевшего место 10 апреля 2019 года, прошло непродолжительное время - менее года, все взыскания погашены по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 117 УИК РФ.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденной, в совокупности указывающими на то, что поведение осужденной положительным не является.
Ссылка на то, что допущенные осужденной нарушения не относятся к злостным, не является основанием для иного вывода, поскольку данные нарушения свидетельствуют о нестабильности поведения последней.
Доводы, касающиеся уплаты штрафа и возмещения причиненного ущерба, не влекут изменения или отмены судебного решения, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не выступали.
Субъективное мнение об исправлении осужденной само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Дерендяевой Н.И. неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда о том, что поведение осужденной не свидетельствует о том, что она достигла такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Оснований давать иную оценку представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ч. 7 ст. 399 УПК РФ, осужденная реализовала свое право, ее объяснения заслушаны судом, процедура рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора не предусматривает предоставление осужденному возможности выступить с последним словом.
При проверке доводов осужденной установлено, что согласно журналу учета входящей корреспонденции ее заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и отдельными документами из материалов дела, в Дзержинский районный суд г. Перми со 2 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года не поступало, отсутствуют данные о направлении соответствующего заявления и в личном деле осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года в отношении осужденной Дерендяевой Нины Ивановны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка