Постановление Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 года №22-7145/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22-7145/2014
 
город Владивосток 10 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Мишина В.А.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Мишина Вадима Александровича, родившегося ... в с. Воздвиженка Уссурийского района Приморского края, осуждённого 29 сентября 2008 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05 октября 2011 года приговор Уссурийского городского суда Приморского края изменён: действия Мишина В.А. переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с назначением наказания в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 29 сентября 2008 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Мишин В.А.
Судом ходатайство осуждённого Мишина В.А. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 18).
В апелляционной жалобе осуждённый Мишин В.А. просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку с данным постановлением не согласен, указав в обоснование, что судом неправильно применены положения уголовного закона, постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Кроме того, из установочной части постановления не усматривается применение судом положений ст. 60 ч. 3 УК РФ, указано лишь на поддержание им социальных связей с родственниками путём переписки и свиданий, не отражен тот факт, что он является единственным кормильцем малолетнего ребёнка и престарелых родителей.
Полагает, что указание о его лживости и вспыльчивости характера не соответствует фактическим обстоятельствам, и противоречит материалам дела.
Утверждает, что анализ судом его ходатайства указывает на то, что представители уголовно - исправительной системы не справляются с поставленной государством задачей формирования человека для свободного общества, показывая бессилие воспитательной работы в отношении него.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что Мишин В.А. осуждён 29 сентября 2008 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05 октября 2011 года приговор Уссурийского городского суда Приморского края изменён: действия Мишина В.А. переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с назначением наказания в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Начало срока отбывания наказания: 08.04.2008г., конец срок отбывания наказания: 07.03.2017г., часть срока, по отбытии которого возможно условно - досрочное освобождение: 2/3 - 18.03.2014г.
За весь период отбывания наказания Мишин В.А. характеризуется следующим образом: с 16.04.2008г. по 12.03.2009г. находился в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска. Находясь в данном учреждении, допустил ряд нарушений режима содержания. С 13.03.2009г. по 27.05.2010г. отбывал уголовное наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-20 п. Заводской. Находясь в данном учреждении, допускал нарушения режима отбывания наказания. С 28.05.2010г. по настоящее время отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-33 строгого режима г. Спасска - Дальнего. После отряда «карантин» был переведён в отряд № 8, не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия рабочих мест на промышленной зоне.
За весь период нахождения в данном учреждении намерений трудоустроиться, а также повысить свой образовательный уровень, поскольку не имеет специальность, не имел. Из бесед воспитательного характера для себя правильные выводы делает не всегда. В данном учреждении продолжает нарушать режим установленного порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет более 50 письменных взысканий, не снятых и не погашенных. Активного участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, чтобы избежать конфликтов с администрацией. К администрации колонии относится лояльно, в общении лжив, по характеру вспыльчив. Поощрений от администрации колонии не имеет. Вину в совершённом преступлении не признал. Имеет образование неоконченное высшее. Состояние здоровья удовлетворительное. Санитарно - гигиенические нормы соблюдает не в полном объёме, в быту имеет опрятный внешний вид, форму одежды носит не всегда установленного образца. В отряде поддерживает дружеские отношения с осуждёнными отрицательной направленности. Женат, имеет дочь. Имел исполнительный лист на сумму 412 руб. 50 коп., который погасил, что подтверждается справкой из бухгалтерии. Связь с родственниками поддерживает путём переписки и свиданий. Не встал на путь исправления.
Вывод администрации исправительного учреждения: осуждённый Мишин В.А. характеризуется отрицательно, его условно - досрочное освобождение преждевременно.
То есть, в целом Мишин В.А. характеризуется отрицательно, следовательно, его условно - досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого: тяжести совершённого преступления, роли осуждённого в нём, характеристики по месту отбывания наказания, о том, что за весь период отбывания наказания Мишин В.А. имеет 61 взыскание, и ни одного поощрения, и пришёл к правильному выводу о невозможности оценки поведения осуждённого как положительного, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания является отрицательным.
Кроме того, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что Мишин В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а наличие у Мишина В.А. только формального повода для условно - досрочного освобождения, поскольку на момент рассмотрения судом заявленного им ходатайства об УДО неотбытая часть наказания составила 2 года 5 месяцев 28 дней, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности Мишина В.А. позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно - исполнительным кодексом задачи по исправлению осуждённого.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Мишин В.А. не утратил общественной опасности, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Сведения, указанные в апелляционной жалобе осуждённым Мишиным В.А., о том, что он поддерживает социальные связи с родственниками путём переписки и свиданий, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он является единственным кормильцем малолетнего ребёнка и престарелых родителей, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку факт наличия у Мишина В.А. на иждивении малолетнего ребёнка и престарелых родителей, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Утверждение осуждённого о том, что указание о его лживости и вспыльчивости характера не соответствует фактическим обстоятельствам, и противоречит материалам дела, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительное, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, не доверять которой у суда не было оснований (л.д. 30, л.д. 30 стр. 2, л.д. 31).
Ссылка осуждённого Мишина В.А. на то, что анализ судом его ходатайства указывает, что представители уголовно - исправительной системы не справляются с поставленной государством задачей формирования человека для свободного общества, показывая бессилие воспитательной работы в отношении него, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.
Исходя из смысла закона, ст. 79 УК РФ, основным критерием, определяющим возможность условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, может служить поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, которое должно быть примерным, и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания должно быть добросовестным, по оценке органа, исполняющего наказание.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным условно - досрочное освобождение осуждённого, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении Мишина В.А., несмотря на то, что осуждённый отбыл установленную законом часть срока наказания.
Ссылка осуждённым Мишиным В.А. в своей апелляционной жалобе на положения ст. 60 ч. 3 УК РФ, которая регулирует общие начала назначения наказания по приговору суда, носит общий декларативный характер, без обоснования и применения к данному судебному решению.
Вопреки доводам осуждённого относительно того, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно - процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2014 года в отношении Мишина Вадима Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Мишин В.А. содержится в ФКУ ИК
33 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка