Постановление Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 года №22-7143/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22-7143/2014
 
г. Владивосток 10 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Зуева И.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года, которым ходатайство
Зуева Ивана Валерьевича, родившегося ... в г. Артёме Приморского края,
о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 1999 года в соответствие с действующим законодательством - возвращено для соответствующего оформления.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением и просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 1999 года в соответствие с действующим законодательством обратился осуждённый Зуев И.В.
Судом ходатайство осуждённого Зуева И.В. возвращено заявителю для соответствующего оформления (л.д. 4).
В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Зуев И.В. просит постановление суда изменить, приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.02.1999г. привести в соответствие с изменениями в законе, полагая, что данное постановление является незаконным, и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку мотивом принятого судом решения явилось то обстоятельство, что судимость по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 1999 года погашена. В приговоре Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2003 года эта судимость не указана, однако, данное утверждение не соответствует представленным документам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из данного приговора усматривается, что наказание ему было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытого по предыдущему приговору наказания, в связи с чем погашение судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.02.1999г. исчисляется с момента отбытия им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.01.2003г.
Обращает внимание на то, что, как следует из представленного им в суд приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2003 года, на основании ст. 79 УК РФ ему было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 1999 года, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, срок окончательного наказания был назначен по совокупности приговоров.
В обоснование своей позиции ссылается на ч. 1 ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.
Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года ходатайство осуждённого Зуева И.В. о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 1999 года в соответствие с действующим законодательством возвращено заявителю для соответствующего оформления по мотиву того, что из представленного судимость по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 1999 года погашена. В приговоре Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2003 года данная судимость не указана. Иных сведений, позволяющих определить, что судимость по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 1999 года каким-то образом повлияла на назначение наказания, по которому в настоящее время осуждённый отбывает наказание, суду не предоставлено (л.д. 4).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд, в ходе подготовки к его рассмотрению, возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Из представленных материалов следует, что Зуев И.В. осуждён приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 1999 года по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; на основании ст.ст. 40, 47 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 29.12.1995г. (л.д. 12-14).
приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2003 года Зуев И.В. осуждён по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 16.07.1996г., окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11 октября 2001 года (л.д. 2, л.д. 2 стр. 2).
Во вводной части приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2003 года указана судимость по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.07.1996г. по ст. 146 ч. 2 п. «а, б» УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободился условно - досрочно 06.06.2001г. на 1 год 7 месяцев (л.д. 2).
постановлением Президиума Приморского краевого суда от 13.01.2006г. приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.01.2003г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.06.2003г. изменены: из приговора исключён квалифицирующий признак - неоднократность, указание на наличие в действиях особо опасного рецидива, дополнительное наказание - конфискация имущества; действия Зуева И.В. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в ред. 1996 года, наказание снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3, л.д. 3 стр. 2).
На основании вышеизложенного, ссылка в апелляционной жалобе с дополнением осуждённым Зуевым И.В. на то, что, как следует из представленного им в суд приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2003 года, на основании ст. 79 УК РФ ему было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 1999 года, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, срок окончательного наказания был назначен по совокупности приговоров, не подтверждается представленными судебными решениями.
При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что иных сведений, позволяющих определить, что судимость по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 1999 года каким-то образом повлияла на назначение наказания, по которому в настоящее время осуждённый отбывает наказание, из представленных копий судебных решений не усматривается.
Доводы осуждённого о том, что погашение судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.02.1999г. исчисляется с момента отбытия им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.01.2003г. не влияют на существо принятого судом решения, поскольку ходатайство было возвращено заявителю для соответствующего оформления без рассмотрения по существу.
Ссылка осуждённым Зуевым И.В. на ч. 1 ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ носит общий декларативных характер, без обоснования применения к данному судебному решению, и не может служить поводом к отмене судебного решения.
Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции копия приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 1999 года также не позволяет сделать вывод, что эта судимость каким-то образом повлияла на назначение наказания, по которому в настоящее время осуждённый отбывает наказание. Кроме того, из ходатайства и из апелляционной жалобы с дополнением, из имеющихся копий судебных решений не представляется возможным определить, по какому приговору в настоящее время осуждённый отбывает наказание.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ходатайство осуждённому Зуеву И.В. для соответствующего оформления возвращено обоснованно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осуждённого Зуева И.В., постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы с дополнением не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнением осуждённого удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года в отношении Зуева Ивана Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Зуев И.В. содержится в ФКУ ИК
6 г. Спасска  
 Дальнего.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка