Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-7142/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-7142/2021
Дело N 22-7142/2021 Судья Карпиченко А.Г.
УИД 50RS0052-01-2021-007912-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 октября 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
защитника - адвоката Коровиной С.Г., представившей удостоверение N 1534 и ордер N 001946,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 10.09.2021 года, согласно которому уголовное дело в отношении
Н., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав доводы прокурора Лисьевой Ю.А., а также мнение защитника - адвоката Коровиной С.Г., поддержавших апелляционное представление, суд
установил:
Н. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Уголовное дело поступило в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
10.09.2021 года постановлением того же суда уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не полностью описана диспозиции части статьи Уголовного закона.
В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. просит отменить данное постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение Н. обоснованно предъявлено по <данные изъяты> УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. В этой связи, по его мнению, нарушений требований статей 171, 220 УПК РФ при квалификации действий обвиняемой, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и обвинительном заключении, допущено не было. При таких обстоятельствах, автор представления находит обжалуемое постановление необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лисьева Ю.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.
Защитник - адвокат Коровина С.Г. с позицией прокурора согласилась.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда производство следственных действий окончено, а собранные доказательства достаточны для его составления. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Положения п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю (дознавателю) указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительном заключении формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление.
Как следует из текста упомянутых процессуальных документов, Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При этом не указание части диспозиции инкриминируемого преступления (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), которая не является элементом состава преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для констатации факта относительно существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяющего суду принять законное и обоснованное итоговое решение.
Все инкриминируемые квалифицирующие признаки указаны в постановлении о привлечении Н. в качестве обвиняемой от 21.06.2021 года, а также составленном и утвержденном прокурором обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции находит вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору безосновательным и ошибочным.
В этой связи, обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает в полной мере критериям законности в соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 10.09.2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Н. для устранения допущенных нарушений - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
