Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 мая 2021 года №22-714/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2021 года Дело N 22-714/2021
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Павлович Е.В.,
с участием:
прокурора Боровской О.Г.,
защитника - адвоката Зиновьева И.А.
и осужденного Протопопова В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Каташовой Я.А. и осужденного Протопопова В.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года, которым
Протопопов (ФИО)16 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимый:
28 марта 2017 года Мировым судьей судебного участка N 9 г. Нижневартовска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
26 января 2018 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 12 дней, не отбытая часть лишения свободы составляет 3 года 9 месяцев, дополнительное наказание отбыто 17 апреля 2020 года;
13 февраля 2018 года Мировым судьей судебного участка N 10 г. Нижневартовска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 9 июля 2019 отбыл наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 13 дней,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2018 года и по приговору суда в составе Мирового судьи судебного участка N 10 города Нижневартовска от 13 февраля 2018 года, окончательно назначено Протопопову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Протопопов В.М. взят под стражу в зале суда.
Начало лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
установил:
По приговору суда Протопопов В.М. признан виновным в том, что он, будучи осужденным 13 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено 9 февраля 2020 года в (адрес) (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Протопопов В.М. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каташова Я.А. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, приговор от 26 января 2018 года исполнять самостоятельно.
Считает приговор суда суровым.
Указывает, что Протопопов В.М. вину признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако с учетом мнения прокурора, производство об особом порядке было прекращено и рассмотрено в общем порядке.
Ссылается на то, что судом не установлено отягчающих обстоятельств, а смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние. Также судом учтено, что Протопопов В.М. характеризуется положительно по месту жительства, судимый, также его состояние здоровья, влияние наказание на исправление осужденного.
Указывает, что Протопопов В.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает совместно с супругой и детьми, имеет постоянное место работы, прошением церкви просят строго не наказывать, является единственным кормильцем в семье.
По мнению автора жалобы, суд в полной мере не учел перечисленные обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности назначения наказания без изоляции от общества.
Считает, что возможным достижение цели исправления Протопопова В.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Протопопов В.М. просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, приговор от 26 января 2018 года исполнять самостоятельно.
Считает приговор суда суровым.
Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако с учетом мнения прокурора, производство об особом порядке было прекращено и рассмотрено в общем порядке, отягчающих обстоятельств не установлено.
Является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает совместно с супругой и детьми, имеет постоянное место работы, прошением церкви просят строго не наказывать, является единственным кормильцем в семье.
По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности его исправления без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание назначено в соответствии с законом, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, и полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступления осужденного Протопопова В.М. и защитника - адвоката Зиновьева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности виновности Протопопова В.М. в содеянном, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: показаниями Протопопова В.М. в суде, подтвердившего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования; показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 5, подтвердивших факт управления автомобилем Протопоповым В.М. в состоянии опьянения.
Виновность Протопопова В.М. также доказана исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об отстранении Протопопова В.М. от управления транспортным средством от 9 февраля 2020 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от 10 февраля 2020 года, согласно которому он отказался от медицинского освидетельствования; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре в обоснование виновности Протопопова В.М. в содеянном.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку они основаны на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании и являются правильными.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 5 при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора им подсудимого, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств и не вызывает сомнения достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора и вида и размера назначенного наказания.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а также доказательства, на основании которых основаны выводы суда.
Действия Протопопова В.М. квалифицированы судом правильно по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При назначении Протопопову В.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние.
Суд также учел, что Протопопов В.М. совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, судимый, и его состояние здоровья.
Свои выводы о назначении Протопопову В.М. наказания в виде лишения свободы и не применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере мотивировал и пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2018 года.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб осужденного Протопопова В.М. и защитника - адвоката Каташовой Я.А. о применении положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными и они удовлетворению не подлежат, поскольку судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года в отношении осужденного Протопопова (ФИО)17 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и защитника - адвоката Каташовой Я.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка