Постановление Брянского областного суда от 14 апреля 2021 года №22-714/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-714/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
подсудимого И.В.В. и его защитника - адвоката Модестова П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Модестова П.А. в интересах подсудимого И.В.В. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Модестова П.А. и подсудимого
И.В.В.<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.286 УК РФ,
в изменении меры пресечения на домашний арест.
Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Суражский районный суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении И.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.286 УК РФ, С.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (3 преступления), Г.В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (2 преступления), Г.М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Постановлением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.В.В., С.А.В., Г.В.С. оставлена без изменения, ее срок продлен на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от адвоката Модестова П.А. поступило ходатайство об изменении подсудимому И.В.В. меры пресечения на домашний арест.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Модестов П.А. в интересах подсудимого И.В.В. просит отменить постановление суда и избрать И.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что основаниями для ходатайства об изменении меры пресечения явилось то, что последний страдает тяжелыми заболеваниями и пребывание в местах лишения свободы негативно сказывается на его здоровье. Обращает внимание, что судебное следствие по уголовному делу фактически окончено, все свидетели допрошены, поэтому И.В.В. никак не может повлиять на свидетелей и воспрепятствовать судебному следствию. Автор жалобы полагает, что выводы суда о невозможности изменения И.В.В. меры пресечения основаны на предположениях.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Суражского района Гончаров В.В., указывая на законность и обоснованность постановления суда, а также на то, что основания, послужившие для избрания И.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.255 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения судом первой инстанции требования закона соблюдены.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката и подсудимого об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно учел категорию преступлений, в совершении которых И.В.В. обвиняется, и то, что преступления, в совершении которых он обвиняется, совершены в составе организованной группы в период прохождения службы в правоохранительных органах.
Судом правильно принято во внимание и то, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания И.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.
Также суд обоснованно указал, что с учетом вышеуказанных обстоятельств И.В.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, совершить новые преступления, воспользовавшись обширным кругом знакомых, и, используя опыт работы, повлиять на ход судебного следствия и потерпевших с целью изменения ими своих показаний, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части является неосновательным.
Вопреки доводам стороны защиты, судом при вынесении решения приняты во внимание характеризующие подсудимого данные, имеющиеся в материалах дела, и состояние его здоровья. Каких-либо сведений о наличии у И.В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, приняв во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к И.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 года в отношении Ивченко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Модестова П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка