Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-714/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-714/2021
Судья Коротких А.В. Дело N -714 2021 год
Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 28 октября 2021 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием прокурора ФИО9
осужденной ФИО1(по ВКС)
адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, и дополнениям самой осужденной, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка а. <адрес> (ААО) <адрес> РСФСР (<адрес>), гражданка РФ, образование высшее, не замужем, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающая администратором в ЛОО гостинице "Версаль", невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ч.2 ст. 160, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы, заменена на штраф в размере 45 000 рублей.
На основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 45 000 рублей, заменен на 200 часов обязательных работ. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, остаток составил - 230 775,45 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания в виде 200 часов обязательных работ, не имелось.
-признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.
На основании п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, не отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ, заменено на 25 дней лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения основной не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 25 дней лишения свободы) и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 08 месяцев 20 дней лишения свободы, с ограничением свободы на 06 (шесть) месяцев, со штрафом 230 775 рублей 45 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы, времени заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы, ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
На период отбывания ФИО1 наказания, её несовершеннолетнюю дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить проживать с её дедушкой - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ отнесены за счет средств федерального бюджета.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав дополнения к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 (по ВКС) и мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.
Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах осужденной ФИО1, просит изменить приговор в части назначенного наказания. Считает наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым и просит назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ. По его мнению, суд не учел в полной степени полное признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок и отец - инвалид 3-й группы, что потерпевшей ФИО7 возмещен причиненный ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными и подлежащими отклонению. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор ФИО9 просила изменить приговор в части назначенного ФИО1 размера наказания, в связи с тем, что при назначении наказания, суд необоснованно учел наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, тогда как в силу положения ст.ст. 18 и 82 УК РФ, в её действиях отсутствует рецидив преступлений, так как примененное к ней по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения приговора, не отменялась и она не направлялась в места лишения свободы. При таких обстоятельствах назначенный ФИО1 срок наказания, подлежит снижению.
Относительно доводов защитника и осужденной о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания - в виде принудительных работ -, заявила несогласие, по причине необоснованности заявленных доводов.
Осужденная ФИО1 (ВКС) и адвокат ФИО6 поддержали доводы своей апелляционной жалобы (с дополнениями самой осужденной) и просили смягчить назначенное наказание, назначив ей наказание в виде принудительных работ.
Так же, согласились с позицией прокурора, об исключении из приговора указания о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Потерпевшая ФИО10, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из дела, приговор с согласия сторон постановлен с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания, суд исходил из всех обстоятельств по делу, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления корыстной направленности, наличия по делу смягчающих (полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительной характеристики осужденной по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности отца 3-й группы, возмещение причиненного ущерба).
При таких обстоятельствах, назначенное осужденной, как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде ограничения свободы, наказание, по своему виду, не является чрезмерно суровым, поскольку ранее ФИО1 применялись более мягкие виды наказания, однако никакого исправительного воздействия на ее поведение они не имели и она продолжила заниматься преступной деятельностью.
В этой части, доводы осужденной и ее защитника, следует признать несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.
В то же время, подлежит изменению размер наказания, назначенный ФИО1 по настоящему уголовному делу. В нарушение положения ст.ст. 18 и 82 УК РФ, суд необоснованно учел наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений -, не обратив внимания на то, что примененное к ней по предыдущей судимости отсрочка исполнения приговора, не отменялась и она не направлялась в места лишения свободы. При таких обстоятельствах, судимость от ДД.ММ.ГГГГ, не может учитываться в качестве рецидива преступлений.
Таким образом, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по настоящему уголовному делу, а так же назначенное по правилам ст.70 УК РФ, подлежит снижению.
В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 и дополнений к ней, заявленных осужденной в судебном заседании в устной форме.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданную в интересах осужденной ФИО1, и дополнения к ней самой осужденной, удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Назначенное ФИО1 по настоящему уголовному делу наказание снизить: в части лишения свободы до 1 года 6 месяцев, в части ограничения свободы до 5 месяцев.
Назначенное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с ограничением свободы на 5 месяцев со штрафом в размере 230 775 рублей, 45 копеек.
В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и дополнения к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, подаются в суд кассационной инстанции, через суд первой инстанции постановивший приговор, в течении 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.
В случае кассационного обжалования осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
