Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-714/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Бушуева А.В.,
при секретаре Шалаевой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
адвокатов Тюкавкина И.С., Гнедич Е.В.,
осужденных Ерёменко И.Н., Ледовских С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Степановой Н.В. и Тюкавкина И.С. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года, которым
Ерёменко Иван Николаевич, <данные изъяты> ранее судимый,
<данные изъяты>
осужден по:
- ст. 260 ч.2 п. "г" УК РФ (<Дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
- ст. 260 ч.2 п. "г" УК РФ (<Дата>) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 260 ч.3 УК РФ (<Дата>) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступление, предусмотренное ст. 260 ч.2 п. "г" УК РФ (<данные изъяты>) и преступление, предусмотренное ст. 260 ч.3 УК РФ, Ерёменко И.Н. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено.
По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карымского <данные изъяты>, Ерёменко И.Н. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишение свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ст. 260 ч.2 п. "г" УК РФ (<данные изъяты>), с наказанием, определенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно Ерёменко И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии общего режима.
Ледовских Сергей Павлович, <данные изъяты> ранее судимый,
<данные изъяты>
осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено.
По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно Ледовских С.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов и о вещественных доказательствах по делу.
Постановлено взыскать с Ерёменко И.Н. сумму материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного Ерёменко И.Н., адвоката Тюкавкина И.С., осужденного Ледовских С.П. и адвоката Гнедич Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Мовсесян А.Ш. об оставлении приговора без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерёменко И.Н. дважды совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а также вместе с Ледовских С.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденными в <адрес>, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Еременко И.Н. вину признал частично, Ледовский С.П. полностью в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору <Дата>. Еременко И.Н. вину в остальных инкриминируемых ему преступлениях не признал.
Ерёменко И.Н. суду показал, что с Ледовских С.П. ездили в лесной массив и напилили лес, попросили Ю помочь вывезти. По дороге были задержаны сотрудниками полиции. В течение <Дата> выезжал в лес один раз спилил 20 деревьев, вывозил на автомобиле. В <Дата> выезжал в лес один раз. Другие незаконные рубки в <Дата> не совершал, вину признавал, поскольку ему угрожал следователь.
Подсудимый Ледовских С.П. суду показал, что <Дата> на коне поехали с Ерёменко в лес по предложению последнего, с помощью бензопилы марки <данные изъяты> напилили 16 деревьев породы сосна, распилили на бревна по 4 метра, стаскали в кучу с помощью коня, после выехали домой. После попросили Ю помочь вывезти бревна, на его автомобиле марки <данные изъяты> выехали в лес, погрузили бревна, по пути были задержаны сотрудниками полиции.
В апелляционной жалобе адвокат Степанова Н.В. считает, что наказание назначенное судом является суровым и несправедливым и не способствующим исправлению осужденного.
Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Ледовских С.П. вину признавал в полном объеме, активно содействовал следствию при раскрытии и расследовании преступления, указал место незаконной рубки лесных насаждений, которое следствию не было известно до обращения с явкой с повинной и дачи признательных показаний ее подзащитным, т.к. Ледовских С.П. и Ерёменко И.П. были задержаны сотрудниками полиции не на месте незаконной рубки лесных насаждений, а уже на выезде из лесного массива. Добросовестно указал на все пни, незаконно спиленных деревьев, согласился с суммой причиненного ущерба и ущерб в ходе предварительного следствия был оплачен. По окончании предварительного расследования Ледовских С.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, что свидетельствует о его полном раскаянии в содеянном.
Ледовских С.П. имеет низкий уровень образования в связи, с чем ему тяжело найти работу. Он решился вновь после получения условного осуждения за аналогичное преступление пойти на совершение незаконной рубки лесных насаждений по причине тяжелого материального положения и отсутствия работы. Однако он полностью признает свою вину и раскаивается в совершенном преступлении.
Автор жалобы, ссылаясь на ст. 64 УК РФ, указывает о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание, просит назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ.
Поскольку осужденный Ледовских С.П. не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Ледовских С.П. наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тюкавкин И.С. считает, что приговор, вынесенный в отношении Ерёменко И.Н., является незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.
На протяжении всего судебного следствия Ерёменко И.Н. пояснял, что вину признаёт и раскаивается только в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (<Дата>) не признаёт, поскольку данные преступления он не совершал, а написал явки с повинной в связи с тем, что следователь пообещал ему, что в случае признания вины в данных преступлениях он не будет заключен под стражу до суда и в дальнейшем суд вынесет в отношении него наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Данное обстоятельство было исследовано судом только путём допроса следователя в судебном заседании, без проведения какой-либо проверки. Кроме пояснений следователя доводы Ерёменко И.Н. не были опровергнуты чем-либо другим, суд не оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в связи, с чем показания Ерёменко И.Н о совершении им указанных преступлений не могли быть использованы в качестве доказательств его вины.
Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
То, что Ерёменко И.Н. не совершал преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела каких-либо доказательств его вины. Согласно обвинительному заключению, материалам дела и судебному следствию доказательствами вины по эпизодам от <Дата> являются: показания потерпевшего Х, свидетелей С2, С1, протокол о лесонарушении, расчёт ущерба, ведомость перерасчёта деревьев, выкопировка, протоколы осмотра предметов и фототаблицы, из которых следует, что осмотрены и запечатлены конь, транспортное средство, хомут и бензопила. Данные показания и документы не содержат каких-либо сведений о том, что преступления совершенны именно Ерёменко И.Н. Более того, согласно Заключению эксперта N 162 от 09 июня 2020 года (т. 3 л.д. 9-13) не представляется возможным сделать категорический вывод о том, что в <Дата> деревья были спилены именно принадлежащей Ерёменко И.Н. бензопилой <данные изъяты> которая в материалах дела, фигурирует как орудие преступления.
Фототаблицы и протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением требований п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, поскольку в них отсутствуют имена и отчества лиц, участвующих в следственном действии. Кроме того, вопреки отражённому в протоколе проверки показаний на месте от 18.05.2020 г. (т. 1 л.д. 81-85) и как следует из фотографий фототаблиц (т. 1 л.д. 86-104), Ерёменко Н.И. не указывал на пни якобы спиленных им деревьев, а просто стоял рядом с ними.
Из явки с повинной Ерёменко И.Н., из которых следует, что он признаёт вину в совершении вменяемых ему преступлениях, а также вытекающие из них показания, в том числе из содержания, которых следует, что при совершении преступления в <Дата> он использовал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его знакомому Ю В свою очередь сам Ю в судебном заседании пояснил, что не давал и не мог дать Ерёменко И.Н. данный автомобиль, поскольку приобрёл его только <Дата>, что подтверждается имеющимися у него документами и протоколом его допроса от 18 мая 2020 года (т.1 л.д. 45-49).
Таким образом, обвинение Ерёменко И.Н., по эпизодам от <Дата>, строиться только на основании его явок с повинной, поскольку ни одно из всех остальных, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств не содержит каких-либо сведений о том, что данные преступления совершены именно Ерёменко И.Н. Данным обстоятельствам судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка.
Таким образом, предварительное расследование и судебное следствие по данному уголовному делу было проведено не объективно, не полно и не всесторонне. В материалах дела имеются существенные противоречия, о которых шла речь в ходе судебного разбирательства и которые не устранены до настоящего момента. Вина Ерёменко И.Н., в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (<Дата>), не подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, стороной защиты Ерёменко И.Н. было заявлено ходатайство об оставлении на стадии расследования уголовного дела искового заявления потерпевшего без рассмотрения, поскольку гражданский истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие не ходатайствовали, а Ерёменко И.Н. не согласен с заявленным в иске размером имущественного вреда, в связи с тем, что ему вменяется ущерб, причинённый преступлениями, которые он не совершал.
Однако из содержания приговора следует, что "исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме", несмотря на то, что согласно вынесенному судом постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Ерёменко И.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в <Дата>) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, решено "гражданский иск потерпевшего о взыскании с Ерёменко И.Н. суммы причинённого преступлением ущерба в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения". Таким образом, одно судебное постановление противоречит другому.
Касаемо преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Ерёменко И.Н. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в его совершении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, осознал всю серьёзность случившегося и происходящего, обещает встать на путь исправления и впредь не совершать ничего подобного. На протяжении всего следствия Ерёменко И.Н. активно способствовал расследованию преступления. Материальный ущерб Ерёменко И.Н. перед потерпевшей стороной добровольно погашен в полном объёме. В связи с этим, наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является чрезмерно суровым и несправедливым.
Просит приговор отменить, по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (<Дата>) и п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (<Дата>) Ерёменко И.Н. оправдать. По ч. 3 ст. 260 УК РФ (май 2020 года) назначить Ерёменко И.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, заменив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на другой вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях, и дал их действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ерёменко И.Н. и Ледовских С.П. виновными в совершении преступлений.
Причастность осужденных к содеянному подтверждена их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами явок с повинной, показаниями свидетелей С2, Ю, протоколами осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте, заключением криминалистической экспертизы, протоколами о лесонарушении, расчетами и ведомостями пересчета, а также другими письменными материалами уголовного дела.
В судебном заседании свидетель Ю, с учетом оглашенных судом его показаний, показал, что <Дата> ему позвонил Ерёменко И.Н. и попросил вывезти спиленный лес. В темное время суток он, Ерёменко и Ледовских на его автомобиле выехали в лес. В лесу они погрузили древесину. На обратном пути увидели сотрудников полиции. Испугались, выбежали из машины и разбежались в разные стороны.
Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> следует, что обнаружено место незаконной рубки 16 деревьев породы сосна в квартале 33 выдела 37 <адрес> участкового лесничества (том 1 л.д. 58-72).
Обстоятельства причастности осужденных к указанной незаконной порубке подтверждаются заключением эксперта о том, что каждый из трех спилов с пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия, ранее составлял единое целое с каждым из трех спилов с бревен породы сосна, представленных на экспертизу (том 2 л.д. 248-250, том 3 л.д. 1-2).
Доводы стороны защиты о том, что вина Ерёменко И.Н. в незаконных рубках лесных насаждений в <Дата>, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
Из явки с повинной Ерёменко И.Н. следует, что в период <Дата> недалеко от села <адрес> он незаконно спилил около 60 деревьев породы сосна ( том 2 л.д. 71-72).
При осмотре мест происшествия в лесном массиве Ерёменко И.Н. показал места незаконной рубки в квартале 30 выдела 55 (18 деревьев породы сосна), в квартале 30 выдела 11 <адрес> участкового лесничества (27 и 18 деревьев породы сосна) (том 2 л.д. 73-90, 91-119, 120-139).
При проверке показаний на месте Ерёменко И.Н. указал на места совершенных им незаконных рубок в <Дата> (том 1 л.д. 150-222, том 2 л.д. 23-37).
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что Ерёменко И.Н. в ходе предварительного следствия указывал обстоятельства совершенных им преступлений под угрозами следователя, либо оговаривал себя.
Следственные действия, в ходе которых Ерёменко И.Н. указывал о совершении незаконных рубок лесных насаждений в <Дата>, проводились многократно. При этом всегда присутствовал адвокат, в том числе иные лица, например сотрудник лесничества С2 Оснований полагать, что на Ерёменко И.Н. следователем оказывалось психологическое давление нет оснований.
При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений в 30 и 33 квартале <адрес> участкового лесничества <адрес>" до обращения с явкой с повинной Ерёменко И.Н. не были известны сотрудникам лесничества и правоохранительных органов.
Также судебная коллегия обращает внимание, что незаконная рубка лесных насаждений в 33 квартале 37 выдела находится в лесном массиве в 10-ти км. от села <адрес>. Сообщение Ерёменко И.Н. о незаконной рубке в данном месте, находящемся на значительном удалении от населенного пункта в лесной местности свидетельствует о его осведомленности о совершенном преступлении. При этом его причастность к незаконным рубкам подтверждается тем, что он в явке с повинной указал приблизительно число спиленных им деревьев в <Дата> - 60, что подтверждается результатами осмотра места происшествия, в ходе которого установлена незаконная рубка 63 сырорастущих деревьев породы сосна.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Х (начальник участкового лесничества) следует, что сотрудниками полиции обнаруженная рубка 63 сосен в выделах 11 и 55 квартала 30 участкового лесничества. В указанном районе договора на заготовку древесины не выписывались (том 2 л.д. 144-145).
В ходе судебного разбирательства Ерёменко И.Н. выражал противоречивое мнение относительно своей причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Первоначально он вину признал в полном объеме, затем стал отрицать свою причастность к незаконным рубкам в <Дата>. Далее Ерёменко И.Н. суду показал, что в <Дата> спилил в лесу около 20 деревьев, <Дата> спилил в лесу 26 деревьев ( том 4 л.д. 139-142). В настоящем судебном заседании Ерёменко И.Н. не смог пояснить причину того, что не указал следователю места своих незаконных рубок совершенных в <Дата>, а указал на чужие, где гораздо больший объем спиленных деревьев.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания Ерёменко И.Н., данные им в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра места происшествия, протокола о лесонарушениях.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Доводы адвоката о недопустимости фототаблиц и протоколов осмотра места происшествия поскольку в них отсутствуют имена и отчества лиц, участвующих в следственном действии судебная коллегия расценивает как не подлежащие удовлетворению. Достоверность и допустимость указанных процессуальных документов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
Приговором решена судьба вещественных доказательств: бензопилу конфисковать; изъятая древесина подлежит реализации. Доводы адвоката Тюкавкина И.С. о зачете стоимости реализованной древесины, оцененной в <данные изъяты>, в размер исковых требований, основаны на неверном толковании норм закона.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд прекратив уголовное дело в отношении Ерёменко И.Н. за незаконную рубку лесных насаждений в <Дата> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии со ст.306 ч.2 УПК РФ, обоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения (том 4 л.д. 159).
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, признание вины, положительные характеристики, наличие у Ерёменко И.Н. несовершеннолетних детей, состояние здоровья его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Поскольку преступления осужденными по настоящему уголовному делу были совершены в период условного осуждения, суд обоснованно применил правила ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Ерёменко И.Н. и Ледовских С.П. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Между тем приговор в части удовлетворения гражданского иска <данные изъяты> и взыскания с осужденного Ерёменко И.Н. <данные изъяты> подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку подсудимые (гражданские ответчики) Ерёменко И.Н. и Ледовских С.П. были согласны с иском, то суд обоснованно его рассмотрел в отсутствие гражданского истца. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, обоснованно взыскал с осужденного Ерёменко И.Н. сумму ущерба за вычетом уплаченных осужденными в добровольном порядке до вынесения судом решения денежных средств. Оснований отмены приговора в части иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ст.77 п.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с статьей 46 части 6 абзаца 2 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Ерёменко И.Н. совершал незаконные порубки лесных насаждений на территории <адрес>. Поэтому применительно к вышеперечисленным нормам права следует взыскать с него сумму ущерба за вычетом уплаченных осужденным в добровольном порядке в доход бюджета муниципального образования "<адрес>".
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года в отношении Ерёменко Ивана Николаевича изменить в части гражданского иска.
Считать правильным удовлетворить гражданский иск <данные изъяты> взыскать с Ерёменко Ивана Николаевича в пользу бюджета муниципального района "<адрес>" <адрес> в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений <данные изъяты> рублей.
Приговор в отношении Ледовских Сергея Павловича и в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи: _________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Копия верна:
судья А.А. Белослюдцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
